Річний звіт про використання положень режиму обґрунтування для застосування

Вступ

Розділи 25.1 - 25.4 Кримінального кодексу надають обмежене юридичне обгрунтування вчинків та бездіяльності, які в іншому випадку могли б становити правопорушення, якщо вони вчиняються спеціально призначеними офіцерами миру (та тими, хто діє під їх керівництвом) під час розслідування злочину, передбаченого федеральним законом, у застосування федерального закону або в контексті розслідування злочинної діяльності. Примітка 1. Положення режиму обґрунтування правоохоронних органів регулюються юридичними вимогами розумності та пропорційності.

звіт

Положення режиму обгрунтування правоохоронних органів також передбачають створення системи відповідальності, згідно з якою компетентний орган - міністр громадської безпеки та готовності до надзвичайних ситуацій (міністр) у справах Королівської канадської конної поліції (RCMP) - вимагається Закон про оприлюднення щорічного звіту про використання членами РКПЗ конкретних положень режиму обґрунтування правоохоронних органів. Примітка 2

Міністр повинен звітувати, зокрема:

  • кількість разів, внаслідок надзвичайної ситуації, вища посадова особа робила тимчасове призначення згідно з підпунктом 25.1 (6); Примітка 3
  • кількість випадків, коли вища посадова особа уповноважувала державного службовця згідно з пунктом 25.1 (9) (а) вчинити дію чи бездіяльність, які в іншому випадку могли б становити правопорушення і які могли б призвести до втрати майна або значної шкоди для них, або наказав особі вчинити дію чи бездіяльність, які в іншому випадку могли б становити правопорушення; Примітка 4
  • кількість випадків, коли державна посадова особа діяла без дозволу вищої посадової особи внаслідок надзвичайної ситуації відповідно до пункту 25.1 (9) (b); Примітка 5
  • характер діяльності, яка була предметом розслідування за обставин; Примітка 6 та
  • характер дій чи бездіяльності, які в іншому випадку становили б правопорушення, вчинені у цих випадках. Примітка 7

Перший щорічний звіт про використання РКЗП конкретних положень режиму обґрунтування правопорядку був підготовлений у 2002 році та внесений до парламенту 13 червня 2003 року.

Цей звіт розглядає використання РКМП конкретних положень режиму обґрунтування правопорядку в період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року і не містить жодної інформації, розкриття якої не загрожувало б розслідуванню. Очікується у зв'язку з порушенням федерального статуту або перешкоджатиме такому розслідуванню. Примітка 8

II. Огляд режиму обґрунтування правоохоронних органів

У квітні 1999 року у рішенні R. v. Кемпбелл і Широуз, Верховний суд Канади заявив, що згідно із загальним правом, поліцейські не користуються імунітетом, коли під час розслідування вони скоюють злочини, що підлягають обвинуваченню. Примітка 9 Суд додав, що "якщо є потреба у наданні поліції певної форми імунітету, що стосується суспільних інтересів ... Парламент повинен визначити сутність та обсяг імунітету та факти, що в ньому відкриті". Примітка 10

У відповідь Парламент застосував положення режиму виправдання правоохоронних органів, які є предметом розділів 25.1 - 25.4 Кримінального кодексу і які були введені в дію 1 лютого 2002 р. Ці положення передбачають обмежене обґрунтування дій та бездіяльності, які в іншому випадку становлять правопорушення, якщо вони вчинені спеціально призначеними офіцерами миру (та особами, що діють під їх керівництвом) в рамках розслідування порушення закону федерального закону, при застосуванні федерального закону або при розслідуванні злочинної діяльності. Ці положення також передбачають створення системи підзвітності.

Дії або бездіяльність, які в протилежному випадку є незаконними згідно з положеннями режиму обґрунтування правопорядку, підпадають під юридичну вимогу розумності та пропорційності. Примітка 11 Розумність та пропорційність оцінюються з урахуванням обставин та з урахуванням певних питань, таких як характер вчинення чи бездіяльності, характер розслідування та розумна доступність інших засобів для виконання завдань агента. Деякі типи поведінки, такі як заподіяння тілесних ушкоджень, втручання у статеву цілісність особи або навмисна спроба перешкодити, відвернути або зірвати судочинство, прямо виключаються із положень. Режим обґрунтування правоохоронних органів. Примітка 12

Положення режиму обґрунтування правоохоронних органів також створюють систему підзвітності. Суттєвим елементом положень режиму обґрунтування правопорядку є те, що вони застосовуються лише до спеціально призначених державних службовців. Примітка 13 Що стосується членів РКМП, Департамент є компетентним органом, відповідальним за призначення цих державних службовців. Примітка 14

Міністр також відповідає за призначення вищих посадових осіб, які згодом будуть консультувати його щодо призначення державних службовців. Примітка 15 За звичайних обставин лише Міністр може призначити працівників РКМП державними службовцями. Але коли цього вимагає нагальність ситуації, вища посадова особа може тимчасово призначати державних службовців. Високопоставлений чиновник може сам призначити державного службовця максимум на 48 годин, якщо він вважає, що через нагальність ситуації міністр навряд чи може призначити його або якщо він вважає, що офіційна громадськість виправдана у вчиненні дії або бездіяльність, яка інакше могла б становити правопорушення. Примітка 16

Державний службовець повинен отримати письмовий дозвіл від вищої посадової особи на вчинення дії або бездіяльності, які в іншому випадку могли б становити правопорушення і які, ймовірно, призвели б до втрати або значної шкоди майну, або наказати особі здійснити таку дію або бездіяльність, які в іншому випадку було б злочином. Примітка 17. У цих випадках вища посадова особа вважає, що вчинення діяння або бездіяльності залежить від характеру правопорушення або злочинної діяльності, що розслідується, від характеру розслідування та розумної наявності альтернативних засобів здійснення обов'язки посадової особи є справедливими та пропорційними з урахуванням обставин.

Державний службовець може без письмового дозволу вищої посадової особи вчинити дію чи бездіяльність, які в іншому випадку становлять правопорушення і які можуть призвести до втрати майна або серйозної шкоди йому, або наказати особі скоїти діяння або бездіяльність, яка в іншому випадку може становити правопорушення за дуже конкретних обставин. Однак цей державний службовець повинен на розумних підставах вважати, що умови для отримання дозволу виконуються, але його важко отримати і що дія чи бездіяльність необхідні для того, щоб:

  • зберегти життя або безпеку людини; Примітка 18
  • уникати компрометації конфіденційності особи державного чиновника, інформатора або особи, яка діє під керівництвом та авторитетом державної посадової особи; Примітка 19 або
  • запобігати втраті або неминучому знищенню доказів злочинного діяння. Примітка 20

III. Статистика

III.I Тимчасові зустрічі

Розділи 25.3 (1) (a), (d) та (e) Кримінального кодексу вимагають оприлюднення такої інформації:

  • кількість тимчасових призначень державної посадової особи, здійснених вищою посадовою особою внаслідок надзвичайної ситуації;
  • характер діяльності, яка була предметом розслідування;
  • характер виправданих дій чи бездіяльності, вчинених призначеною державною посадовою особою, які в іншому випадку могли б становити правопорушення.

За період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року, РКМП повідомляє, що вищі посадові особи не призначали тимчасових призначень для розслідувань, які були завершені.

III.II Дозвіл на вчинення дій чи бездіяльність

Розділи 25.3 (1) (b), (d) та (e) Кримінального кодексу вимагають оприлюднення такої інформації:

  • кількість випадків, коли вища посадова особа:
  • уповноважив державного службовця вчинити виправданий вчинок або бездіяльність, які в іншому випадку могли б становити правопорушення і які могли б спричинити втрату або значну шкоду майну;
  • уповноважив державного службовця наказати особі вчинити виправданий вчинок або бездіяльність, які в іншому випадку могли б становити правопорушення;
    • характер діяльності, що розслідується;
    • характер виправданих дій чи бездіяльності, які були вчинені, але які в іншому випадку могли б становити порушення.

За період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року, РКМП повідомляє, що вищі посадові особи не уповноважували жодного державного службовця вчиняти виправдані дії або бездіяльність, які в іншому випадку могли б становити правопорушення і які могли б призвести до втрати майна або пошкодження. цим.

За період з 1 січня 2015 р. До 31 грудня 2015 р. РКМП повідомляє, що 17 уповноважених осіб було надано державним службовцям вищими посадовими особами наказувати іншій особі вчинити виправданий вчинок або бездіяльність, що в іншому випадку може бути злочином. Загалом було дозволено 37 вчинків чи бездіяльності та здійснено 20.

  • Характер діяльності, яка є предметом цих розслідувань: боротьба з корупцією, тероризмом та організованою злочинністю;
  • Характер виправданих вчинків чи бездіяльності, які також можуть становити правопорушення щодо шахрайства проти уряду, аферу: корупція чиновників; несанкціоноване використання комп’ютера; підробка паспорта або знання про підробку паспорта; письмова або усна заява щодо підробленого паспорта; участь у діяльності терористичної групи; участь у діяльності злочинної групи; і знаходитись в гральному будинку або в парі.

III

Розділи 25.3 (1) (c), (d) та (e) Кримінального кодексу вимагають оприлюднення такої інформації:

  • кількість випадків, коли державні службовці вчинили виправданий вчинок або бездіяльність, які в іншому випадку становили б правопорушення, без письмового дозволу вищої посадової особи, оскільки вони мали обґрунтовані підстави вважати, що умови для отримання дозволу були виконані, і що дія або упущення було необхідним через нагальність ситуації;
  • характер діяльності, яка була предметом розслідування, коли державні службовці це робили;
  • характер виправданих дій чи бездіяльності, які в іншому випадку становили б правопорушення, вчинені, коли державні службовці діяли таким чином.

За період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року, РКМП повідомляє, що жоден державний службовець не діяв без офіційного письмового дозволу вищої посадової особи через надзвичайну ситуацію.

IV. Висновок

У період з 1 січня 2015 р. До 31 грудня 2015 р., Чотирнадцятого року застосування статей 25.1 - 25.4 Кримінального кодексу, РКПЗ не вводив тимчасових призначень у зв'язку із завершеними розслідуваннями.

Вищі посадові особи не надали державному службовцю повноважень на вчинення виправданих дій чи бездіяльності, які в іншому випадку могли б становити порушення, і які, ймовірно, можуть призвести до втрати або значної шкоди майну.

17 разів вища посадова особа дозволяла призначеному державному службовцю наказувати особі здійснити низку виправданих дій чи бездіяльності, які в іншому випадку могли б становити правопорушення. У рамках 17 уповноважень було вчинено 20 із 37 санкціонованих дій чи бездіяльності.

Жоден призначений державний службовець не діяв без офіційного дозволу вищої посадової особи через надзвичайну ситуацію.