RiffReporter летальний
Коаліційна угода між Союзом та СДПГ не віщує нічого доброго щодо біорізноманіття - один коментар
Безкоштовний рейс! Ви можете отримати цю публікацію від Стюардеси - ваші кореспонденти з пташиного світу завдяки нашому Передплатники читати безкоштовно.
Звичайно, це чистий збіг. Одночасно із формуванням нового федерального уряду, дві федеральні держави подали свої оновлення до Червоного списку видів птахів, що перебувають під загрозою зникнення. Обидва не мають нічого спільного між собою на перший погляд, але на другий погляд вони мають. Оскільки Червоні списки з самих різних штатів Північного Рейну-Вестфалії та Саксонії-Ангальт рішуче підкреслюють нагальну необхідність дій для нових членів коаліції. Оскільки птахи є важливими показниками стану природи, а Червоні списки - це щось на зразок кривих лихоманки для біорізноманіття в країні.
У Північному Рейні-Вестфалії половина з усіх 188 племінних видів птахів зараз вимерла або класифікована в одній із категорій, що зникають. Починаючи з останнього червоного списку 2008 року, два інших види птахів відкритої країни вимерли разом з чубатим жайворонком та ортоланом. Зараз зірка також у червоному списку в четвертому за величиною районі Німеччини. Популяції майже кожного другого виду птахів в сільськогосподарському ландшафті зменшились за останні 25 років між річками Везер, Рейн та Рур.
Дуже подібна картина вимальовується для Саксонії-Ангальт, восьмої за величиною федеральної держави з сильним сільськогосподарським характером: Зірка, креветка з червоною спиною та деревний жайворонок вперше потрапляють до списку попереджень, чорний божевіл та маленька сова на межі вимирання Згідно з дуже обережними підрахунками, за останні 25 років скакун зафіксував зниження від 20 до 50 відсотків і, таким чином, вперше включений до Червоного списку як зникаючий вид. Тенденція до червоного змія в цьому штаті, що особливо важливо для виду, продовжує залишатися негативною - адже близько восьми відсотків усіх червоних зміїв у всьому світі мешкає в Саксонії-Ангальт. Якщо негативна тенденція збережеться, як і раніше, автори Червоного списку очікують, що число зменшиться вдвічі протягом наступних 50 років.
Якими б різними не були структури двох федеральних земель, висновок однозначний: особливо в сільськогосподарському районі потрібно щось робити негайно, якщо велика кількість видів птахів не потрапляє під колеса. Ця знахідка є чим завгодно новою чи оригінальною: роками всі показники в Німеччині та Європі показують, що зокрема види птахів різко зменшуються в місцях проживання, які також використовуються для сільського господарства.
Однак, прочитавши коаліційну угоду між ХДС/ХСС та СДПН, можна засумніватися в тому, що нові та старі члени коаліції зрозуміли нагальність радикальних змін, особливо в аграрній політиці. В ході переговорів захист біорізноманіття був буквально пом'якшений. Наприклад, більше не йдеться про "драматичні масштаби" загибелі комах, на які скаржились у перших переговорних роботах. Також не негайно забороняється рослинний токсин гліфосат - який, як загальний гербіцид, вбиває всі небажані "бур'яни", а отже позбавляє багатьох видів комах та птахів їх поживної основи. "Ми будемо використовувати систематичну стратегію скорочення, щоб значно скоротити використання гліфосатвмісних пестицидів з метою якомога швидшого припинення їх використання", - йдеться в повідомленні.
Формула компромісів без обов'язкових цілей
Звучить добре, але спочатку це нічого не означає, крім звичайного бізнесу, тому що коаліціоністський ХСС, в особі попереднього міністра сільського господарства Крістіана Шмідта, подбав про це, вирішуючи це питання щодо загальноєвропейського схвалення. Повна обіцянка від СДПН, що ХСС заплатить за приниження міністра довкілля Барбари Хендрікс - яку Шмідт черство ігнорував - негайною і суворою забороною гліфосату, ні до чого.
У всіх темах, пов’язаних із збереженням природи, від енергетики до транспорту до сільськогосподарської політики, коаліційній угоді не вистачає амбітних і сміливих цілей та специфікацій або, принаймні, графіків, які були б необхідні, щоб зупинити постійне руйнування нашого природного середовища та дати природоохоронний стимул винаймати. Коаліційна угода містить незліченну кількість прикладів відсутності готовності до змін - як у великих, так і в малих предметних сферах.
Візьмемо для прикладу сільське господарство: «Наша мета - стійке, всебічне сільське господарство - як екологічне, так і звичайне. Стале сільське господарство та збереження природи не є взаємовиключними ". За таких компромісних формул, які просто заперечують руйнівні наслідки звичайного сільського господарства, екологічного повороту досягти не вдається. Величезний обсяг бюджету Спільної європейської сільськогосподарської політики також слід зберегти, не прив'язуючи дощу грошей до екологічних критеріїв ні найменшої міри. Для того, щоб розпізнати ознаки вдосконалення таких рецептур, ви повинні бути великим оптимістом: "Ми хочемо менше бюрократії та більшої ефективності для товарного сільського господарства, яке стабільно виробляє здорову їжу.
У цьому відношенні охорона тварин, природи та клімату, а також підтримка соціальних стандартів в інтересах суспільства також повинні публічно пропагуватися ". Навіть за грандіозним оголошенням про розширення органічного землеробства до 20 відсотків площі до 2030 року нового початку немає, але більш старий Вино в нових пляшках. Задача на 20 відсотків була вперше встановлена в 2001 р. Те, як її досягти, не підкріплюється коаліційною угодою жодним конкретним плануванням, як це робиться в інших сферах, таких як будівництво житла та доріг або оцифровка.
Більше доріг, менше залучення до охорони природи
Візьмемо для прикладу енергію вітру: Ціль розширення відновлюваних джерел енергії буде значно підвищена до 65 відсотків до 2030 року. Тільки це безрезультатне речення можна знайти щодо одного з найсерйозніших конфліктів цілей в екологічній політиці, такого між розширенням енергії вітру та збереженням природи, на який скаржиться кожна сторінка може: "З подальшим розширенням енергії вітру на суші, ми забезпечимо кращий баланс інтересів між галуззю відновлюваних джерел енергії, з одного боку, та збереженням природи та турботами жителів з іншого". Нічого.
Це, мабуть, не випадково: політика часто необдуманого розширення енергії вітру щодо збереження природи не повинна змінюватися. Навпаки: Також повідомляється, що права постраждалих та екологічних асоціацій будуть торпедовані: "Крім того, на основі європейського законодавства ми хочемо переглянути обсяг права групових дій та кампанії за відновлення запобіжних заходів на рівні ЄС". Остання має на меті відновити недоліки для позивачів під час екологічних проваджень, які Європейський суд скасував у 2015 році на користь екологічних асоціацій та тих, хто постраждав від масштабних проектів.
Візьмемо для прикладу транспорт: "Ми продовжимо нарощувати інвестиції на рекордному рівні для транспортних інвестицій". Разом із оголошенням: "Ми будемо приймати закон про планування та прискорення будівництва", це не віщує нічого доброго. Оскільки за такими крилатими фразами, як прискорення процедур та скорочення бюрократії, занадто часто приховується демонтаж врахування інтересів охорони природи, бачте право колективних позовів.
Візьмемо в якості прикладу мисливство: «Ми створимо загальнонаціональні правила сертифікації мисливських боєприпасів з оптимальним вбивчим ефектом, водночас мінімізуючи свинець». Зокрема, відмова від давно наміченої заборони на свинцеві боєприпаси означає продовження багаторазових страждань морських орлів при ковтанні забрудненої свинцем падалі.