Рішення № ° 2015-520 QPC від 3 лютого 2016 року Конституційна рада

2015-520

26.01.2016
[Застосування податкового режиму материнських компаній до товарів з цінних паперів, права на голосування яких не надані] Société Metro Holding France SA, що переходить до прав CRFP Cash company

Конституційна рада була захоплена 13 листопада 2015 р. Державною радою (рішення № 367256 від 12 листопада 2015 р.) На умовах, передбачених статтею 61-1 Конституції, пріоритетне питання конституційності, поставлене перед компанією Metro Holding France SA, що виходить на права компанії CRFP Cash, SCP Piwnica та Molinié, адвокат Державної ради та Касаційного суду, щодо дотримання прав і свобод, гарантованих Конституцією bter of 6 статті 145 загального податкового кодексу, зареєстрованого в Генеральному секретаріаті Конституційної ради за номером 2015-520 QPC.

КОНСТИТУЦІЙНА РАДА,

Враховуючи Конституцію;

Беручи до уваги постанову № 58-1067 від 7 листопада 1958 р., Змінену до органічного закону про Конституційну Раду;

Беручи до уваги директиву № 90/435/ЄС від 23 липня 1990 р., Що стосується єдиного податкового режиму, що застосовується до материнських компаній та дочірніх компаній різних держав-членів, разом із її змінами директивою № 2003/123/ЄС від 22 грудня 2003 р .;

Враховуючи загальний податковий кодекс;

Беручи до уваги закон № 92-1376 від 30 грудня 1992 року про фінанси на 1993 рік;

Беручи до уваги положення від 4 лютого 2010 р. Про процедуру, яка дотримувалась Конституційної ради щодо пріоритетних питань конституційності;

Беручи до уваги зауваження, зроблені для компанії-заявника SCP Piwnica та Molinié, записані 7 та 21 грудня 2015 року;

Беручи до уваги зауваження прем'єр-міністра, зафіксовані 7 грудня 2015 року;

Беручи до уваги документи, вироблені та додані до справи;

Мене Жан-Марк Пріоль, адвокат адвокатури компанії "О-де-Сен" компанії-заявника, і пан Ксав'є Поттіє, призначений прем'єр-міністром, заслуханий на відкритих слуханнях 26 січня 2016 року;

Доповідач заслуханий;

1. Враховуючи, що пріоритетне питання конституційності має розглядатися як таке, що стосується положень, що застосовуються до судового процесу, з нагоди якого воно було порушено; що компанія-заявник оскаржила сумніви щодо застосування податкового режиму материнських компаній щодо продуктів, вилучених із цесії власних цінних паперів за фінансовий рік, що закінчився у 2003 році; що таким чином, Конституційна рада бере до уваги положення ст. 6 статті 145 загального податкового кодексу у його редакції, що випливає із закону від 30 грудня 1992 року, згаданого вище;

2. Беручи до уваги, що стаття 145 загального податкового кодексу визначає умови, необхідні для отримання звільнення від сплати податку на прибуток підприємств, передбачених на користь материнських компаній статтею 216 цього ж кодексу; що 6 статті 145 перелічує випадки, коли продукти цінних паперів участі, сплачені дочірньою компанією своїй материнській компанії, виключаються з режиму материнських компаній; що відповідно до положень пункту 6 цього Закону, в його формулюванні, що випливає із закону від 30 грудня 1992 р., цей режим оподаткування не застосовується: "До товарів цінних паперів, до яких не надано права голосу";

3. Враховуючи, що, на думку компанії-заявника, оскаржувані положення, як тлумачить Державна рада, призводять до різниці в ставленні між компаніями, які отримують дохід від власних цінних паперів, права голосу яких не надаються, залежно від того, чи сплачується ця продукція дочірньою компанією, заснованою у Франції, і в цьому випадку вони не отримують вигоди від податкового режиму материнських компаній, або дочірньою компанією, створеною в іншій державі-члені Європейського Союзу, і в цьому випадку вони користуються цим податковим режимом; що ця різниця у ставленні суперечила б принципу рівності перед законом; що оскаржувані положення також не враховуватимуть принцип рівності перед державними зборами через економічне подвійне оподаткування, на яке поширюватимуться продукти титулів участі, отримані материнською компанією від її дочірнього підприємства, створеного у Франції;

4. Беручи до уваги, що з постійної юрисдикції Державної ради випливає, що виключення, встановлене оскаржуваними положеннями, вирахування загального чистого прибутку материнської компанії з доходу від пайових цінних паперів, на які відсутні права голосу ' застосовується лише до доходів від власних цінних паперів компаній, заснованих у Франції або в державах, що не є державами-членами Європейського Союзу;

5. Беручи до уваги, що, ставлячи пріоритетне питання конституційності, будь-який учасник судового процесу має право оскаржити конституційність ефективного обсягу, який постійне тлумачення юриспруденції надає оскаржуваному законодавчому положенню;

6. Враховуючи, що згідно зі статтею 6 Декларації прав людини і громадянина 1789 р. Закон "повинен бути однаковим для всіх, захищає чи карає"; що принцип рівності не заважає законодавцю по-різному регулювати різні ситуації, а також не відступати від рівності з міркувань загального інтересу, за умови, що в одному та іншому випадку різниця в поводженні, яка внаслідок цього, безпосередньо пов'язана до об'єкта закону, який його встановлює;

7. Беручи до уваги, що згідно зі статтею 13 Декларації 1789 р .: "Для підтримки громадської сили та адміністративних витрат важливий спільний внесок: він повинен бути розподілений між усіма громадянами в силу їх факультети ”; що ця вимога не буде дотримана, якби податок набув конфіскаційного характеру або змусив би зважити на категорію платників податків надмірне навантаження щодо внесків їхніх факультетів; що в силу статті 34 Конституції законодавець повинен визначати відповідно до конституційних принципів та з урахуванням особливостей кожного податку правила, згідно з якими повинні оцінюватися факультети, що сплачують внески; що зокрема, щоб забезпечити дотримання принципу рівності, він повинен базувати свою оцінку на об'єктивних та раціональних критеріях відповідно до цілей, які пропонує; що ця оцінка, однак, не повинна призвести до перерви, що характеризується рівністю перед державними звинуваченнями;

8. Враховуючи, що оскаржувані положення, тлумачиться усталеною судовою практикою, призводять до різниці в ставленні між компаніями, які користуються податковим режимом материнських компаній, залежно від того, чи виплачується дохід від пайових цінних паперів, до яких не надані права голосу дочірньою компанією, заснованою у Франції або в державі, що не є державою-членом Європейського Союзу, або, навпаки, дочірньою компанією, створеною в державі-члені Європейського Союзу; що ці компанії, щодо об'єкта цього податкового режиму, перебувають в однаковій ситуації;

9. Враховуючи, що виключення із застосування оскаржуваних положень до продуктів власних цінних паперів дочірніх підприємств, заснованих у державі-члені Європейського Союзу, крім Франції, спричиняє необхідні наслідки з чітких та безумовних положень Директиви № 90/435/CE, згаданий вище, і не ставить під сумнів жодне правило чи принцип, властиві конституційній ідентичності Франції; оскільки, з іншого боку, застосування оскаржуваних положень до продуктів власних цінних паперів дочірніх підприємств, заснованих у Франції або в державі, що не є членом Європейського Союзу, не є результатом транспонування Директиви № 90/435/ЄС;

10. Враховуючи, що вводячи умову, що стосується права голосу, що стосується цінних паперів дочірніх підприємств, з метою отримання вигоди від податкового режиму материнських компаній, законодавець мав намір сприяти залученню материнських компаній до економічного розвитку їх дочірніх компаній; що різниця в режимі поводження з продуктами цінних паперів дочірніх підприємств, що базується на географічному розташуванні цих дочірніх підприємств, не пов’язана з такою метою; що результатом є ігнорування принципів рівності перед законом та перед державними звинуваченнями; що статті 6 статті 145 загального податкового кодексу повинні бути оголошені всупереч Конституції;

11. Враховуючи те, що згідно з другим абзацом статті 62 Конституції: «Положення, визнане неконституційним на підставі статті 61-1, скасовується з моменту опублікування рішення Конституційної ради або на більш пізній термін, встановлений цим рішенням. Конституційна рада визначає умови та межі, в яких наслідки, які спричинило це положення, можуть бути поставлені під сумнів "; що, якщо, в принципі, декларація про неконституційність має бути на користь автору пріоритетного питання конституційності, а положення, задеклароване всупереч Конституції, не може бути застосовано до провадження, що очікує на день публікації рішення Конституційної ради, положення статті 62 Конституції залишають за собою останню повноваження як визначити дату скасування, так і відкласти її наслідки вчасно, а також передбачити піддавати сумніву наслідки, які це положення справило до втручання цієї декларації;

12. Беручи до уваги, що заява про неконституційність частини 6 статті 145 загального податкового кодексу набирає чинності з дати опублікування цього рішення; що на нього можна посилатися у всіх провадженнях, порушених на цю дату, і не судити остаточно,

D E C I D E:
Стаття 1. - Положення статті 6 загального податкового кодексу у редакції, що випливає із закону № 92-1376 від 30 грудня 1992 року, суперечить Конституції.

Стаття 2. - Оголошення про неконституційність статті 1 набирає чинності з моменту опублікування цього рішення за умов, встановлених у його статті 12.

Стаття 3. - Це рішення буде опубліковане в Офіційному віснику Французької Республіки та повідомлено на умовах, передбачених статтею 23-11 постанови від 7 листопада 1958 року, про яку йдеться вище.

Обговорюється Конституційною радою на засіданні 2 лютого 2016 року, де засідали: пан Жан-Луї ДЕБРЕ, президент, пані Клер БЕЗІ МАЛОРІ, Ніколь БЕЛУБЕТ, М.М. Гай КАНІВЕТ, Рено ДЕНОІ СЕН-МАРК, Жан-Жак ХЕСТ, Ліонель ЖОСПЕН і мадам Ніколь МАЕСТРАЧІ.

Оприлюднено 3 лютого 2016 року.

JORF n ° 0030 від 5 лютого 2016 р. Текст n ° 76
ECLI: FR: CC: 2016: 2015.520.QPC