Різниця між хорошим та його іміджевим внеском Державної ради щодо кваліфікації
Образ товару сам по собі не є товаром, і тому його використання не є приватним заняттям суспільного надбання.
Справа Шато де Шамбор знаходить кінець у рішенні, винесеному Судовою асамблеєю Державної ради 13 квітня 2018 року.
В основі цієї справи - використання компанією Les Brasseries Kronenbourg образу Домена де Шамбор та її замку для кампанії з просування марки пива "1664" під назвою "Смак французів".
Національний маєток Шамбор відреагував вимогою виплати роялті за комерційне використання зображення його домену та видав два ордери проти цієї компанії, які остання вимагала скасувати. Адміністративний суд Орлеана задовольнив вимоги компанії, вважаючи, що імідж суспільного блага не входить до Загального кодексу власності громадських осіб (GPPP). Рішення, підтверджене Апеляційним адміністративним судом Нанта, за винятком того, що вона виконувала творчі роботи, розробляючи режим санкціонування поза рамками кодексу.
Таким чином, Суд вважав, що «беручи до уваги конституційні вимоги, що стосуються охорони суспільного надбання, та щоб у всіх відношеннях уникнути непрямого пошкодження його неналежним чином, постріли будівлі, що належать до суспільного надбання публічна особа для маркетингу отриманих таким чином фоторепродукцій або для асоціювання цих репродукцій з продукцією в рамках комерційних рекламних операцій вимагає попереднього дозволу, виданого менеджером цього домену в рамках її прерогатив публічної влади; враховуючи, що це дозвіл може мати форму одностороннього акту або договору; що на одностороннє рішення можуть поширюватися, зокрема, фінансові умови, за умови, що вони були визначені законодавством заздалегідь; враховуючи, що такі умови також можуть бути передбачені в контракті, укладеному між сторонами; " .
Режим загального права щодо зображень суспільних благ
Заявляючи, що "Державні особи, які не мають ексклюзивного права на зображення товарів, що їм належать, це не відноситься до товарів та прав, зазначених у статті L. 1 CGPPP", Державна рада підтверджує, що зображення справжнього майно, що належить до суспільного надбання, саме по собі не належить до суспільного надбання з усіма наступними юридичними наслідками.
Позбавляючи будь-якої основи режиму державного дозволу, він вказує, що відстріл майна, що належить до суспільного надбання, сам по собі не характеризує ні заняття, ні використання, яке перевищує право користування, що належить усім; і що, крім того, комерційне використання зображення такого майна не є характерним для приватної окупації суспільного надбання.
Тому слід уникати порівняння цієї судової практики із спільним рішенням Tours. У цьому рішенні Державна рада зазначила, що зйомка рухомого елемента, що перебуває у відкритому доступі, для комерційних цілей може бути приватним використанням і, отже, вимагати дозволу на заняття, можливо, із сплатою збору. Однак, як підкреслює державний доповідач, це попереднє дозвіл разом із платою базується не на будь-яких "правах на зображення", а на тому, що операція тимчасово передбачала істотне "окупацію" домену, що мало наслідком право на використання майна, що належить усім, не здійснювалося за звичайних умов.
Державна рада не погоджується на преторіанське створення Судом схеми санкціонування, яка могла б супроводжуватися компенсацією. Режим, який, як зазначив Н. Фулк'є, призвів до "однозначного наближення цього режиму до режиму державних уповноважень" (1).
Державна рада нагадує, що "адміністративний орган, за відсутності законодавчого положення, що передбачає це, за умови попереднього дозволу на використання в комерційних цілях фотографування будівель, що належать до суспільного надбання, такий режим, що становить обмеження свободи підприємництва та здійснення права власності " (2) .
Таким чином, режим іміджу власності, що належить до суспільного надбання, узгоджується із режимом, якому підпорядковується власність приватних осіб та державних осіб, що належать до приватного надбання. Режим, визначений Касаційним судом у рішенні від 7 травня 2004 р., В кінці якого він стверджує, що власник майна не має виключного права на його зображення, але може протидіяти використанню цього зображення третя сторона, коли це спричиняє аномальні порушення .
(1) Foulquier N., "Крім CGPPP, квазідержавна влада над зображенням товарів у відкритому доступі", AJDA 2016, с. 435
(2) Як такий, слід пам'ятати, що згідно зі статтею 34 Конституції лише законодавчий орган є компетентним встановлювати правила щодо "основних гарантій, що надаються громадянам для здійснення громадських свобод".
Режим зображення для національних доменів визначений законом від 7 липня 2016 року про свободу творчості
Закон № 2016-925 від 7 липня 2016 року, що стосується свободи творчості, вносить нюанси в цей режим загального права, частково включаючи преторіанський склад Апеляційного адміністративного суду Нанта. Дійсно, згідно з положеннями статті L. 621-42 Кодексу спадщини, національні домени можуть підпорядковувати використання свого зображення в комерційних цілях режиму авторизації, що супроводжується роялті.
Указом від 2 травня 2017 р. Перелічено ці національні домени, включаючи Domaine de Chambord.
У разі протиріччя з цими положеннями Державна рада заявляє, що "користувач допускає вину, таку як притягнення до відповідальності власника або менеджера домену, шкода, яка може полягати, зокрема, у відсутності інкасації збору, який міг супроводжуватись дозволом ». Високий суд, зазначивши з цього приводу, що "жертва шкоди може вимагати від адміністративного суду відшкодування шкоди, навіть незважаючи на те, що він мав би повноваження видати заяву, що підлягає виконанню, з метою отримання виплати суми, яку він вимагає".
У цій справі, спірні факти, що мали місце до реєстрації домену Chambord у списку, визначеному указом від 2 травня 2017 р., Домен не міг бути захищений цими положеннями, а тому підпадав під режим загального права щодо комерційних дій, здійснених компанією Les Brasseries Kronenbourg.
Оцінка права на імідж реальної публічної власності
Товари, для яких використання зображення в комерційних цілях підпадає під режим дозволу, який, можливо, супроводжується роялті:
- майно, що підпадає під режим, передбачений статтею L. 621-42 кодексу про спадщину з моменту набрання чинності декретом від 2 травня 2017 року, кодифікованим у статті R. 621-98 кодексу спадщини: Domaine de Chambord, Domaine du Louvre та де Тюїльрі, Домен де По, замок Анже, палац Єлисейський, палац Рен.
Товари, щодо яких використання зображення в комерційних цілях регулюється загальним правом:
- майно, що належить приватному надбанню державних осіб;
- майно, що належить до суспільного надбання і не користується режимом, передбаченим статтею L. 621-42 Кодексу спадщини на цій стадії (3) (наприклад, Версальський палац).
(3) Це був би перший список
Поліпшення та захист іміджу та репутації, пов'язаних з їх власністю, стали головним питанням для громадських діячів. У цьому сенс вимог щодо визнання нематеріального майна. Ці обвинувачені можуть бачити свою мету як порушену. Однак поняття нематеріальної власності повністю виправдане лише в тому випадку, якщо таке майно визнається всіма, державними та приватними, щоб уникнути порушення рівності між суспільним та приватним благом. Більше того, що стосується захисту та вдосконалення назви державної власності, нам здається, що режим публічного надбання завжди можна застосовувати для присвоєння договорів імен шляхом надання спільнотою ліцензії на торгову марку та надання рекламного знака оператор, який можна проаналізувати як заняття нематеріальним суспільним надбанням громади . (4)
(4) Див .: Derouesné E., Lafargue V., “Присвоєння імені державним установам”, Revue du Directeur public, n ° 1 лютого 2017 р., С. 46-49