Росія, між страхами та викликами; Міжнародний клас
Росія, між страхами та викликами, Жан Радвані, Марлен Ларуель
У цій спільній роботі, Росія, між страхами та викликами (2016), Жан Радвані та Марлен Ларуель поєднують свій географічний та політико-історичний аналіз, щоб вивчити страхи перед Росією, які для неї становлять стільки ж викликів, на які слід звернути увагу.
Жан Радвані - професор Національного інституту східних мов та цивілізацій (INALCO), де він є керівником Європейсько-Євразійського дослідницького центру (CREE). Його дослідження зосереджені насамперед на географії та геополітиці Росії та пострадянських держав, радянському та російському суспільстві, радянському та пострадянському кіно. У своїй останній книзі про Росію «Нова Росія» (2010) він вже на основі географічного аналізу викладає сильні та слабкі сторони Росії та виклики, з якими вона стикається.
Марлен Ларуель - професор Інституту європейських, російських та євразійських досліджень при Університеті Джорджа Вашингтона (Вашингтон, округ Колумбія) і є керівником Програми з нових підходів до досліджень та безпеки в Євразії (PONARS). Його дослідження зосереджуються, зокрема, на політичній філософії та націоналістичних ідеологіях сучасної Росії. У своїй останній роботі про Росію «Новий російський націоналізм: еталони взаєморозуміння» (2010) вона досліджує структуруючу роль націоналізму в сучасній Росії.
Протягом семи розділів, що складають книгу, автори виділяють кілька страхів, які можна згрупувати у чотири категорії: перша категорія об’єднує страхи, що мають ідентичний характер (глави 1-3), другі страхи політичного характеру (глава 4 ), третя - страхи економічного характеру (глава 5) і четверта - страхи геополітичного характеру (глава 6). В останньому розділі книги (розділ 7) автори розкривають інформацію про місце Росії у світі.
Страхи ідентичності
Політичні страхи
Вони пов’язані зі змінами, що торкнулися Росії в 1990-х (розпад СРСР, протистояння між Єльциним і Думою, що призвело до кривавих репресій восени 1993 р., Чечня): російське суспільство боялося невідомого, територіального відокремлення, громадянської війни, тероризму. Тоді Володимир Путін став символом національного примирення в той час, коли потреба національної єдності особливо відчувалася. Відтоді влада розпалювала страхи російського суспільства, щоб збільшити його попит на безпеку і таким чином узаконити прийняття законів, що обмежують свободу слова та свободу зібрань (закони про НУО, закони про Інтернет). З метою ізоляції опозиції, окрім арешту основних її представників, режим також спирається на консервативну частину населення. Ось як Володимир Путін вливає консервативну динаміку в режим, вихваляючи християнські цінності Росії, цінності, які вона поділяє із Заходом, але які він заперечує. З огляду на це, приймаються закони проти гомосексуалістів та закони, що обмежують право на аборт.
Тому влада інструменталізує страхи російського суспільства, використовуючи його як для підтримання консенсусу щодо режиму, так і для легітимізації форми державного насильства щодо тих, хто намагається поставити під сумнів цей консенсус. Проте консервативна та авторитарна ідеологія режиму зустріла опір, про що свідчить зростання рівня еміграції з 2012 року.
Страхи економічного характеру базуються на поганих показниках російської економіки (у 2015 р. падіння ВВП оцінюється в 4%, дефіцит бюджету - 4-5%), що випливає як із пізніх наслідків світової економічної кризи, так і з боку обернення цін на нафту та застосовуваних санкцій західними країнами проти Росії після анексії Криму.
Автори демонструють, що існує те, що можна назвати "російським синдромом" або "російською хворобою", яке вони визначають як "сукупність структурних дефектів, що перешкоджають його зростанню". Вони погоджуються з Жюльєном Веркейлем, вважаючи, що "російський синдром" "пов'язує економічні реалії [...] з інституційною та політичною конфігурацією, яка базується на управлінні орендою сировини. "
Що стосується інституційної та політичної конфігурації, то це "підкріплюється управлінням орендною платою за сировину" 1990-х років, Борис Єльцин укладаючи пакт з олігархами. В обмін на фінансову підтримку та підтримку ЗМІ для його переобрання вони можуть за низькими цінами придбати сектори російської економіки, які пропонують найкращі можливості експорту, особливо сировинний сектор. Бажаючи покласти край цій практиці, Володимир Путін посилює державний контроль над економікою, зокрема над секторами, які вважаються життєво важливими для суверенітету ("національні чемпіони"), які знаходяться під владою його близьких.
Таким чином, проблематичною є не лише висока частка секторів, що шукають оренду, в російській економіці, але і місце, яке займають керівники цих секторів у структурах, що приймають рішення. Надаючи їм пріоритет, оскільки він вважає їх важливими для національного суверенітету, Володимир Путін заохочує розвиток цих секторів. Однак їх лише мало турбують інноваційні дослідження і вони мають низькі потреби в дослідженнях і розробках, на відміну від МСП.
Відсутність будь-якої форми соціального контролю (Парламент, преса, неурядові організації, автономна громадська думка) над цими структурами, що приймають рішення, послаблює ефективність системи, що частково пояснює "відтік мізків" та слабкість іноземних інвестицій.
Саме всі ці обмеження зростання зумовлюють можливість говорити про "російську хворобу" або "російський синдром".
Геополітичні страхи
Автори виділяють у цьому відношенні відносини Росії із Заходом, відносини з колишніми радянськими республіками та відносини зі Сходом.
Росія та Захід співпрацюють (вступ Росії до НАТО "Партнерство заради миру" в 1994 р., Угода про партнерство з ЄС у 1994 р., Членство в Раді Європи в 1996 р.), Але їх відносини відзначаються глибокими розбіжностями, зокрема щодо ролі Росії в пострадянський простір. Останній справді бажає продовжувати відігравати там важливу роль, як це показало створення Співдружності Незалежних Держав (СНД) 8 грудня 1991 р., Тоді як західники використовують усі ресурси своєї м’якої сили для зменшення російського впливу. ці країни. Інші основні сфери розбіжностей стосуються, зокрема, інструменталізації Росією конфліктів, що розгортаються в її безпосередньому оточенні (підтримка сецесіоністських рухів у Придністров'ї, Криму, Південному Кавказі) та контролю над озброєннями в Європі (Росія стурбована НАТО розширення до своїх кордонів, тоді як Захід хоче, щоб Росія закрила деякі свої бази).
Хоча Володимиру Путіну вдалося показати Заходу, що вже не можна нехтувати роллю та інтересами Росії у великих делікатних питаннях, як це показує російське військове втручання в Сирію, з іншого боку, відносини Росії з її безпосередніми сусідами більше викликають занепокоєння, оскільки вони погіршились за останні роки, чого Москва завжди прагнула уникнути.
На завершення книги та шляхом відкриття автори розглядають місце Росії у світі. Це місце насамперед залежить від самої Росії. У зв'язку з цим автори зазначають, що російські ЗМІ та уряд відіграють подвійне бачення Росії. Іноді Росія представляється світові та своїй громадській думці як "обложена фортеця", що має захищатися від внутрішніх і зовнішніх нападів, іноді вона представляється "новим хрестоносцем", "країною-завойовницею", що відіграє важливу роль у основні поточні проблеми, такі як Сирія та ініціативи з відновлення функціонування міжнародної спільноти, які, як вважають, слугують інтересам Заходу. Щоб зрозуміти це подвійне бачення, автори вивчають логіку путініанської дієти, основні характеристики якої вони визначають.
По-перше, режим базується на певному світогляді. Це має бути одночасно достатньо точним, щоб мати можливість делегітимізувати тих, хто ставить під сумнів режим, і досить розмитим, щоб найбільша кількість людей могла його дотримуватися. Крім того, він є гнучким, щоб дозволити владі змусити його еволюціонувати, адаптувати його до контексту та до потреб на даний момент. Він заснований на спільній основі характеристик (патріотизм, радянська ностальгія, критика Заходу, ідея про те, що Росія повинна йти своїм шляхом, бажання переробити міжнародну спільноту тощо). З цієї спільної бази випливає велике доктринальне розмаїття впливових груп, що оточують адміністрацію президента, і жодна доктрина, зокрема, не визнається владою як переважна.
Однак виникає питання, чи є у Росії засоби для досягнення своїх амбіцій. З огляду на його економічну та фінансову слабкість, вона не може бути “великою перетворюючою силою світу”; з іншого боку, він виступає як "сила статусу-кво" завдяки своєму вето в Раді Безпеки ООН та ядерному арсеналу. Вона також може зіграти свою роль на євразійському просторі, але їй доводиться стикатися зі зростаючим опором з боку ряду країн, які оспорюють її нагляд. У будь-якому випадку, вона залишається "ключовою силою для Європи", іноді партнером, іноді противником останньої, залежно від розглянутих питань.
На закінчення автори наполягають на тому, що місце Росії у світі не залежить лише від неї самої, а й від подій, які вплинуть на інших основних міжнародних гравців, зокрема на Китай, США та США. 'Європейський Союз. Як такі, західні держави несуть відповідальність: їхня політика може або підсилити тенденцію Росії замикатися у своїх страхах, або, навпаки, допомогти їй відповісти на виклики, з якими вона стикається, що відкриє новий раунд співпраці, що робить світ більш стабільний.