Російська опозиція l; випробування поділу чи плюралізму Східний блог Енні Добентон Лес

  • Економіка
    • Кон’юнктура
    • Зростання
    • Бюджет
    • Оподаткування
    • Державна політика
    • Торгівля
    • Глобалізація
    • Споживання
    • Банки
    • Фінанси
    • Зміна
    • Грошово-кредитна політика
    • Державні послуги
    • Борг
  • Соціальна
    • Працевлаштування
    • Безробіття
    • Страхування від безробіття
    • Соціальний захист
    • Відступи
    • Здоров'я
    • Робота
    • Умови праці
    • Трудове законодавство
    • Робочий час
    • Соціальні відносини
    • Заробітна плата
    • Управління
    • Навчання
  • Суспільство
    • Освіта
    • Житло
    • Нерівність
    • Дохід
    • Добрий
    • Політика
    • Свободи
    • Імміграція
    • Території
    • Населення
    • Сім'ї
    • Біженці
    • Молодість
  • Навколишнє середовище
    • Енергія
    • Погода
    • Забруднення
    • Біорізноманіття
    • Сільське господарство
    • Транспорт
  • Бізнес
    • Промисловість
    • Послуги
    • Цифрова
    • Інновації
    • Торгівля
    • Управління
  • Міжнародний
    • Європа
    • Німеччина
    • Греція
    • Об'єднане Королівство
    • Іспанія
    • Сполучені Штати
    • Південна Америка
    • Азія
    • Китай
    • Японія
    • Африка
    • Геополітика
  • Ідеї ​​та дискусії
    • Прямий ефір з досліджень
    • Історія
    • Трибуна
    • Теорія
    • Обличчям до обличчя
  • Діяти
    • Соціальна та солідарна економіка
    • Соціальна відповідальність
    • Ідеї ​​виходу з кризи
    • Викривачі
  • Дані
  • Великі формати
  • Відео
  • Підкаст
  • Малювання
  • Читання
  • Щоб увійти
  • Пошук
  • Магазин
  • Наші публікації
  • Наші програми
  • Найчитаніші
  • Порядок денний
  • Навчання
  • Навчання та спілкування
  • Асоціація читачів
  • Наші освітні ресурси
  • Часті запитання
  • Рекламодавці
  • 30.06.2008
    • Facebook
    • Twitter
    • Поділіться .
      • LinkedIn
      • Пошта

Ті, хто може шкодувати про відсутність плюралізму в політичному житті на вершині Російської Федерації, мають підстави втішатися опозицією. Лише зараз, після парламентарів у грудні 2007 року та спритності президентських виборів у березні 2008 року, ця туманність, яка зібралася, щоб спробувати запропонувати альтернативу режиму, робить висновки та розробляє стратегію.

ВОЛОГА БОМБА ТА ПЕТАРД ?

Файл викликав суперечки, спочатку на Заході, статтею в "Нью-Йоркському огляді книг" [3], яка у своєму виданні від 15 травня "Правда про Путіна та Медведєва" аналізує основні тези, але на закінчення підкреслює, що перш за все питання створення широкої ідеологічної платформи, яка висуває нові обличчя, краще оцінені серед населення, в даному випадку Мілова.

Щирі або непрямі суперлативи слідують один за одним. Політолог Ліля Чевцова не соромлячись називає доповідь "бомбою, яка спричинила би вибух країни де завгодно, крім Росії", підтверджена Daily Mail, яка пише, що така інформація, опублікована про Велику Бретань, може спричинити падіння уряду.

Більш сумнівним є Шон Гіллорі, головний редактор англомовної газети The Exile [4], який заголовує свій коментар "Біла книга Нємцова: бомба чи мокра петарда?" Вигнанець не підозрюється у поблажливості до влади, оскільки газета повинна закритися після жорсткого втручання російської адміністрації. Що він звинувачує у звіті Нємцова/Мілова? Потурайте антипутінізму, який виглядає занадто протилежним пропаганді. "Проблема не в тому, що сказано в книзі", - пише він, а в тому, як автори планують вирішити питання, які вони піднімають. Але вони лише пропонують "повернутися у минуле і знайти" нове дихання в реформах, розпочатих у 1997 році ". "

Так, заперечив коментатор, 1997 рік був для Нємцова дуже вдалим роком, коли Борис Єльцин припустив, що він може бути його наступником. Подібно американцям, які вважають Буша втіленням диявола, Нємцов і Мілов скорочували б все російське зло до однієї людини, Путіна, досить едіповим жестом. Хіба це не просто питання вбивства батька, щоб краще охопити батьківщину/владу та середній клас разом узятих? «Той, хто трохи знає про Росію, - продовжує автор, - надто добре знає, що« вертикаль влади »Путіна - це міф. Кремль пронизаний міжусобицями. В органах безпеки панує корупція та бандитизм. Бюрократія залишається нерухомою силою. Російська провінція завалена твердинями на чолі з місцевими знатними особами. Те, що Путін застосовує авторитарні заходи, ще не означає, що він контролює їх ефективність. [...] Що, зрештою, автори не змогли продемонструвати, що питання полягає не тільки в Путіні та його колі, але саме в класі, сформованому елітами та їхньою капілярною системою мереж покровитель-клієнт ".

ПРОЦЕС ДЕКОЛОНІЗАЦІЇ ?

Нємцов та Мілов побачили, що тираж їхньої доповіді зведений до мінімуму урядом, але вдалося опублікувати його напередодні останньої прес-конференції Путіна. Вони брали участь не лише в цих заходах: різні коментарі виходять більше від економістів, ніж від представників прав людини, підтверджуючи зміну політичної опозиції.

Андрій Ілларіонов, який покинув коло Путіна наприкінці 2005 року, підбиває підсумки останніх восьми років [5]. У сараї його маршрут вважається аномалією. Ліберальний економіст, завжди наголошуючи на негативному впливі державного втручання, він, тим не менше, натирає плечі вищих чиновників Кремля - ​​і консультує їх. У 1996 році він написав у "Коммерсанті", що Росія буде продовжувати рухатися до сильно монополізованої економіки зі значним та неадекватним втручанням держави, а в 2000 році економіка країни буде схожа на економіку Аргентини Перона. Однак він став одним з головних економічних радників Путіна, запровадив єдиний податок на прибуток у розмірі 13%, сплатив зовнішній борг Росії, а потім подав у відставку, засудивши авторитарний дрейф режиму. Він поступово приєднався до опозиції.

З восьми років президентства Путіна він робить ряд висновків. Звичайно, зниження ваги держави на економіку, додане до зростання цін на нафту, забезпечує країні стабільні темпи зростання. Поки ділові еліти досягли безпрецедентного рівня інтеграції у світову економіку, економіст вказує на зворотний бік: Захід став головною економічною опорою нинішнього режиму, незрівнянно важливішою, ніж Російська партія. Об'єднана чи молода Путінська Начі.

Андрій Ілларіонов підкреслює деградацію політико-правових інститутів, падіння громадянських свобод і піднесення нової "соціальної касти", пов'язаної зі спецслужбами, а також їх наслідки: а саме "втечу інститутів" назовні. до судів або іноземних правозахисних установ). Не в останню чергу, економіст спостерігає, як він називає, інтенсивну підготовку наступного етапу "деколонізації", що призведе до розпаду Росії. За його словами, реальний контроль центральної влади над республіками за останні роки зменшився. Навіть що стосується Чечні, "Росія перетворила режим Кадирова на фінансиста, а інші республіки йдуть до фактичної незалежності. [.] Визначальна подія відбулася в грудні 2003 року, коли в розпал виборів Президента Башкирії, групі силовіків, що кидає виклик Рахімову та мобілізує значні сили, було наказано [з Кремля] повністю вийти, що вони стратили за 5 хвилин ". Після цієї "поразки" жодної серйозної спроби втручання центру в периферійні справи не зафіксовано.

Цю небезпеку підкреслюють ще два “ветерани” демократичної справи, шляхи яких, проте, дуже різні. З одного боку, Володимир Буковський, засланий дисидентом, повернувся в країну, кандидатом у президенти РФ від 2008 року відхилений Кремлем, з іншого Григорій Явлінський, економіст-реформіст в умовах перебудови, зібравшись із резервом до демократичної опозиції після кількох поворотів навколо влади і перш за все рішучий провал під час парламентарів у грудні 2007 р. (1,59% голосів). Цей розрив між владою та реальним суспільством зробить конфронтацію неминучою; "Важко сказати, вважає Буковський, чи це набуде форми Помаранчевої революції, чи - більш реально для Росії - руху в регіонах, які претендують на більшу незалежність". Заглядаючи вперед в економічному плані, Явлінський дивується: «У нас є ресурси та можливості, які ми не можемо витратити даремно, і розтрачувати їх спекуляцією« третім шляхом »- це злочинно; немає третього шляху, є лише третій світ, де Росія може закінчитися. Це буде шанс обійтись, не розбиваючи територію ".

опозиція
Мультфільм, опублікований у «Новій газеті» (серія внесків про опозицію)

Часто гіркі дискусії між головними героями опозиції, які зібралися під прапорами "Комітету 2008", а потім "Іншої Росії", і які зараз намагаються вчитися на своїх невдачах. Партія Явлінського "Яблоко" ледь уникнула розпаду, деякі активісти звинувачують її у боротьбі з режимом, тоді як більшість відмовляється від будь-якого союзу з необольшевицькими або ультранаціоналістичними крайнощами.

ЩО РОБИТИ І ЯК РОБИТИ ?

Яку стратегію прийняти? На думку Незавісімаїа Газета [6], не було б принципових розбіжностей між різними опозиційними лідерами щодо волі до побудови демократії, але дискусія ведеться щодо засобів її досягнення.

Колишній алтайський депутат Володимир Рижков зазначає, що три основні стратегії опозиції зазнали невдачі: лояльна, жорстка і "маневр", що виштовхує останню на вулиці в будь-якому сенсі цього слова. І суспільство, "за його словами занадто легко впливає пропаганда, ненавидить Естонію, Україну та Грузію поперемінно і постійно Березовського" [7] .

Зі свого боку, «Інша Росія» пропонує сформувати альтернативну Думу, свого роду Установчі збори, здатні просувати нові пропозиції; Явлінський не "за" і відправляє Каспарова назад до своєї шахової дошки: за якими критеріями обиратимуть народних депутатів і хто стане головою такої асамблеї? Не кажучи вже про те, він каже [8], що влада може бути слабкою, але жорстокою і що жодна спроба її сильного збиття не може мати успіху.

Його наступник на чолі Яблока Сергій Митрохін [9] впевнений, що існує принаймні три групи, на які рух міг би покластися: збурені бізнесмени - зокрема, малий бізнес -, повстала інтелігенція та молоді повстанці. Якщо їм спільно бути повстанцями, вони менше мріють про "революцію", ніж про прозорі суди, захист майнових прав, ефективний догляд та гарну освіту для своїх дітей.

НАША ДЕМОКРАТІЯ

Кремль, зі свого боку, не бездіяльний щодо мобілізації цього неохотного електорату, а також зібрав свої війська 2 червня на зустріч під назвою "Наша демократія" (Форум 2020) під головуванням Владислава Суркова, першого заступника глави Адміністрація Президента [10]. Навіть якщо картки розподіляли заздалегідь, виділялись дві тенденції: деякі спікери заявляли про впевненість у тому, що західна демократія модернізуватиметься за допомогою авторитарної системи; інші вважають, що Росія вже має двадцятирічний демократичний досвід і не потребує поради в цій галузі. Зрештою, дійшов висновку один спікер, демократія "є не ідеологічною точкою відліку, а прагматичною".

Тим часом аналітики продовжують замислюватися над тим, якою владою вони повинні займатися з травня минулого року - дехто називає це дуумвіратом - і ламають голову, намагаючись розшифрувати вирок новому президенту Медведєву настільки просто, що стає загадково: "Свобода краще, ніж не -свобода ".