Розділ 1 Єдиний режим, встановлений законом від 4 березня 2002 р. - Institut numerique
§1. Принцип: відповідальність за вину
З часу рішення Мерсьє (18) від 20 травня 1936 р., На якому все ще базуються основні принципи медичної відповідальності, відносини між лікарем та пацієнтом є договірними відносинами.
З 1980 року ми стали свідками еволюції судових процесів у цьому питанні як через збільшення кількості скарг: компанія приймає все менше і менше медичних збоїв і втрачає довіру до медицини, так і через розширення принципів цивільної відповідальності, матеріалізованих більш гнучкими оцінка поняття "вини" та реалізація суворої відповідальності.
Все це призвело до складної ситуації наприкінці 1990 р., Що спричинило невдоволення лікарів, цивільно-правова відповідальність яких дедалі легше залучається, а також невдоволення пацієнтів через відмову у відшкодуванні терапевтичної небезпеки. Тому державне втручання було надзвичайно важливим.
Закон від 4 березня 2002 р. Дозволив, перш за все, надати цивільно-правову відповідальність медичним особам правову основу: стаття L1142-1 I Кодексу громадського здоров'я. Таким чином, Касаційний суд підтверджує, що "за допомогу, надану після 5 вересня 2001 року, з дати набрання чинності законом від 4 березня 2002 року, відповідальність медичних працівників стала юридичною відповідальністю. Зобов'язання останнього насправді повністю визначені законом, тому договірна основа, яка могла бути встановлена в минулому, тепер є штучною. "(19)
Основним внеском закону від 4 березня 2002 р. Було встановлення та уніфікація режиму цивільної відповідальності медиків. Він встановив принцип відповідальності на підставі вини, зберігаючи виняток суворої відповідальності у двох конкретних випадках.
Зважаючи на невизначеність медичного мистецтва, лікарі зобов’язані розсудливості та обережності (зобов’язання щодо засобів). Відповідальність останнього підпорядковується доведенню вини, допущеної під час медичного акту. (20) Ця медична помилка не може становити просту помилку, однак будь-яка, навіть незначна вина, передбачає цивільну відповідальність. Виняток стосується відсутності пренатальної діагностики, коли в цьому випадку необхідний доказ серйозної помилки.
Медична неправомірна практика була визначена як відсутність добросовісної уважної допомоги згідно з даними, отриманими в науці, і оцінюється абстрактно з огляду на поведінку розважливого та обізнаного лікаря, який опинився в тих самих обставинах.
Медичні вади можуть бути різноманітними: як правило, розрізняють вади проти медичної совісті, з одного боку, та вади проти науки з іншого.
Таким чином, помилки, допущені проти медичної совісті, включають порушення обов'язку пацієнта інформувати, а також порушення згоди пацієнта. Перше - це юридичне зобов’язання: насправді в законі прямо передбачено, що «кожен має право бути поінформованим про стан свого здоров’я» (21). Що стосується характеру шкоди, адміністративний суддя погодився з позицією Касаційного суду, який закріплює автономію компенсації за невиконання інформаційного обов'язку, зберігаючи наявність шкоди. (22)
Згода пацієнта передбачена статтею L1111-4 Кодексу громадського здоров'я: "Жоден медичний акт або лікування не може проводитися без вільної та поінформованої згоди особи. Слід зазначити, що, однак, були передбачені особливі випадки, зокрема щодо неповнолітніх або непрацездатних дорослих, або якщо особа не в свідомості.
Крім того, існують помилки, допущені проти науки: помилка в діагностиці, помилка у виборі лікування та помилка у виконанні допомоги. Що стосується діагностичної помилки, вона сама по собі не є несправною, суддя враховує складність або неоднозначність симптомів, обережність, що поставляється при постановці діагнозу, та дотримання правил. Мистецтво на момент подій. Дійсно, це є виною, якщо діагноз ставиться легковажно, нехтуючи шукати необхідну інформацію, проводити необхідні подальші або слідчі експертизи або шукати обґрунтовані думки. (23)
Щодо вибору терапії, принцип полягає у вільному виборі методів лікування, пропонованих пацієнту. Однак медична неправомірність може бути визнана у разі недотримання технічних правил, лікування, яке не відповідає стану пацієнта (24), або навіть непропорційного ризику щодо стану здоров'я пацієнта. Та інших існуючих методів лікування.
Нарешті, провина у здійсненні допомоги може бути наслідком недбалості, необдуманості чи незграбності. Наприклад, зауважимо, що "будь-яке пошкодження органу, не націленого втручанням, є виною" (25).
Для настання цивільно-правової відповідальності лікаря необхідна наявність причинно-наслідкового зв’язку. Насправді винний у вині може бути зобов'язаний виплатити компенсацію лише в тому випадку, якщо його провина безпосередньо сприяла заподіянню шкоди. (26)
Тягар доказування вини покладається на пацієнта, жодна презумпція не допускається. Справді, Касаційний суд підтвердив, що "доказ вини не може бути виведений лише з аномалії пошкодження та його тяжкості". (27)
Паралельно із цивільно-правовою відповідальністю за вину, закон від 4 березня 2002 р. Запровадив режим зневаження щодо медичних товарів та внутрішньолікарняних інфекцій.
§2. Виняток: сувора відповідальність
Ще до закону від 4 березня 2002 року прецедентна практика встановлювала зобов'язання щодо забезпечення результату, що сплачується закладами охорони здоров'я, а також лікарями у певних випадках.
Спочатку цей юриспруденційний режим відповідальності без вини стосувався постачання протезів та медичних виробів. Таким чином, у рішенні "Вісмут" Касаційний суд постановив, що стоматолог-хірург був зобов'язаний постачальником постачальників протезів з зобов'язанням результату, що зобов'язував його доставити "бездоганний" пристрій. (28)
Потім ця судова практика була систематизована в 1999 році, оскільки було визнано, що "контракт, утворений між пацієнтом та його лікарем, покладає за рахунок останнього, без шкоди для його звернення до гарантії, зобов'язання щодо забезпечення результату в цьому відношенні. що стосується матеріалів, які він використовує для здійснення медичного розслідування або лікування ". (29) Однак відповідальність пацієнта полягає в тому, щоб довести, що матеріал, якому він інкримінує, справді походить від його жалю. Ця прецедентна практика мала на меті застосовуватись до будь-якого лікаря або приватного медичного закладу, який би використовував будь-який медичний виріб для надання допомоги пацієнту.
Таке зобов'язання щодо забезпечення результату також було прийнято стосовно крові, яка доставляється центром переливання крові. Принципове рішення було прийняте 12 квітня 1995 р. Щодо трагедії зараженої крові, вирішивши, що "внутрішній дефект крові, навіть не виявляється, не є для організації-постачальника причиною, яка їй є чужою, і що зобов'язання центри переливання крові щодо збереження крові та її доставки, на яку вони мають монополію, не звільняють їх від усунення згубних наслідків через постачання шкідливої крові. "(30)
Касаційний суд також втрутився у дуже делікатну сферу внутрішньолікарняних інфекцій, зберігаючи "зобов'язання щодо забезпечення результату, яке покладається на приватні медичні установи, а також лікарів, від яких вони можуть бути звільнені лише шляхом доказу" іноземної причини ". "(31)
Спільним знаменником усіх цих рішень є вимога досконалості, відсутність будь-яких дефектів як медичних виробів, так і асептичних заходів. Отже, ризик "недосконалості" обтяжує заклад охорони здоров'я та/або лікаря.
Закон Кушнера від 4 березня 2002 р. Задовольнився наданням правової основи для цієї судової практики шляхом встановлення режиму цивільної відповідальності без вини у двох випадках. Фактично, сфера дії цього режиму включає, з одного боку, відповідальність професіонала чи установи за шкоду, заподіяну медичним продуктом, а з іншого боку, відповідальність установ у разі шкоди, спричиненої внутрішньолікарняною інфекцією. (32)
Важливо зазначити, що відсутність презумпції причинно-наслідкового зв’язку в режимах відповідальності без вини зберігається, що дозволяє кваліфікувати об’єктивну відповідальність, що зважує медичного працівника чи установу.