Роз’яснення екологічного дозволу щодо заяви протягом часу дії постанови від 26
Юридична фірма, що спеціалізується на екологічному праві
Рішенням від 22 липня 2020 р. № 429610 Державна рада вважає, що коли суддя розглядає клопотання про скасування дозволу, виданого водною поліцією, виданого до "набрання чинності постановою від січня 26, 2017 стосовно екологічного дозволу, він повинен застосовувати режим, передбачений цим розпорядженням.
Факти та процедура
У цьому випадку префект Од видав указом від 17 жовтня 2011 року дозвіл, передбачений статтею L. 214-3 екологічного кодексу, міській громаді на проект будівництва.
Потім цей проект підлягав дозволу, що застосовується до установок, споруд, робіт та діяльності (IOTA), передбаченого водним законодавством.
Заявник звернувся до адміністративного суду Монпельє з проханням скасувати цей указ. Тим часом, указом від 26 січня 2017 року про екологічне дозволення було створено унікальний режим екологічного дозволу. Його режим передбачає, зокрема, що екологічний дозвіл є також відступом від заборони заподіяння шкоди охоронюваним видам, передбаченої статтею L. 411-2 Екологічного кодексу.
Вилучивши направлення після касаційної скарги, Апеляційний адміністративний суд Марселя повністю скасував указ від 17 жовтня 2011 року на тій підставі, що він не передбачав звільнення від навколишнього середовища, передбаченого статтею L. 411-2 Кодексу. 8 лютого 2019 р.
На це рішення Міністр, відповідальний за навколишнє середовище, подав касаційну скаргу. Рішенням від 22 липня 2020 р. Державна рада ухвалила рішення про те, чи може апеляційний адміністративний суд Марселя скасувати оскаржуваний указ на підставі розпорядження N ° 2017-80 від 26 січня 2017 р., Що набирає чинності після оскаржуваного дозволу.
Про застосування в часі положень, що випливають з постанови від 26 січня 2017 року
На першому місці, заздалегідь слід зазначити, що на момент видачі оскаржуваного дозволу застосовувались дві окремі процедури.
- По-перше, заявник повинен був отримати дозвіл від водної поліції, передбачене статтями L. 214-3 та наступними Кодексу про довкілля;
- По-друге, він мав отримати спеціальний дозвіл з огляду на охорону природної спадщини відповідно до статей L. 411-1 та L. 411-2 Кодексу про довкілля.
Дійсно, стаття L. 411-1 Екологічного кодексу перелічує ряд заборон щодо охорони природної спадщини. Вони стосуються, зокрема, знищення та навмисного порушення захищених видів тварин, знищення захищених рослин, а також знищення, зміни або деградації їх природних середовищ існування або видів.
Однак стаття L. 411-2 Кодексу про навколишнє середовище допускає звільнення від цих заборон за певних умов.
У цьому випадку спірний проект порушив два види земноводних, захищені статтею L. 411-1 Кодексу про довкілля.
Отже, прохач повинен був отримати ці два дозволи окремо; однак, дозвіл, наданий водною поліцією, не підлягав дозволу, наданому під охороною природної спадщини.
По-друге, у своєму рішенні Державна рада посилається на деякі положення, що випливають з Постанови No 2017-80 від 26 січня 2017 року, що стосується єдиного екологічного дозволу. З моменту набуття чинності згаданим розпорядженням два раніше згадані дозволи об'єднані в режим екологічного дозволу.
Перша частина, Стаття L. 181-1 Кодексу про довкілля передбачає, що екологічний дозвіл застосовується до установок, споруд, робіт та видів діяльності, що підпадають під дію водного законодавства (IOTA):
"Екологічний дозвіл, режим якого організований положеннями цієї книги, а також іншими законодавчими положеннями на умовах, встановлених цим заголовком, застосовується до наступних видів діяльності, установок, споруд та робіт, коли вони не відповідають не є тимчасовим персонажем:
1 ° Установки, споруди, роботи та заходи, згадані в I статті L. 214-3, включаючи водозабір для зрошення на користь одного тіла в застосуванні 6 ° II статті L. 211-3 "
Таким чином, режим екологічного дозволу застосовується до IOTA.
Друга частина, Стаття L. 181-2 Кодексу про навколишнє середовище передбачає, що екологічний дозвіл замінюється винятками із заборон, встановлених статтею L. 411-2 Кодексу про довкілля:
"I. - Екологічний дозвіл має місце, в тому числі для застосування іншого законодавства, таких дозволів, реєстрацій, декларацій, відсутності заперечень, схвалень та погоджень, коли проект діяльності, споруди, роботи та роботи, що підпадають під статтю L . 181-1 підпорядковується або вимагає їх:
5 ° Відступ від заборон, введених для збереження об’єктів, що представляють геологічний інтерес, природних середовищ існування, видів домашніх тварин або некультурних видів рослин та їх середовищ існування відповідно до 4 ° статті L. 411-2; "
Отже, заявка на отримання екологічного дозволу включає відступ від заборон, що застосовуються до природної спадщини.
Третя частина, Стаття 15 зазначеного розпорядження містить деталі щодо його застосування з часом:
"1 ° Дозволи, видані відповідно до глави IV розділу I книги II або глави II розділу I книги V Кодексу про навколишнє середовище у їх формулюваннях до цього Постанови, (...), вважаються екологічними дозволами відповідно до єдиний розділ розділу VIII книги I цього кодексу, з дозволами, реєстраціями, деклараціями, відсутністю заперечень, схваленнями та схваленнями, переліченими в I статті L. 181-2 того самого кодексу, що й проекти, дозволені таким чином, вимагали відповідно, положення цієї глави застосовуються до них, зокрема, коли ці дозволи перевіряються, змінюються, скасовуються, відкликаються, поновлюються, передаються, оскаржуються або коли затверджений проект остаточно зупинений і вимагає відпущення. в стані "
Таким чином, дозволи IOTA або ICPE, надані до 1 березня 2017 року, дати набрання чинності згаданим вище постановою, вважаються екологічними дозволами. Таким чином, вони повинні включати, зокрема, винятки, передбачені статтею L.411-2 Кодексу про довкілля, коли це необхідно.
На третьому місці, для Державної ради, коли суддя приймає рішення після 1 березня 2017 року, він повинен оцінити основні норми, які тоді застосовуються та регулюють установку, з урахуванням постанови від 26 січня 2017 року.
Отже, апеляційний адміністративний суд без помилки закону постановив, що екологічний дозвіл, що випливає з дозволу, виданого префектом 17 жовтня 2011 року під керівництвом водної поліції, може бути корисно оскаржений перед ним на тій підставі, що він не включити, на дату прийняття рішення, звільнення, необхідне для відповідного проекту.
Про часткове скасування екологічного дозволу адміністративним суддею
На першому місці, Державна рада посилається на статтю L. 181-18 Екологічного кодексу, яка регулює повноваження судді у разі скасування екологічного дозволу:
"I.-Адміністративний суддя, який, приймаючи висновки, спрямовані проти екологічного дозволу, вважає, зазначивши, що інші засоби є необґрунтованими:
1 ° Те, що дефект впливає лише на одну фазу розгляду запиту на отримання екологічного дозволу або на частину цього дозволу, може обмежуватись цією фазою або цією частиною обсягу анулювання, який проголошується, і просити компетентний адміністративний орган відновити інструкцію у фазі або на тій частині, яка була забруднена нерегулярністю;
2 ° Те, що дефект, що спричинив незаконність цього акта, може бути врегульовано шляхом внесення змін, може, після запрошення сторін представити свої зауваження, відкласти рішення до закінчення строку, який він визначає для цього регулювання. Якщо протягом такого терміну суддя повідомляється про таке дозвіл на внесення змін, він вирішує, запросивши сторони представити свої зауваження.
II.-У разі скасування або зупинення провадження, що зачіпає лише частину екологічного дозволу, суддя визначає, чи потрібно призупиняти виконання частин дозволу, які не були порушені ".
Високий суд зазначає, що в цій статті згадується обов'язок судді виносити скасування, обмежені або одним або кількома старими дозволами, згрупованими в екологічному дозволі, або певними елементами цих дозволів за умови, що вони не діляться з ними.
Крім того, у разі скасування або зупинення провадження, що зачіпає лише частину екологічного дозволу, суддя визначає, чи потрібно призупиняти виконання непорушених його частин.
По-друге, Державна рада судить, що якщо оскаржуваний екологічний дозвіл не включає звільнення, передбачене статтею L. 411-2 вищезазначеного екологічного кодексу, воно лише частково має недоліки.
Іншими словами, це звільнення є невід'ємною частиною решти екологічного дозволу.
Таким чином, судді першої інстанції допустили помилку у застосуванні закону, скасувавши оскаржуваний наказ у повному обсязі лише на тій підставі, що він не містить необхідного звільнення.
Зрештою, Державна рада вирішила зупинити оскаржуваний наказ до видання звільнення, передбаченого статтею L. 411-2 Кодексу про довкілля.
Ізабель Мішель
Юристи Юристе-Госмен