Розлучений батько, а не банкомат La Presse

Ілюстрація: Андре Рівест, La Presse

Ів Менар
Автор живе в Ланоре.
ПРЕС

& sdk = joey & u = https% 3A% 2F% 2Fwww.lapresse.ca% 2Fdebats% 2Fyour-opinion% 2F201301% 2F17% 2F01-4612389-le-pere-separe-pas-un-ATM.php & display = popup & ref = плагін & src = share_button "data-network =" facebook "title =" Поділитися у Facebook ">
✓ Скопійоване посилання

Апеляційний суд Квебеку відхилив прохання групи жінок з проханням збільшити виплати на аліменти, прирівнявши їх до федеральних шкал, а не до квебекських. Для добробуту всієї сім’ї, яка розпалася, ми повинні сподіватися, що Верховний суд підтвердить рішення Апеляційного суду.

Дійсно, ми не повинні забувати, що першим прагненням дітей, які розлучаються, є підтримка емоційного контакту з обома батьками, і те, що побачити, як їх батьки розривають один одного, лише посилює їхній біль від розриву камери.

Це правда, що таблиці шкал Квебеку залишають батькові більше ресурсів, особливо якщо він бере участь, або ми повинні сказати, якщо йому надається можливість більше спілкуватися зі своїми дітьми, ніж вихідні з них. Вони менш дискримінаційні, ніж федеральні таблиці, оскільки вони підраховують, що мати також повинна робити внески відповідно до свого доходу. Вони рідше заохочують батьків подати заяву на опіку над дітьми, щоб отримати допомогу від колишнього.

Ми занадто часто забуваємо, що, обмежуючи батька роллю вихідного "монукля" та банкоматом, він тихо забирає своїх дітей і зменшує частоту контактів. Весь аспект «батька» в ньому знищений, щоб змусити його повірити в суд, що бути «відповідальним батьком, який не має права опіки», означає лише платити аліменти. Внаслідок цього дітей не лише змушують до кінця сімейної одиниці, але крім того, вони змушені попри себе розлучатися з батьком.

Якщо крім того, збільшуючи грошову вартість єдиного піклування, ми збільшуємо стимули запропонувати принизливе видовище матері проти партизана-батька, як можна сказати, що ми працюємо в інтересах дітей? Мене, я мав би трохи збентежити.

Ця нова спроба використати дітей для вилучення більше від колишнього подружжя відповідає багатьом забобонам щодо осіб, які беруть участь у розлученні:

- Якщо батько просить спільного піклування, це очевидно тому, що він не хоче платити аліменти, тоді як мати просить повного піклування з любові до своїх дітей;

- Чим більше грошей ми дамо дітям, які розлучаються, тим вони будуть щасливішими;

- Батько недобросовісний, тому за рішенням суду він повинен змусити заплатити певну суму за своїх дітей, оскільки він не буде робити добровільних внесків, тоді як не потрібно перевіряти, чи добре використовує мати аліменти на своїх дітей, а не для її особистого благополуччя, оскільки це завжди добросовісно. Звідси вираз "бути щедрішим", коли гроші забирають у батька, щоб передавати їх у управління матері;

- Ми не можемо примусити спільне піклування, оскільки, якщо мати подає заяву на розлучення, це очевидно тому, що вона є жертвою потворного чоловіка, який був жорстоким або бігав навколо коня.

Якщо ми намагаємося спостерігати за ситуацією з юридичної точки зору, якщо наші судові еліти справді мають найкращими інтересами дітей, які розлучаються, в чому їх думка, чому вони не згадують статтю 39, яка говорить: "Кожна дитина має право? захист, безпека та увага, яку можуть приділити йому батьки або особи, які працюють замість нього ». Чи коли-небудь адвокат згадував у суді, що, перетворюючи батька на банкомат, ви позбавляєте дітей прав, на які вони, як правило, мали б право відповідно до статті 39? ?

Тому я закликаю індустрію розлучень почати змінювати менталітет і реально працювати на благо трьох головних учасників розлучення: дітей, матері та батька. Майбутні покоління заслуговують на краще, ніж те, що ми пропонували своїм дітям за останні роки.