С. Г. Детмольд, рішення від - S 2 (6) SO 14107 - openJur

Звинувачення відхиляються. Збір не підлягає відшкодуванню.

детмольд

Правопорушення

Позивач домагається надання пільг на додаткові потреби через дороге харчування, зрештою, з огляду на додаткову непереносимість лактози при хворобі Крона.

Позивач, що народився 00.00.1941 р., Отримує від відповідача регулярні основні виплати по забезпеченню. Вона є важкою інвалідністю із ГДБ 80 та позначкою G.

27 березня 2007 року вона звернулася до відповідача з проханням отримати додаткові потреби через дороге харчування. З цією метою вона представила довідку лікаря, яка свідчить про хворобу Крона, стан після інфаркту, гіперліпідемію, ожиріння та непереносимість інгібіторів CSE. Рішенням від 21 травня 2007 року відповідач відхилив заяву. З точки зору медичного працівника, дієта, якої слід дотримуватися, не пов'язана з додатковими витратами порівняно зі звичайною дієтою. Позивач заперечував проти цього. При хворобі Крона вона має право на додаткову вимогу в розмірі 25 євро на місяць. Повідомленням про заперечення від 3 липня 2007 року відповідач відхилив заперечення. Після повторного розгляду медичних документів медичним працівником сертифікована клінічна картина не є захворюванням, яке вимагало б додаткових витрат порівняно зі звичайним харчуванням. Не існує важкого перебігу захворювання, при якому виникає недоїдання або недоїдання або загальний стан сильно погіршується. Невідома конкретна дієта, на яку можна позитивно впливати на частоту та інтенсивність спалаху захворювання.

Позивач просить скасувати рішення від 21.05.2007 р. Та повідомлення про заперечення від 07.03.2007 р. Та зобов'язати відповідача надати позивачу пільги згідно із заявою від 27.03.2007 р. Щодо додаткової вимоги через дороге харчування у відповідній сумі 20% від базової стандартної норми.

Відповідач подає клопотання про відмову в задоволенні.

В якості виправдання вона вказує, що ні хвороба Крона, ні непереносимість лактози, якщо вони існували, не виправдовували додаткової потреби через дороге харчування. Швидше це залежить від того, є недоїдання чи недоїдання.

З метою з’ясування медичних фактів суд зібрав докази, отримавши внутрішній та соціальний медичний висновок від Dr. А. Для решти, для деталей, робиться посилання на судову справу та адміністративну справу, зміст яких був предметом усного слухання.

причини

Позов є допустимим, але не обґрунтованим. Позивач не скаржиться у значенні § 54, параграф 2, речення 1 Закону про соціальний суд (SGG). Оскаржуване рішення відповідача від 21 травня 2007 року у формі повідомлення про заперечення від 3 липня 2007 року є законним і права позивача не порушуються.

Переваги базового забезпечення в старості та у випадку зниження можливостей заробляння включають, відповідно до розділу 42, пункт 1, № 3, додаткові потреби згідно з розділом 30 та одноразові вимоги згідно з розділом 31. Для хворих, людей, що одужують, інвалідів або людей, яким загрожує хвороба чи інвалідність які потребують дорогого харчування, додаткова потреба у відповідній кількості визнається відповідно до розділу 30 (5) SGB XII. Палата переконана, що вимоги розділу 30 (5) SGB XII не виконуються. Позивач не має права на надання пільг у разі виникнення додаткових потреб через дороге харчування. Зокрема, немає випадків недоїдання або недоїдання.

Також у аспекті заміщення молока безлактозним молоком, наприклад, серія Minus-L молочної продукції "Оміра", відома з телевізійної реклами, жодна додаткова фінансова потреба не може бути виправданою. З юридичної точки зору, це залежить не від того, скільки молока, йогурту та інших молочних продуктів може захотіти споживати позивач щодня, а від того, скільки їй потрібно, щоб уникнути недоїдання або недоїдання. У цьому відношенні, однак, сам експерт вже заявив, що багато людей, включаючи самого експерта, не споживають взагалі жодного молока, що не призведе до недоїдання при споживанні нормальних цільних продуктів.

Але навіть якщо вважати, що певне споживання молока є необхідним, оскільки воно відповідає звичним харчовим звичкам у Західній Європі, вживання безлактозних молочних продуктів не призводить до будь-яких додаткових фінансових потреб, оскільки додаткові витрати низькі і все ще потрапляють у свободу вибору, яка включена в єдину ставку суми за продовольчі товари виражається у стандартній ставці. Крім того, ці витрати повинні були б компенсуватися заощадженими витратами, якщо відмовитися від дорогої готової продукції. Додаткова ціна в розмірі 0,30 євро на безлактозне молоко, ціна якого становить близько 1,20 євро замість 0,90 євро за літр (див. Щоденник харчування позивача), не має значення, оскільки позивач не повинен споживати кілька літрів молока на день. Споживання одного літра молока на тиждень призведе до додаткових щомісячних витрат близько 1,20 євро, при двох літрах на тиждень це все одно буде лише 2,40 євро на місяць. З іншого боку, не спостерігається збільшення витрат на готову продукцію. Тут немає додаткових фінансових вимог.

Подальші розслідування, як вимагав представник позивача з його допоміжними проханнями, не були необхідними, оскільки суд уже припустив, що рекомендація щодо безлактозної дієти була виправданою на користь позивача.

Рішення про витрати базується на § 193 SGG.