Саморуйнівна свобода Ле Девуар
Жан-Франсуа Карон
Професор політології Назарбаєвського університету
Зараз відбувається те, чого багато хто боявся: друга хвиля інфекцій, спричинених COVID-19. Дійсно, багато країн вирішили відновити карантинні заходи перед вибухом нових випадків, тоді як інші країни стикаються з тривожною статистикою, яка вказує на неминучість цього нового забруднення.
Вектори цієї другої хвилі, очевидно, відрізняються від одного суспільства до іншого, і було б помилкою розуміти це відродження вірусу лише з однієї точки зору. У регіоні, де я живу (Центральна Азія), вибух за останній місяць кількості випадків у Казахстані, Узбекистані та Киргизстані значною мірою спричинений вагою традицій, що робить організацію великих щотижневих сімейних зустрічей навколо традиційних страв. квазіобов'язку, якого ці колись кочові народи не можуть уникнути.
В інших пострадянських суспільствах опитування показали, що необережність людей значною мірою спричинена відсутністю довіри до свого уряду. У випадку Північної Америки та Європи швидше за все здається, що саме відсутність цивілізованості у багатьох стоїть за відродженням вірусу (як це було на півдні США). У світлі подібної поведінки, про яку повідомляють деінде на Заході, існує занепокоєння тим, що цей вектор в кінцевому підсумку призводить до другої хвилі.
Це не дивно і по-своєму ілюструє наполегливість західних суспільств навколо ідеї, що особисті права переважають над усіма іншими колективними міркуваннями, і така поведінка повинна спонукати нас бути самокритичними в тому, що стосується розвитку наших західних держав. Наполягаючи на праві людей на автентичність як частину своєї "революції прав", Захід заохочував людей емансипуватися від усіх форм трансцендентності, вважаючи стільки повноважень, що позбавляють їх автономії. Люди уявляють, що їхнє невід’ємне право діяти так, як вони бажають, реалізується завдяки нестримному ставленню, яке шкодить іншим.
Цю поведінку природно засуджувала велика кількість людей. Вони справедливо розцінили це як небезпечний напад на власне здоров'я, і їх реакція була легко зрозумілою: вони закликали до вжиття жорсткіших заходів, гідних поліцейської держави або авторитарного режиму. Це звернення є симптомом небезпеки індивідуалістичної тези, яка вже не може уявити посередника між особою та державою.
Ослаблене тугою (дещо страх Гоббеса померти в жорстоких умовах від вірусу, з яким на сьогодні ми не маємо медичних засобів для боротьби), населення охоче приймає керівництво та заспокоює усі засоби, навіть якщо йому доведеться назавжди відмовитись. частина його свободи. Це, як мінімум, парадоксально: це наша власна свобода, яка штовхає нас в обійми " Старший брат держава ".
Все більше західних жителів вважають, що нам слід було наслідувати приклад авторитарних країн, заходи яких вважалися більш ефективними. Тому земля дуже сприятлива для зловживань, і ми можемо побоюватися недостатнього опору через потребу людей у владі перед цим вірусом.
Однак, як тільки ці заходи будуть представлені як доведені свою ефективність проти пандемії, ризиковано, що вони будуть розглядатися як ефективне рішення для запобігання або боротьби з іншими соціальними проблемами. Дійсно, є серйозні причини побоюватися, що ці лібертицидні заходи переживуть вірус. Закон про патріоти, прийнятий у США після подій 11 вересня 2001 р., Є хорошим прикладом у цьому відношенні. Спочатку прийнятий як тимчасовий закон, призначений допомогти урядовим установам протистояти тероризму, з тих пір він систематично поновлюється. Зараз уряд США регулярно використовує їх у справах, не пов'язаних з боротьбою з тероризмом.
"Відповідальна свобода"
Як протистояти цьому ризику, ефективно борючись із цим смертоносним вірусом? Відповідь, однак, досить проста: людям слід вибрати те, що французький філософ Фредерік Лазорт називає "відповідальною свободою", а саме добровільний та свідомий акт обмеження власних вчинків, коли ми усвідомлюємо, що це матиме негативні наслідки для життя інших людей. Це обмеження не є результатом ефективних обмежень, накладених державою, а скоріше випливає із власної свідомості громадян: свідомості, яку підтримує, зокрема, система освіти, батьки щодо своїх дітей та політична еліта, яка приймає брати приклад. Однак для цього потрібна повага до трансцендентності - в даному випадку належності до спільноти доль - яка дає змогу освоїти внутрішньо дестабілізуючі сили егоїзму: стан, якого сьогодні явно бракує у ліберальних суспільствах.
Існування суспільств залежить від здатності їх громадян прийняти бачення, яке виходить за межі їхніх власних переконань та інтересів. Коли люди починають думати, що ніщо не має значення більше за них самих, суспільства втрачають свою суть і стають простим конгломератом людей, що живуть поруч і не ділять нічого спільного. Це світ, в якому ми живемо, і який нам відкриває ця криза. Сподіваємось, ми це зрозуміємо і зробимо відповідні висновки.
Найближчими тижнями автор опублікує нарис про пандемію у пресі університету Лаваль.