Scl; троянда в бляшках і вакцина проти л; h; патит В з корінням; відверте зло; ais
Жан-Ів Нау - 25 червня 2017 року о 15:04
Безпрецедентне рішення європейської системи правосуддя є нагадуванням про політичні помилки, допущені у Франції в 1990-х рр. Це, ймовірно, посилить сумнів у безпеці вакцини проти гепатиту В, хоча міністр охорони здоров'я розглядає це питання.
Час читання: 11 хв
Немає розумних підстав стверджувати, що вакцинація проти гепатиту В може бути причиною розсіяного склерозу. Нічого. І все ж система правосуддя Європейського Союзу щойно постановила, що люди, які вважають, що стали жертвами цієї вакцини, можуть отримати компенсацію за ті, які, на їхню думку, є тілесними ушкодженнями. Це останній епізод французької медико-правової справи, що розпочався майже чверть століття тому. Це також подія, яка розхитує ландшафт вакцин, коли уряд готується до введення одинадцяти педіатричних щеплень в обов'язковому порядку, в тому числі проти гепатиту В.
Конкретно, Суд Європейського Союзу (ЄС) щойно вирішив, що не потрібно встановлювати причинно-наслідковий зв’язок для вакцини, яка несе відповідальність за тілесні ушкодження. Все, що зараз потрібно, - це притягнути до відповідальності "пачку серйозних, точних і послідовних підказок". Таким чином, судді вирішують звільнитися від наукових міркувань і замінити просте співвідношення причинно-наслідкових зв’язків.
“За відсутності наукового консенсусу, неспроможність вакцини та причинний зв’язок між нею та хворобою може бути доведена групою серйозних, точних та суперечливих підказок. Часова близькість між введенням вакцини та початком захворювання, відсутність особистої та сімейної історії хвороби вакцинованої особи, а також існування значної кількості зареєстрованих випадків виникнення цієї хвороби після такого введення можуть, де це доречно, становлять достатні докази для підтвердження такого доказу ".
Як зрозуміти? Рішення CUEJ ґрунтується на французькій справі, розгляді справи пана Дж. В.
M. J. W.
Пан Дж. В., підсумувавши Суд, "вводив" вакцину проти гепатиту В, вироблену фірмою "Санофі Пастер", з кінця 1998 року до середини 1999 року. У серпні 1999 р. У пана У почалися різні захворювання, які в листопаді 2000 р. Призвели до діагностики розсіяного склерозу. Містер У помер у 2011 році.
Вже у 2006 році він та його сім'я подали судовий позов проти Санофі Пастера з метою отримання компенсації за шкоду, яку, як стверджує пан У, зазнав внаслідок вакцини. Розглядаючи справу, Паризький апеляційний суд вважає, що наукового консенсусу на користь існування причинно-наслідкового зв’язку між вакцинацією проти гепатиту В та виникненням склерозу в пластинах немає. Судячи з того, що такий причинно-наслідковий зв’язок не був продемонстрований, він відхиляє апеляційну скаргу.
На цьому справа не закінчується. Розглядаючи апеляцію на рішення Паризького апеляційного суду, Касаційний суд запитує Європейський суд, чи може суддя у цьому випадку уникнути продемонстрованого причинно-наслідкового зв'язку. Незважаючи на директиву Європейського Союзу про відповідальність за дефектну продукцію (згідно з якою жертва повинна довести шкоду, дефект та причинно-наслідковий зв'язок), суддя не міг би просто базуватися на пучку підказок, які здавались б йому як "серйозний, точний і суперечливий"?
У цьому випадку тут робиться посилання на "відмінне попереднє самопочуття пана Ш", "відсутність сімейної історії" та "часовий зв'язок між вакцинацією та початком захворювання". І ось у своєму рішенні від 21 червня 2017 року CUEJ вважає, що європейська директива не є несумісною з відсутністю певних та незаперечних доказів. Іншими словами, суддя першої інстанції тепер зможе зробити висновок про відсутність вакцини (і що існує причинно-наслідковий зв’язок між нею та хворобою) на основі єдиного набору серйозних підказок, точних і послідовних.
Небезпечний контекст
Рішення Люксембургського суду не просто ширше відкриває двері для компенсації людям, які заявляють, що є жертвами вакцинації. Тут ми бачимо, як європейське правосуддя звільняється від наукової експертизи та визначеності. У цій справі CUEJ вважає, що тимчасова близькість між введенням вакцини та виникненням захворювання, відсутність особистої та сімейної історії хвороби щодо цієї хвороби, а також наявність значної кількості зареєстрованих випадків виникнення цієї хвороби після таких адміністрацій може становити підказки, які можуть привести до того, що національний суддя вважатиме, що особа, яка вважає себе жертвою, задовольнила тягар доказування, що зважує її.
Після десятиліття національних проваджень із суперечливими результатами рішення CUEJ набуває особливого значення в поточному контексті. Все частіше ставиться під сумнів безпека вакцин, які вводять або рекомендують органи охорони здоров’я в країнах Європейського Союзу. Настільки, що рівень вакцинації падає, а хвороби повторюються. Ось чому у Франції Аньєс Бузин, новий міністр солідарності та охорони здоров’я, щойно оголосила, що вона “розглядає” можливість зробити одинадцять педиатричних щеплень обов’язковими (проти трьох в даний час), у тому числі проти гепатиту В:
“Сьогодні у Франції кір з’являється знову. Не можна терпіти, щоб діти помирали від неї: з 2008 року померло десятеро. Оскільки ця вакцина лише рекомендована і не є обов'язковою, рівень охоплення становить 75%, тоді як для запобігання цій епідемії вона повинна становити 95%. У нас така сама проблема з менінгітом. Не можна терпіти, щоб 15-річний підліток міг від цього померти, оскільки він не щеплений ».
У винику недовіри
Перш за все, це рішення європейського правосуддя нагадує про помилки та політичні помилки, допущені у Франції в 90-х роках - помилки та помилки, які значною мірою пояснюють нинішню недовіру певної частини населення до вакцинації в цілому.
Повернемося до 1976 року. Того року перша університетська вакцина проти гепатиту В була розроблена командою професора Філіппа Мопаса в університетській лікарні Тура. Цей світ вперше швидко сприйняли як важливий терапевтичний прогрес проти вірусної інфекції, що передається кров’ю та статевим шляхом, хронічної інфекції, поширеної у всьому світі та відповідальної за цироз та рак печінки. За оцінками ВООЗ, цим вірусом заражено понад 250 мільйонів людей, що також представляє професійний ризик для медичних працівників.
На початку першої вакцини на початку 1980-х років з’явилася нова, виготовлена з використанням методів генної інженерії. Його ефективність ніколи не заперечувалась, і ми з часом могли продемонструвати її ефективність у запобіганні розвитку хронічного гепатиту, що переростає в цироз або первинний рак печінки. Результати були такими, що ВООЗ оголосила в 1992 р. Свою мету глобального викорінення хвороби на основі широкомасштабної імунізації з раннього віку. Цей захід незабаром прийняли Австрія, Бельгія, Франція, Німеччина, Греція, Італія та Португалія.
У 1990-х роках усі країни Європейського Союзу запустили програми вакцинації (обов’язкові або рекомендовані) проти гепатиту В. Серед груп населення, що перебувають під найбільшим ризиком: співробітники медичних та профілактичних закладів та люди, схильні до прямого чи опосередкованого впливу крові та інші біологічні продукти (ліберальні лікарі, пожежники, працівники першої медичної допомоги, тюремні охоронці, збирачі сміття, працівники каналізації, поліцейські, наркомани, пацієнти, які можуть отримати масивне переливання крові, оточення та/або статевий партнер зараженого пацієнта, люди, які мають секс з кількома партнерами тощо).
Франція прийняла стратегію вакцинації в 1993 році з метою зменшення захворюваності на цю вірусну інфекцію на 90% у 2015 році.
Випадок гепатиту В.
З огляду на минуле, справа з гепатитом В розпочалася у Франції у 1994 р. Надзвичайною рекламною кампанією, в якій взяв участь Філіп Дуст-Блазі, тодішній міністр охорони здоров’я уряду Баладур. Через дванадцять років після появи СНІДу, зосереджена на ризиках передачі статевим шляхом (маючи на увазі наявність вірусу в слині), офіційна кампанія націлена на підлітків. За підтримки міністра, а також виробників вакцин, він охоплює громадськість, яка набагато перевищує цілі.
Шкільні кампанії, спрямовані на дітей шостого класу, дали змогу імунізувати 375 000 дітей у 1995-1996 рр. Та 313 000 наступного року. Ця імунізація була доповнена зростаючою кількістю щеплень, проведених педіатрами та лікарями загальної практики. За підрахунками, тоді щеплено сім мільйонів дітей віком до п’ятнадцяти та вісімнадцять мільйонів дорослих.
Але саме тоді з’явилися перші питання щодо безпеки вакцини. Спостерігаються деякі випадкові випадки або кілька неврологічних аварій, які виникають у місяці після ін’єкції вакцини.
Зібрані разом керівником престижного неврологічного відділення лікарняної групи Піті-Сальпетрієра, ці спостереження стосуються, зокрема, "спалахів" розсіяного склерозу, погіршення стану пацієнтів, які страждають цим неврологічним станом, який, природно, розвивається протягом певного періоду. хронічної моди. Однак об'єктивних доказів, що підтверджують наявність найменшого причинного зв'язку між ін'єкцією вакцини та патологічними явищами, немає. Ситуація набагато складніша, оскільки частота розсіяного склерозу серед загальної французької популяції невідома з точністю.
Проте ця нехитра асоціація поширюється неврологом Піті-Сальпетрієра серед політичних та медичних службовців. Чиновники, набагато чутливіші, ніж на початку десятиліття, почали з'являтися жахливі та руйнівні випадки крові, зараженої вірусом СНІДу.
Потім доктор Кушнер пояснює, що це призупинення шкільних кампаній вакцинації не повинно перевищувати одного-двох років. Вони ніколи не відновлювались
Ось як справа відбулася 1 жовтня 1998 року. Бернард Кушнер, тодішній державний секретар з питань охорони здоров’я уряду Джоспіна, раптово вирішив припинити кампанії вакцинації проти гепатиту В, що проводились протягом чотирьох років у середніх школах, у учнів шостого класу. . Потім доктор Кушнер пояснює, що "ми не можемо виключити, що вакцинація може виявити або сприяти розвитку демієлінізуючих нападів центральної нервової системи у деяких щеплених".
Висунута міністерська гіпотеза, хоча жодне наукове дослідження не встановило певного причинно-наслідкового зв'язку між цією вакцинацією та виникненням розсіяного склерозу. Потім доктор Кушнер пояснює, що це призупинення шкільних кампаній вакцинації не повинно перевищувати одного-двох років. Він насправді це мав на увазі? Тим не менше, вони ніколи не брали назад.
Популярне питання про безпеку вакцин
Його рішення було настільки менш послідовним, оскільки тоді державний секретар з питань охорони здоров’я запевнив, що він не ставить під сумнів ефективність та нешкідливість цього методу профілактики: вакцинація завжди рекомендувалась новонародженим, дорослим до дорослого віку та дорослим, які вважалися "з високим ризиком зараження". Єдиним аргументом державного секретаря з питань охорони здоров’я було те, що шкільна медицина не дозволяла належним чином здійснювати процедуру медичної вакцинації. "Масовий аспект вакцинації в школі іноді відчувався з великою недовірою", - пояснив він мені тоді, викликавши "популярне запитання про безпеку вакцин" і вважаючи необхідним досягти реабілітації вакцинації, яку часто проводили механічно, не ставлячи під сумнів пацієнта або його сім'ї.
"Ми розуміємо рішення державного секретаря з питань охорони здоров'я і сподіваємось, що це рішення не буде трактуватися помилково, як визнання існування причинно-наслідкового зв'язку між вакцинацією та розсіяним склерозом", пояснює -Ми тоді з одним із Основні світові виробники вакцин проти гепатиту В "впевнені, що впевненість у цій вакцинації була порушена дебатами, що тривали протягом двох років у Франції".
Рішення Бернарда Кушнера полягало в тому, щоб викликати жваві суперечки як на національному, так і на міжнародному рівні. Національний союз шкільних та університетських лікарів побоювався, що "він дискредитує вакцинацію, інтерес якої з точки зору громадського здоров'я наукове співтовариство не ставить під сумнів". Всесвітня організація охорони здоров'я висловила таку ж стурбованість. "Ми вважаємо, що наявні наукові дані не дозволяють нам продемонструвати причинно-наслідковий зв'язок між вакцинацією проти гепатиту В та демієлінізуючими захворюваннями центральної нервової системи, включаючи розсіяний склероз", - заявила ВООЗ. "З іншого боку, з 1989 року вже використано понад мільярд доз цієї вакцини з винятковим рівнем безпеки та ефективності".
Для ВООЗ було ясно, що рішення, прийняте Бернардом Кушнером, було наслідком дуже сильного тиску з боку ворожих до цієї вакцинації асоціацій, тиску, який чинили деякі ЗМІ.
З 1997 року суддя Марі-Оділ Бертелла-Геффру розслідувала кілька кримінальних скарг. У 2005 році Суд республіки відхилив скаргу щодо "загрози життю інших людей" проти колишніх міністрів охорони здоров'я Жана-Франсуа Маттея, Бернарда Кушнера та Філіппа Дуст-Блазі.
"Цей тип судження неминуче призведе до судової медицини, наслідки якої ми знаємо на додаткові витрати на медичне та професійне страхування"
Проф. Антуан Фло
Через двадцять років, де ми з цією вакциною? Незважаючи на велику роботу спеціалістів, причинно-наслідкових зв'язків статистично не встановлено. Однак підозра у Франції не припиняється. Рівень імунізації маленьких дітей проти гепатиту В постійно падав. Вони повернулися лише з асоціацією цієї вакцини з іншими (проти дифтерії, правця, кашлюку, поліомієліту та деяких інфекцій, викликаних гемофільним грипом), що на практиці забороняє батькам спеціально відмовлятися від неї.
Рішення суду Люксембургу акредитує тези без найменших наукових підстав, живить побоювання. Чи можна це розглядати як щось, що не вводить режиму обов’язкової вакцинації, про який «думає» нинішній міністр охорони здоров’я Франції? "Ми не повинні коментувати це рішення суду", - говорить один із Санофі Пастер. Однак наша компанія хоче нагадати вам, що її вакцини ефективні та безпечні та захищають від інфекційних захворювань. Наші вакцини проти гепатиту В ефективні і добре переносяться. Вони були схвалені органами охорони здоров’я та продавались понад 30 років ".
Для професора Антуана Флахо, директора Інституту Санте Глобале (Медичний факультет, Женевський університет), „такий тип судження по праву буде турбувати медичних працівників; це неминуче призведе до судової медицини, наслідки якої ми знаємо на додаткові витрати на медичне та професійне страхування », - каже він мені. Чи це може посилити недовіру до вакцин? Це заслуговує на ретельну оцінку. Деякі користувачі, занепокоєні вакцинами в цілому - або, зокрема, проти гепатиту В - можуть, навпаки, бути впевненими, що вони захищені (і, можливо, компенсовані) у разі подальших проблем, незважаючи на аргументи експертів та виробників, яким вони вважали до зараз важко оспорити в суді ".