Сервітут східчастої вежі

Повнотекстові номери

15 | Березень - вересень 2020 р
14 | Липень 2019 - лютий 2020 рік
13 | Січень 2019 - червень 2019
12 | Липень 2018 - грудень 2018 рік
11 | Жовтень 2017 р. - червень 2018 р
10 | Жовтень 2016-вересень 2017 рік
9 | Січень-верес 2016 рік
8 | Липень-грудень 2015 рік
7 | Січень-червень 2015 року
6 | Червень-грудень 2014 рік
5 | Січень-червень 2014 року
4 | Червень-грудень 2013 рік
3 | Січень-червень 2013 року
2 | Липень-грудень 2012 рік
1 | Січень-червень 2012 року

Презентація

Індекс

Сервітут східчастої вежі

Індекс

Тематичний покажчик

Повний текст

Версія PDF

1 Сходи, прерогатива чи сервітут, що дозволяють власнику земельної ділянки переїхати на сусідню землю для виконання робіт на його будівлі, є незрозумілою та складною установою, яка втратила свою правову основу з часів Старого Закону. Хоча деякі автори доводять "юридичне воскресіння вежі сходів серед сервітутів, накладених на власників" (пор. Н. Томассен, "Правова основа вежі сходів", Д. 2012, 1308), суд апелює тут воліє надавати перевагу, вирішувати сусідські конфлікти, пов’язані з утриманням хеджування, застосуванням більш простої норми права, розглянутою у статті 673 Цивільного кодексу.

2 Дві суміжні земельні ділянки належать двом сусіднім парам. Уздовж огорожі, що розділяє два фонди, на власності пари та за їх ініціативою висаджена лаврова живопліт. Це жива огорожа, яка є предметом суперечки, випирання певних гілок викликає дискомфорт, змушуючи сусідню пару вимагати в окружному суді обрізання під штрафом гілок, що просуваються на їхній землі. У відповідь плантатори попросили у суду "права на поворот сходів", оскільки за їхніми словами, у них не було іншої можливості зрізати живопліт, окрім переходу на землю сусідів, прохід відмовив останнім. Суд відхиляє первинний запит на обрізку та підтримує вимогу сходів вежі, наказавши сусідам дати дозвіл на в'їзд на землю.

3 Останні, таким чином, повторять своє прохання до апеляційного суду. Таким чином вони просять обрізання гілок, які просуваються по їхній землі під страхом, та відмову від сервітуту вежі сходів. Це прохання справді представляється їм як остаточний та екстремальний засіб, оскільки регулярне утримання живої огорожі могло б врегулювати та навіть запобігти суперечці, дозволивши проводити обрізку повністю із землі, що підтримує живопліт. Їхні висновки також виявляють незгоду із сусідньою парою, незважаючи на їхні зусилля, спрямовані на пошук мирного вирішення їх суперечки. Респонденти, зі свого боку, наполягають на необхідності сервітуту сходів, про що вони підтверджують різними документами, які не можуть обрізати живопліт у своєму будинку. Вони також посилаються на регулярну відмову абонентів пропускати їх на свою землю, оскільки ця поведінка заважала їм регулярно утримувати живопліт.

4 Вирішення суперечки оберталося навколо, з одного боку, статті 673 Цивільного кодексу, яка передбачає, що "особа, на чию власність просуваються гілки сусідських дерев, чагарників і чагарників, може змусити її їх зрізати" і далі з іншого боку, тур-дешель, інститут, який мало використовується у позитивному праві та є неясним теоретично, особливо з точки зору його природи: чи є це звичайним чи судовим сервітутом чи простою прерогативою, встановленою полюбовно, звичайною чи судовою (про цю дискусію див. П. Корніль, “Виміряне послаблення умов отримання східчастого сервітуту”, Constr.-Urb., 2012, коміс. 67)? Умови його реалізації також важко визначити: ми знаємо, що вони дуже суворі, навіть якщо судді, які розглядають справи, користуються суверенною владою наказувати про це (Cass. Civ. 3rd, 8 січня 1992 р., № 90-17.870; D. 1993, 32, спостереження А. Роберта; RDI, 1993, 196, спостереження Дж. Л. Бергеля; RTD цивільне, 1993, 855, об. Ф. Зенаті).

5 Таким чином, апеляційний суд використовує свою суверенну владу оцінки, відмовляючись використовувати сходи на користь статті 673. На користь цього рішення він посилається на просування та посягання філій на підставу заявників, погіршене судовий процес у суді та невиконання власниками живоплоту зобов’язання щодо його регулярного обслуговування. На шкоду повороту ваги він вважає, що джерелом такого сервітуту може бути лише умовне, що не було доведено сусідами в даному випадку. Крім того, потреба в повороті сходів виникла через відсутність регулярного обслуговування живоплоту, так що "якщо останні зіткнулися з цією проблемою під час стрижки живої огорожі вдома, це тому, що вони цього не робили". "Що вони не можуть посилатися на свою власну турботу на підтримку своїх вимог". На додаток до цих елементів, що заважають здійснити масштаб, їх також критикують за те, що вони не довели, що "відновлення речей до їх первісного стану відповідно до статті 673 Цивільного кодексу буде неможливим для досягнення, оскільки їх кошти".

6 Апеляційний суд, таким чином, відмовився встановити поворот шкали. Ця відмова цікава з огляду на її природу та режим. Стверджуючи, що "сервітут сходів може бути лише звичайним", апеляційні судді роблять його справжнім сервітутом, а не простою прерогативою. Касаційний суд часто стверджував, що сервітут повороту драбини міг бути лише звичайним (див. Cass. Civ. 3 e, 30 жовтня 1978 р., № 77-11072, JurisData № 1978-700326, D. 1979, 654, примітка J. Prévault, або Cass. Civ. 3rd, 12 липня 1995 р., № 93-16116), і що сторони, що посилаються на неї, повинні повідомити про її існування, наприклад, під заголовком. Але ми можемо вважати за краще бачити в цьому рішенні відновлення стану сервітуту сходів: щоб скористатися нею, власник землі повинен довести стан необхідності, оскільки вона не існує для виконання необхідних робіт, жодних інших засобів ніж передача сусіднього майна (Cass. civ. 3 rd, 15 лютого 2012 р., № 10-22899, JurisData № 2012-002044, D. 2012, 1308, примітка Н. Томассен), який не був справа в даному випадку.

Коментоване судження:
CA Lyon, 6 e chambre, 5 вересня 2013 р., N ° 12-02327