СЄС Власник торгової марки може виступити проти використання назви, якщо це передбачено національним законодавством
Власник імені має право протидіяти його використанню як торговельної марки Співтовариства там, де це передбачено національним законодавством, у вівторок ухвалив рішення Європейський суд ЄС (Люксембург) у справі про компанію, створену італійським стилістом Еліо Фіоруччі.
Право на ім'я також може бути захищене з точки зору його економічних аспектів, наголошує СЄС
Положення про торговельну марку Співтовариства передбачає недійсність торгової марки, якщо її використання може бути заборонено в силу попереднього права, зокрема права на ім'я, як це визначено законодавством Європейського Союзу або національним законодавством.
Рішення СЄС виноситься на запит італійського суду у справі Fiorucci SpA, створеній стилістом Еліо Фіоруччі в 1970-х.
У 1990 році італійська компанія передала японській компанії Edwin Co Ltd всю свою творчу власність, що включає всі бренди, власником яких був.
У 1999 році на прохання Едвіна УВХМ зареєструвало словесний знак "ELIO FIORUCCI" для ряду товарів, а саме парфумерії, шкіри та дорожніх товарів та одягу. Спираючись на Положення про торговельні марки, у поєднанні з італійським законодавством пан Фіоруччі оскаржив цю реєстрацію, стверджуючи, що його ім'я користується особливим захистом в Італії, згідно з яким імена відомих осіб можуть бути зареєстровані як торгова марка лише власником або його згода, згода, яка не існувала у цій справі.
З іншого боку, УВІМ вважав, що італійське законодавство не застосовується у цій справі, оскільки відомість імені Еліо Фіоруччі було придбано в процесі його діяльності. Отже, УВІМ задовольнило заявку на реєстрацію.
Після позову пана Фіоруччі Європейський Суд скасував останнє рішення у 2009 році на тій підставі, що воно містило помилку в праві при тлумаченні національного законодавства. Трибунал ЄС підтвердив, що УГІМ може визнати торговельну марку Співтовариства недійсною на прохання зацікавленої сторони, якщо її використання може бути заборонено, зокрема, правом на ім'я, захищене національним законодавством. Однак Суд першої інстанції визнав, що УВІМ допустило помилку у застосуванні національного законодавства до пана Фіоруччі.
Едвін оскаржив це рішення Загального суду в Суді ЄС. Японська компанія стверджувала, що Положення про торговельну марку позначає "право на ім'я" лише як атрибут особистості.
У своєму рішенні від вівторка Суд розтлумачив поняття "права на ім'я", на яке можна покластися для визнання недійсним товарного знака, у значенні Положення про торговельну марку. Суд ЄС був покликаний пояснити, чи стосується це поняття лише атрибута особистості чи стосується його родової експлуатації.
Суд спочатку зазначає, що формулювання та структура Положення про торговельну марку не обмежують поняття "право на ім'я" одним із аспектів особистості. Навпаки, це поняття може також охоплювати спадкову експлуатацію імені.
Таким чином, регламент передбачає недійсність торговельної марки Співтовариства, коли зацікавлена особа посилається на інше попереднє право і, як приклад, вичерпно перераховує чотири права, крім права на ім'я, а саме право на зображення, авторське право та права промислової власності. Деякі з цих прав захищені з точки зору своїх економічних аспектів як національним законодавством, так і законодавством Союзу. Тому немає жодної причини не надавати однаковий захист "праву на ім'я".
Отже, Суд першої інстанції не справедливо обмежив захист, що надається Регламентом щодо торговельної марки, лише випадками, коли реєстрація торговельної марки Співтовариства суперечить право, яке прагне виключно захистити це ім'я як атрибут особистості відповідної особи. Іншими словами, право на ім’я може бути використано не тільки для захисту імені як атрибута особистості, але й з точки зору його економічних аспектів.
Далі Суд підтверджує юрисдикцію Суду першої інстанції щодо перевірки законності оцінки УВІМ національного законодавства, на яке покладається. Суд зазначає, що у своїй апеляційній скарзі він сам має юрисдикцію розглядати питання про те, чи не викривив Суд першої інстанції на підставі поданих йому документів та інших документів формулювання національних положень чи національної практики чи, нарешті, судового розгляду. і якщо Суд першої інстанції не зробив висновків, які явно суперечили їх змісту та значенню.
Отже, Суд заявляє, що, не спотворюючи національного законодавства, Суд першої інстанції мав право зробити з нього висновок, що власник відомого прізвища - незалежно від сфери, в якій ця репутація була придбана, і навіть якщо ім'я особи вже зареєстрований або використовується як торгова марка - має право заперечити проти використання цієї назви як торгової марки, коли він заявляє, що не дав згоди на реєстрацію.