Що ми знаємо про вплив підсолоджувачів на флору кишечника?
Як силові спортсмени та фітнес-спортсмени, які приділяють велике значення своєму зовнішньому вигляду, зокрема, ми споживаємо велику кількість штучних підсолоджувачів як частину нашого раціону. Незалежно від того, в протеїнових коктейлях, легких напоях або у формі таблеток у каві, солодкий на смак і безкалорійний замінник звичайного цукру підкорив дієту багатьох з нас. Однак вони не лише на славі за те, що вони жирують і викликають рак. Вже кілька років, як кажуть, вони руйнують мікробіоти в нашому кишечнику. Нинішній мета-аналіз надає інформацію про наявні дані про вплив аспартаму та Ко на кишкову флору.
Перш за все, ми можемо заспокоїти наших читачів і стверджувати, що штучні підсолоджувачі ні в якому разі не товстять або, як правило, є раковими у людей. Численні дослідження вражають це. На підставі дослідження 2014 року, однак, існували чутки про те, що дієти, що не вживають калорій, негативно змінювали кишкову флору людини і, отже, метаболічні захворювання, такі як Діабет 2 типу може надавати перевагу [1].
Це дослідження Суец та його колеги був опублікований в Nature, одному з найпрестижніших журналів у світі. Він відомий тим, що приймає лише найякісніші публікації. Однак це дослідження має чіткі обмеження та викликало суперечливі дискусії. Перш за все, більшість використаних даних були зібрані на мишах, у яких метаболізм значно відрізняється від людського. Через це важко передати дозування, яке використовується нам. Лише два із використаних аналізів насправді були проведені на людях.
Першим із цих двох аналізів було суто спостережне дослідження, яке в іншій публікації співвідносило використання підсолоджувачів з різними маркерами для діабету. Люди, які споживали більшу кількість безкалорійних альтернатив цукру, мали вищий рівень непереносимості глюкози. Однак вони також частіше мали середню вагу в середньому, і це, в свою чергу, корелює з такими метаболічними змінами, незалежно від підсолоджувачів, тому ці результати не є несподіванкою.
Тут ви можете дізнатись більше про обмеження різних типів досліджень:
#sciencebased? - Це проблема наукових досліджень! 10 серпня 2019 р. Саймон Годеке
Тут наука, там докази. Велика кількість інформації, яку деякі впливові особи хочуть донести до нас з наукової літератури, може викликати багато плутанини, а іноді навіть суперечливо. У багатьох випадках виявляється, що дослідження кидає виклик усім принципам, що склалися протягом десятиліть природного розвитку спорту. Так відбувається [...]
Пізніше дослідження, яке також було опубліковане в Nature, показало, що товсті люди часто вдаються до підсолоджувачів у контексті спроб схуднути [2]. Отже, слід сподіватися, що споживання цих речовин буде корелювати як з масою тіла, так і з діабетом. Однак немає жодних доказів того, що підсолоджувачі викликають цей тип метаболічних захворювань. Натомість люди, що страждають ожирінням, частіше використовують підсолоджувачі і самостійно також страждають на діабет.
Для того, щоб визначити, чи зв’язок між прийомом підсолоджувачів та метаболічними захворюваннями був причинним, тобто чи підсолоджувачі були причиною діабету, дослідники провели контрольне дослідження. Тим самим вони взяли сім предметів, хто не приймав жодних безкалорійних альтернатив і дозволяв їм поглинати щодня більше тижня п’ять-шість банок коли без цукру відповідає. Через тиждень чотири із семи випробовуваних мали одного погана глікемічна реакція та змінена флора кишечника на.
З трьома "невідповідачами", як їх називали дослідники, глікемічна відповідь насправді покращилася, навіть якщо не суттєво. Однак цей факт піднімає питання про те, чи значно погіршився цей параметр у середньому для семи випробовуваних. Але Суец та його колеги не показують цих даних, також не було контрольної групи, яка не отримувала підсолоджувачів, і У будь-якому випадку, значущість цього експерименту не особливо висока через дуже малу кількість випробуваних. До того ж, решта їх дієти не контролювалася, саме тому тут також є явне джерело помилок.
Наша травна система, особливо товста кишка, населена значною кількістю бактерій. Понад 1000 різних видів живуть у нас і утворюють нашу мікробіоти. У сукупності вони мають у десять разів більше клітин і в 100 разів більше генів, ніж сам організм людини. | CFB/мл = колонієутворюючі одиниці на мілілітр.
Навіть якщо середнє значення випробовуваних вказувало в чіткому напрямку, і четверо не були винятком, раптове споживання п'яти-шести банок коки без цукру протягом тижня не представляє наслідків для довгострокового здоров'я. Зрештою, ми знаємо, що кишечник людини з часом може в значній мірі адаптуватися до великої кількості різних дієт.
Але припустимо, що результати повністю відповідали б дійсності, якби дослідники все ще не мали права говорити про підсолоджувачі у множині. Зрештою, досліджували лише сахарин, саме тому "висновки" не повинні застосовуватись до інших підсолоджувачів.
Більша частина введеного в організм сахарину ні всмоктується, ні метаболізується в організмі людини, тому важко оцінити, чи може він завдати шкоди нашому кишечнику [3]. Більша частина цієї речовини виводиться у незміненому вигляді із сечею, ще до того, як він може досягти товстої кишки, місця, де виявлена найбільша щільність мікроорганізмів. Решта залишає наше тіло незмінним у калі, саме тому воно не є основою для росту кишкових бактерій.
На відміну від сумнівного кореляційного дослідження та експериментального експерименту з семи предметів Суеца та співавт. Велика кількість експериментів, починаючи з 1920-х років, показали, що прийом чистого сахарину не впливає на рівень цукру або інсуліну в крові, і навіть для діабетиків до так званої кількості, визначеної ФАО та ВООЗ прийнятне щоденне споживання (допустиме добове споживання - ADI), п’ять міліграмів на кілограм маси тіла на добу вважається безпечним [4]. Оскільки сахарин Від 300 до 500 разів солодше столового цукру і вже не використовується дуже часто, і якщо тоді переважно в поєднанні з іншими підсолоджувачами, важко отримати таку кількість, яка наближається до ADI, з низькокалорійною їжею та напоями.
Встановлені значення ADI також мають a Коефіцієнт безпеки 100. Для їх збору проводяться дослідження з метою визначення дози, яка не призводить до негативного ефекту. Вони кличуть його "Не спостерігається рівень несприятливого впливу", або скорочено NOAEL. Потім це ділиться на коефіцієнт 100, щоб визначити ADI та реально переконатись, що споживання нікому не шкодить.
Виходячи з низького рівня підсолоджувальної сили порівняно з цукром, людині, що важить 80 кілограмів, довелося б щодня приймати еквівалент 120 грамів чистого цукру у формі сахарину, і він все ще знаходився б у безпечному діапазоні згідно з ADI ВООЗ. Результати Суеца та співавт. тому суперечливі з самого початку. Але давайте подивимось на інших представників, таких як аспартам, стевія та сукралоза.
Чи впливає аспартам на кишкову флору?
Аспартам є, мабуть, найбільш дискредитованим підсолоджувачем і міститься у багатьох напоях без цукру. Навіть якщо це зроблено синтетичним шляхом, воно зроблене з повністю натуральні інгредієнти: Фенілаланін та аспарагінова кислота та метильна група. Дві амінокислоти можна знайти в нашому організмі, а також майже в кожній їжі, що містить білок. Відповідно, аспартам перетравлюється і всмоктується, як і будь-яка інша їжа [5]. Таким чином, він забезпечує чотири кілокалорії на грам і не досягає товстої кишки, а також не всмоктується в кров як цілісна молекула.
Аспартам - це дипептид, що складається з двох природних амінокислот аспарагінової кислоти та фенілаланіну та молекули метанолу. Він розщеплюється на свої компоненти в тонкому кишечнику, всмоктується і відповідно забезпечує 4 кілокалорії на грам, як і більшість амінокислот в середньому.
Тому не дивно, що низка наукових оглядів та думок світових органів безпеки харчових продуктів погоджуються з тим, що споживання аспартаму принаймні до ADI 40 міліграмів на кілограм ваги тіла на добу це точно. Оскільки аспартам має солодкість цукру в 180 разів, людині з вагою 80 кілограмів доводиться щодня приймати еквівалент 576 г цукру з аспартаму, щоб досягти ADI.
Чи впливає сукралоза на кишкову флору?
Сукралоза - ще один підсолоджувач, який ми особливо часто зустрічаємо в білкових коктейлях та дієтичних добавках. Насправді це лише одне трохи хімічно модифікована форма побутового цукру, який ми також знаємо як сахароза або сахароза. Заміна трьох гідроксидних груп хлоридними групами, однак, означає, що ферменти в людському метаболізмі вже не можуть перетворити його в доступну енергію, і тому вони не забезпечують ніяких калорій. Зміна також гарантує, що підсолоджувач є круглим В 600 разів солодший є його природним зразком для наслідування.
Чи впливає стевія на флору кишечника?
Завдяки своєму природному походженню в останні роки стевія стає все більш популярною як засіб для підсолоджування їжі та напоїв без цукру та додаткових калорій. Молекули солодкого смаку з південноамериканської рослини Стевія ребаудіана, Також відомі як солодкі трави або медові трави, називаються стевіозиди, з яких Ребаудіозид А становить найбільшу частину.
Стевія насправді є єдиним підсолоджувачем у нашому списку, який може суттєво змінити флору кишечника завдяки своїй здатності слугувати живильним середовищем для неї. Таким чином, стевія може безпосередньо впливати на наше здоров’я кишечника. Навіть якщо ефект невеликий, дослідження як на тваринах, так і на людях показують, що вживання стевії може змінити склад кишкових бактерій [8-й]. Розщеплення бактеріями в кишечнику залишає за собою скелет стевіозиду, який всмоктується в товстій кишці, а потім глюкуронізується в печінці, щоб він міг виводитися із сечею.
Але хоча стевіозиди можуть змінювати нашу кишкову флору (що не обов’язково означає щось погане) і реагувати з речовинами в нашому організмі, здається, до одного ADI чотири міліграми на кілограм ваги тіла на добу щоб бути впевненим [8]. Оскільки різні стевіозиди мають різні властивості і по-різному солодкі в порівнянні з цукром, набагато складніше розрахувати еквівалент. Однак, здається, кількість порівняно невелика порівняно з аспартамом та Ко.
висновок
На відміну від дослідження Суеца та його колег 2014 року, яке було перебільшене ЗМІ і тим не менш дуже сумнівним, велика кількість наукових праць та контролюючих органів сходяться на думці, що підсолоджувачі, які часто використовуються для споживання людиною в звичайних дозах для дому, вважаються безпечними. Включаючи Американський орган з безпеки харчових продуктів (FDA), Європейський орган з безпеки харчових продуктів та кормів (EFSA), національний Інститут для досліджень раку в США, а також Всесвітньої організації охорони здоров’я (ВООЗ) та багатьох інших.
Поточний огляд від 2018 року дуже влучно підсумував його і написав: "Кілька експериментів гризунів із сахарином повідомляють про зміни в мікробіоти кишечника, але переважно у високих дозах, які навряд чи мають значення для споживання людиною. Це та інші дослідження, що спрямована на вивчення впливу низькокалорійних підсолоджувачів на кишкову флору не виявила жодних негативних наслідків для здоров’я людини. колонізація, що підтверджує думку головних міжнародних органів безпеки та охорони здоров'я харчових продуктів ". [6]