Що нас об’єднує
Дана ЯЛОБЕАНУ
Опубліковано 2 серпня 2018 року
Спробуйте пояснити другові з іншої півкулі, що відбувається в ці дні в Румунії. Ви побачите, що це майже неможливо. Перекладу заважає подвійна мова. "Закони справедливості" звучать досить нешкідливо, так? Важко пояснити, що криється під цією назвою; які дракони висувають голови під нешкідливу фразу "новий кримінальний кодекс". Але подумайте: «сімейна коаліція». "Ви там, у Румунії, обговорюєте визначення сім'ї?" - запитує мене мій друг із протилежного поста. "У вас немає більш нагальних речей для обговорення?" Коли ми дійдемо до "унікального посібника", чоловік точно в тумані, і будь-які спроби пояснити це приречені.
Ми живемо в вкраденій країні; це як історія про досвідченого злодія, який може вкрасти килимок зі спальні, ліжка, на якому ти спиш, яйця під гніздом. Ми теж. Поки ми не прокидаємось, ми виявляємо, що наші слова були вкрадені. Говоріть, якщо зможете, коли всі фрази вже зарезервовані в божевільній грі «слова, які нічого не означають». [I]
Чому ви вважаєте, що єдиним повідомленням, яке закінчується згортанням невдоволення румунів, є прокляття?
Крадіжка слів не стартувала вчора. Пам'ятаєте "консенсус" Ілієску? Нам потрібен консенсус, який у вільному перекладі означає «опозиція мовчати». Але на тему "ми працюємо, ми не думаємо", що стало загальнодержавним брендом, якимось чином акредитуючи ідею, що "робота" - це якась зловісна і невідбиваюча робототехніка? Хоча "мислення" було навантажене негативними конотаціями, аж до того, що практикуючі думку, інтелектуали, були визначені головними ворогами народу.
А як щодо "тиші"? Таке гарне слово, у якого нарешті десь у середині 90-х років були вирізані крила. У новому фесеністському слові «мир» вже не означав соціальний мир, а якусь щасливу міорітичну калюжу, в повній залежності (економічній та духовній). Але чи знаєте ви про "добрих людей"? В принципі, виразний вираз, який ми могли б використовувати в різних семантичних контекстах (у казках «добра людина» - це ритуальна формула звертання); але яку неодноразово зґвалтували, доки не стало означати щось зовсім інше.
До фейкових новин це був дерев'яний язик. Хоча ця фраза, вже акредитована фахівцями, не належним чином пояснює глибоку революцію, яку спричинила деградація мови у світі, в якому ми живемо. Дерев’яний язик викликає образ зміненого, закостенілого інструменту, чогось, що втратило свою елегантність та еластичність (мітла?). Завдяки ідеологічній відставці мова стає інструментом влади. Але теорія дерев’яної мови не пояснює порожнечі змісту слів. Постійна деградація мови може бути симптомом більш тонкої, глибокої та старої трансформації.
Поважні слова більше не можна вживати просто тому, що вони стали означати щось інше. Ось лише кілька прикладів, з якими ви знайомі: „перехід” (загальна парасолька 2000-х), „реформа” (слово, яке стало означати не більше, ніж багато суперечливих та суперечливих соціальних політик, у процесі, який не нікуди не веде), «справедливість» (безповоротно релятивізована послідовними спробами політизації), «соціальна справедливість» (настільки ідеологічно прочитана як правими, так і лівими, що її потрібно завжди перевизначати). Окрім слів, які втратили своє значення, румунська мова наповнена фразами, які нічого не означають. Навіть якщо вони іноді мають резонансні або оманливо знайомі звуки, такі як "паралельний стан" або "традиційна сім'я".
Як я сюди потрапив? Були використані всілякі пояснення. Послаблення умов істини, напад релятивізмів або різних типів соціального конструктивізму. Однак деградація мови передує всім цим інтелектуальним модусам. Це явище, яке ми вже знаходимо, описане в есе Джорджа Оруелла (Політика та англійська мова), есе, опубліковане вперше в 1945 р. Оруелл описує поступову деградацію англійської мови під тиском пропагандистських дискурсів обох як зліва, так і праворуч. Цей ефект, зазначає Оруелл, не тільки сильний і підступний, але й самовідтворюється. У міру того, як мова стає все більш потворною і дедалі безглуздішою, «наші думки також стають дурними; мовна безграмотність потенціює дурість думки ". (Оруелл, 1946) [ii]
Деградація мови починається після Оруелла, коли метафори вмирають, перетворюючись на безглузді фрази, посилання на які ніхто не може знайти. «Ахілесова п’ята», «пісня лебедя», «архімедична точка», «вежа зі слонової кістки» - такі мертві метафори. Але це лише початок. Наступний крок полягає в тому, що словесні конструкції навмисно перекручуються, будуються так, ніби для того, щоб стерти первісний зміст речення. Тоді мова наповнюється асоціаціями слів, які походять з різних контекстів. "Соціалістична демократія", або "оригінальна демократія", "неліберальна демократія" або "паралельна держава" є хорошими прикладами таких синтагм асоціації, які стають стереотипами у виступах політиків, не отримуючи жодного конкретного значення.
Мова, деконструйована таким чином, не лише позбавляє себе змісту, але в кінцевому підсумку спотворює думку. Мова зводиться до пакету збірних модулів, які ми використовуємо за принципом lego. За словами Орвелла, ми говоримо "склеюючи довгі низки слів, складених кимось іншим", без найменших рефлексивних зусиль. Результатом є спрощена (зачаткова) форма аргументованої конструкції, з якої зміст зник. З часом багаторазова практика цих елементарних форм міркувань повністю виключає розумові зусилля.
Якщо ви використовуєте збірні вирази, вам не тільки більше не потрібно турбуватися про вибір слів; вам навіть не потрібно турбуватися про ритм своїх речень; готові вислови вже влаштовані таким чином, щоб звучати більш-менш дзвінко. Стійкі метафори, димливі аналогії, ідіоматичні вирази рятують вас від розумових зусиль, з єдиною вартістю невизначеності, як для інших, так і для вас. (Оруелл, 1946)
Але це, каже Оруелл, лише початок. Ми починаємо з мови, яка замінює мислення, з мовців, які свідомо перетворюються на «розмовні машини». Здатність поміщати в рот фрази, пов’язані з очевидною вільністю, але в побудові яких мислення ніяк не задіяне, має в довгостроковій перспективі драматичні наслідки. Безглуздий дискурс закінчується самовідтворенням, заміщенням, а потім пануванням думки. Першими страждають міметичні істоти; Однак з часом, стверджує Оруелл, заміна значущої мови "зроби сам" у готових висловах стає універсальною навіть серед тих, хто "повинен краще знати" небезпеку такої низхідної траєкторії. Те, що спочатку здається зручним замінником, рятувальником часу та зусиль, «як упаковка аспірину, яка завжди є під рукою», в кінцевому підсумку поширюється за межі наших можливостей контролювати його.
До висновків Орвела додайте те, що сталося за останні 60 років. Постійна деградація освіти; руйнування мостів між поколіннями. Співіснування типів нових слів маніпулюють пропагандистським шляхом на медіа-каналах, дедалі частіше за відсутності надійної та стійкої альтернативи традиціям та культурі. Чи дивно, що ми більше не можемо об’єднуватися навколо слів? Те, що ми вирішили поділитися настроями, а не прокляттями, вокальними (і стерильними) проявами відчаю?
Що робити? По-перше, приймемо реальність. Тоді давайте розпочнемо кропіткий і тривалий процес відбудови, який повинен розпочатися з самої румунської мови. Виходячи з того, що нас об’єднує. Навіть якщо ця загальна точка зору на даний момент не виражається інакше, як прокляттям.
Дана Джалобеану він є професором філософії та історії науки на філософському факультеті Бухарестського університету.
[i] Про крадіжку слів у безпосередній присутності див. також статтю Габріеля Лійчану, http://www.contributors.ro/editorial/ce-inseamna-ispana-la-capatumente-liviu-dragnea/.
[ii] Джордж Оруелл, Політика та англійська мова, Збірник нарисів, Лондон: 1970.