Що ви повинні знати про посягання на чужу землю

Прив’язаність до землі, її володіння та передача - це справді цінності, які давно існують у нашому суспільстві.

У 1789 р. Автори Декларації прав людини і громадянина таким чином проголосили, що «майно є непорушним і святим правом, і ніхто не може бути позбавлений його, за винятком випадків, коли суспільна необхідність, встановлена законодавством, очевидно вимагає цього, і за умови справедливого та попереднього відшкодування »(стаття 17).

З 1804 року стаття 545 Цивільного кодексу захищає це право, зазначивши, що:

"Ніхто не може бути змушений поступитися своїм майном, якщо це не для комунальних послуг і з справедливим і попереднім відшкодуванням".

Це невелике нагадування про захисні правила власності - це можливість обговорити правовий режим посягань.

Що таке посягання та його наслідки?

Посягання - це зловживання правами, що полягає у продовженні будівництва, розташованого на ділянці, до сусідньої землі, що належить окремому власнику.

У разі відсутності титулу або письмової угоди можна замовити знесення цієї "переповненої" споруди та відновлення приміщення.

Не має значення, чи є посягання на землю інших мінімальним або що це не амортизує вартість власності.

Дійсно, право власності є абсолютним і недоторканним, воно не може зазнати жодних обмежень, навіть якщо забудовник сумлінно ставиться.

Хоча це правило може здатися суворим, воно суворо застосовується до сина постійної судової практики Касаційним судом, який нещодавно відкликав його у рішенні від 10 листопада 2009 р.

Civ. 3 листопада 10, 2009 Апеляція № 08-17526

На думку суддів Високого суду, знесення може вимагати власник земельної ділянки, на якій було здійснено посягання, незалежно від добросовісності чи недобросовісності забудовника, за винятком випадків, коли він може виправдати титул або дружню угоду угоду.

Civ. 1 березня 1988 р. Апеляція № 86-16589

Яка різниця між посяганням та будівництвом на чужій землі ?

Правовий режим посягання, який випливає із положень статті 545 Цивільного кодексу, відрізняється від режиму будівництва на землі інших.

Таким чином, стаття 555 Цивільного кодексу вказує, що:

"Коли плантації, конструкції та роботи зроблені третьою стороною та з матеріалами, що належать останній, власник землі має право, відповідно до положень пункту 4, або зберегти право власності, або зобов'язати третю сторону видалити їх ".

Ці положення не можуть поширюватися на продовження будівництва на сусідній землі, а лише на встановлення нової будівлі на землі інших.

Тому їх наслідки різняться залежно від ситуації:

- якщо будівельник добросовісно, власник землі повинен буде зберегти конструкції та заплатити ціну,

- якщо забудовник недобросовісний, власник може за власним бажанням або вимагати знесення, відновлення приміщення та вимагати відшкодування збитків, або утримати будівлю під відшкодування.

Зрозуміло, що в будь-якому випадку власник фонду отримає право на приєднання, примусове чи погоджене.

Крім того, всупереч правилам, що застосовуються до посягань, добросовісність забудовника матиме прямий вплив на правові можливості, доступні власнику.

Яке право на компенсацію власника фонду ?

З точки зору посягання, не існує точного законодавчого положення, адаптованого до цілком конкретних обставин цієї ситуації.

Отже, положення статті 1382 Цивільного кодексу, що регулюють деліктну відповідальність, природно призначені для застосування.

Тоді принцип полягає в тому, що "будь-який факт людини, який завдає шкоди іншим, зобов'язує того, з вини якого це сталося, відремонтувати".

Однак судова практика не пропустила компенсації невизначеності текстів і дозволила визначити контури права на компенсацію виселеного власника.

Касаційний суд, зокрема, зазначив, що посягання на майно інших осіб є достатнім для характеристики вини, зазначеної у статті 1382 Цивільного кодексу.

Civ 3rd, 10 листопада 1992 р. Апеляція № 90-19944

Для участі у деліктній відповідальності все-таки необхідно пред'явити докази особистої, прямої та певної шкоди, а також причинного зв'язку між усвідомленням збитку та посяганням.

Дійсно, лише презумпція вини не може бути достатньою, щоб дозволити власнику отримати компенсацію під час знесення та відновлення.

Фактом залишається факт, що власник користується певним та ефективним захистом свого права проти інших.