Шкірний порядок денний проти
від Lucian Croitoru, середа, 14 грудня 2016 р., 14:35
На мою думку, виборці мають два типи порядку денного.
Порядок денний з їхніми найвищими цінностями, що відображає культуру, традиції, звичаї, вірування та сім років удома, де вони перебувають. Цей порядок денний - глибокий порядок денний. Це той порядок денний, який формується майже автоматично, як захисний рефлекс в умовах невизначеності. Хоча це не виключає раціонального, цей порядок денний не обов'язково ґрунтується на ньому. Це так би мовити, порядок денний шлунка. Це робить гасла на кшталт "ми не продаємо свою країну" в Румунії відразу вловлювати.
Інший порядок денний - раціональний порядок денний. Він формується переважно на основі міркувань та аргументів, але також на основі тенденцій та цінностей сучасності. Цей порядок денний орієнтований на економічну логіку, на очікування партнерів, на основні цілі, такі як вступ до НАТО чи ЄС, прийняття євро тощо. Раціональний порядок денний пояснює як перемогу партій, що пропонують програми, що вимагають жертв, так і легкість прийняття, наприклад, того, що називається політкоректністю.
Два порядку денного домінують по черзі. У звичайні часи, коли все йде добре, домінуючим порядком є раціональний порядок денний. Згадайте "помаранчеві революції" під час економічного піднесення. Тоді раціональний порядок денний диктував зміну влади з PSD на альянс DA. У сучасному світі, що характеризується високою невизначеністю, протекціоністськими тенденціями, гібридною війною, посиленням міграції тощо, домінуючим є порядок денний шлунка, як це було на початку 1990-х рр. Потім, установчі вибори, тобто перші демократичні вибори після падіння комунізму вони дозволили, за відсутності контр-еліт, увічнення комуністичних еліт через своїх родичів або своїх представників у других ешелонах. Вони правильно визначили шлунки більшості виборців того часу, які мали на меті уникнути приватизації та ринкової економіки. Це пояснює, чому свобода власності та свобода від корупції залишаються дуже низькими, і більшість виборців стають залежними від перерозподілу з державного бюджету. Перехід від раціональної до шлункової залежить від переходу від тихого до бурхливого.
А економічна криза 2008 року означала перехід від нормальних до тривалих невизначених часів. Перехід від раціональної до шлункової програми не задовго з’явився як у Румунії, так і в багатьох інших країнах. Наприклад, в умовах швидких і незрозумілих змін у світі британці проголосували за Brexit - рішення для уникнення задушливої бюрократії ЄС, яке інстинктивно та культурно не схвалює. Американці проголосували за республіканця Трампа, побоюючись шляху, який починав бути занадто подібним до європейського курсу, в якому ця форма тоталітаризму, втілена в політкоректності, ризикує сфальсифікувати їх повідомлення, міркування та цінності. Ви не можете залишатися найсильнішою ринковою економікою у світі, якщо фальсифікуючи масаж, міркування та цінності, ви підсолоджуєте реальність і відкладаєте необхідні виправлення.
Те саме відбулося в останні роки з населенням Румунії. Збіднілий від кризи, здивований масштабами корупції, розкритої на телебаченні, з чутками про підтвердження непохитної "правди", що іноземці пограбували країну шляхом приватизації та завоювання внутрішнього ринку з державного бюджету вони втратили довіру до довгострокових проектів. Отже, вони обрали формулу, яка обіцяла короткострокові вигоди за рахунок зменшення податків та збільшення зарплат та пенсій.
Реакція твердого повернення до значень порядку денного в шлунку є нормальною. Це схоже на реакцію водія, автомобіль якого занесло. Рефлекс (шлунковий порядок денний) полягає в тому, щоб уповільнити, хоча це посилить занос. Здебільшого цей рефлекс відіграє домінуючу роль по відношенню до дорожньої освіти (раціональний порядок денний), який говорить, що не натискати на гальмо. Але є велика різниця між нами, з одного боку, та американцями та британцями, з іншого. У нашій країні шлунковий порядок денний в середньому веде до вибору короткострокових рішень на шкоду довгостроковим рішенням. Для них вірно все навпаки. Ми централізуємо та придушуємо приватну ініціативу, оскільки ми колективісти (характеристика належить Хофстеде). Вони децентралізують та стимулюють ініціативу. Наші рефлекси після 45 років комунізму відрізняються від їхніх, які винайшов сучасний капіталізм.
Виходячи з припущення про дві програми, результати виборів 11 грудня 2016 року були цілком передбачуваними, якщо взяти до уваги результати голосування 2012 року., 2012), шлункова програма вже певний час випереджала раціональну програму. Як ми тоді показали (Croitoru, 2012), виборці, залежні від перерозподілу, породжували попит на структуру, яка представляла б у парламенті шлунковий порядок денний тих, хто вимагав збільшення перерозподілу з бюджету. Тендером на створення такої політичної структури було створення USL, тому попит і пропозиція задовольнилися в 2012 році, коли USL перемогла на парламентських виборах.
Карта виграшних голосів на виборах 2016 року майже повністю червона, і деякі представляють це унікальним за останні роки. Але це не так. USL виграв у 2012 році більшістю, ніж PSD та ALDE виграли разом у 2016 році. У 2012 році карта голосування в Румунії була навіть червонішою, ніж сьогодні, адже тоді справжній колір ПНЛ був червоним, судячи з перспективи шлункового порядку денного виборців того часу. Карта виграшних голосів стала червоною з 2012 року, тільки нам подобається думати, що певна партія є ліберальною лише тому, що в назві є слово "ліберальна".
Коли з причин, які я тут не аналізую, USL розпався з відходом PNL, кількість виборців, що залежать від перерозподілу за шлунковою програмою, не зменшилась, але кількість тих, хто прямо представляв їх у парламенті, зменшилася, принаймні з точки зору сприйняття. Знову ж таки, як до 2012 року, так і до 2016 року, існувала розбіжність між проханням виборців про представництво порядку денного у парламенті та політичною пропозицією щодо цього представництва. Було неминуче, щоб на виборах 2016 року інші партії брали голоси, що залишились "непредставленими".
Після де-юре розпаду USL, виборці сприйняли, що PNL відмовився від порядку денного в шлунку виборців. Іншими словами, ці дуже великі виборці вважали, що PNL не мала адекватної політичної пропозиції, незважаючи на популістські заходи, такі як закон про платежі або закон про конвертацію позик у швейцарські франки за історичним курсом обміну. При детальному розгляді ці заходи, як і напади на НБР, не входять до порядку денного виборців, які залежать від перерозподілу.
Однак PNL не усвідомлював, що виборці більше не сприймають це як політичну структуру, яка представляє шлунковий порядок денний, і продовжував голосувати з PSD за всі його ініціативи щодо зменшення податків або збільшення пенсій та зарплат, які явно є частиною порядок денний шлунка. Таке ставлення до перевірки ініціатив PSD не мало ніякої вигоди для PNL. Що б виграло PNL, як тільки він вийшов з USL, було б твердо рухатись, щоб залучити виборців, які все ще дотримувались раціонального порядку денного. Антипопулістське ставлення, яке мобілізувало б правий електорат, поряд із ще більш сильним ставленням, ніж антикорупційне ставлення ПНЛ, в значній мірі компенсувало б втрату виборців, незважаючи на порядок денний. Залишившись без чіткого порядку денного, від PNL відмовились як деякі з виборців, які виграли у 2012 році, так і деякі її виборці з раціональним розпорядком дня, і неминуче розпочали свій шлях до відносного балу. мала отримана на виборах 2016 року.
Ті, хто створив партії, названі PRU та USR, розуміли, що PNL втратив як виборців, які постійно мають порядок денний на шлунку, так і тих, хто постійно має раціональний порядок денний і хоче їх відновити. USR призначений для виборців, які дотримуються раціонального порядку денного як єдиного порядку денного. USR зміг перемогти, оскільки PNL чітко не передбачав раціонального порядку денного, який би зберігав виборців, для яких лідером є раціональний порядок денний, яким би він не був. USR практично не мав конкурента. З цієї причини відносно хороший результат ЄСВ не є несподіванкою. PRU був призначений для виборців, для яких лідер постійно стоїть на порядку денному у шлунку. Однак PRU не мав успіху, оскільки виборці ПНЛ, які постійно мають програму шлунка, переїхали до набагато більш відомого PSD, навіть якщо він має елементи з іншого порядку денного у своїй програмі. Іншими словами, ПРУ було створено занадто пізно, щоб увійти до парламенту.
Багато виборців, котрі набрали порядок денний на 2012 рік члена ПНЛ у США, 11 грудня 2016 року проголосували за кандидатів в ПСД чи кандидатів від АЛДЕ. Це пояснює, чому в районах, де традиційно голосують за PNL, цього разу проголосували PSD або ALDE. Це також пояснює, чому PSD набрала голосів вищих за очікування.
Порядок денний у шлунках більшості виборців та порядок денний, необхідний Румунії для прогресу, суттєво відрізняються. Залишається з’ясувати, що оберуть PSD та її союзники: розчарувати своїх виборців у короткостроковій перспективі, переглянувши деякі обіцянки, або зменшити шанси на розвиток країни. Бути при владі непросто.
Бібліографія: Кроітору, Люціан (2012), "Грабіж проти" Права не брехати ", видавництво Curtea Veche, 2012.
* Люсіан Кроітору - радник губернатора НБР. Його погляди не відповідають позиції НБР або редакції