"Шлях до розуміння лібералізму не може бути полегшений для будь-кого, тому що людям важливо не оголошувати себе лібералами, а тим, щоб вони стали справді лібералами, які думають і діють як такі". Людвіг фон Мізес
22. Характер держави
Мюррей Н. Ротбард - Етика свободи Частина третя: Держава і свобода
змісту
У цій книзі ми до цього часу розробили теорію прав на свободу та власність та окреслили правовий кодекс, який був би необхідний для захисту цих прав. Але що ми можемо сказати про уряди, про державу? Яка їх належна роль, якщо така є? Більшість людей, до яких входить більшість політологів, вважають, що після визнання важливості будь-яка діяльність, взята окремо держави, такі як забезпечення правового кодексу, або навіть його життєво необхідна, була визнана ipso facto сама необхідність держави як такої. Це правда, що держава виконує багато важливих і необхідних функцій: від забезпечення закону до надання поліції та пожежних служб, від будівництва та обслуговування станцій до поштових служб. Але все це зовсім не доводить цього просто держава може виконувати такі функції або, принаймні, щоб виконувати їх принаймні за прийнятними стандартами.
Але важливішим за все інше є верховна монополія, яка полягає у контролі держави над вживанням насильства: над поліцією, збройними службами та судами - остаточним судом при вирішенні спорів про злочини та контракти. Контроль над поліцією та армією особливо важливий для накладення та забезпечення всіх інших повноважень держави, включаючи владу - надзвичайно важливу - примусового вилучення доходів.
Дійсно, існує сила вирішального значення, яка притаманна природі державного апарату. Все інше особи та групи в суспільстві (за винятком оголошених та епізодичних злочинців, таких як злодії та грабіжники банків) отримують свої доходи добровільно: або продаючи товари та послуги споживачам, або добровільними подарунками (наприклад, в силу членства в групі чи асоціації, за заповітом або у спадок). і лише держава він заробляє свої доходи примусом і погрожуючи різкими штрафами у разі затримки доходу. Цей тип примусу відомий як "оподаткування", хоча в менш укорінені історичні часи він був відомий як "данина". Оподаткування - це просто крадіжка, навіть якщо це крадіжка у великих і колосальних масштабах, якій жоден визнаний злочинець як такий не міг би сподіватися. Це примусова конфіскація майна мешканців або підданих держави. [163]
Нещодавно економісти заявляли, що оподаткування є "насправді" добровільним, оскільки це спосіб, щоб усі були впевнені, що всі інші платять за одностайно бажаний проект. Наприклад, передбачається, що кожна людина в певному регіоні хоче, щоб держава побудувала дамбу; але якщо А і В добровільно беруть участь у проекті, вони не можуть бути впевнені, що С і D не "ухиляються" від своїх рівноцінних обов'язків. Тому всі особини - A, B, C, D і т.д. - які також хочуть внести свій вклад у будівництво дамби, погодитись змушувати одне одного шляхом оподаткування. Тому податку немає в реальності примусовий. Але ця доктрина містить багато помилок.
По-третє, аргумент доводить занадто багато. Справді, пропозицію будь-якого товару - і не тільки дамб - можна збільшити, використовуючи податкову галузь для фінансування. Припустимо, наприклад, що в певній країні Католицька Церква буде створена шляхом оподаткування; Без сумніву, католицька церква буде більш широкою, ніж якщо б вона покладалася на добровільні внески; але чи можна стверджувати з цієї причини, що така установа є "насправді добровільною", оскільки всі хочуть змусити всіх інших платити за Церкву, щоб ніхто не ухилявся від неї ". борг "?
І по-четверте, аргумент просто містичний. Як хто може знати якщо "насправді" всі інші сплачують свої податки добровільно, виходячи з цього витонченого аргументу? Що з тими людьми - екологами, наприклад, - які виступають проти дамб як такі? Чи є їх внесок "в реальності" добровільним? Чи буде примусова сплата податків з протестантів чи атеїстів католицькій церкві і вона "Добровільний"? А що щодо зростаючої кількості лібералів у нашому суспільстві, які в принципі виступають проти будь-яких дій уряду? Якими засобами цей аргумент може встановити цей платіж ними податків є "насправді добровільним". Насправді в країні є лише один ліберал або анархіст як такі достатньо, щоб зруйнувати податковий аргумент, виходячи з думки, що вони "насправді добровільні".
Як писав великий анархіст-політолог і конституційний юрист Лісандр Спунер, «вони [обрані урядовці] не є ні нашими слугами, ні агентами, ні юристами, ні нашими представниками» [оскільки] ми не несемо відповідальності за їхні дії. Якщо чоловік є моїм слугою, агентом або адвокатом, я обов'язково беру на себе відповідальність за всі його дії, здійснені в межах повноважень, які я йому довірив. Якщо я доручив йому, як моєму агенту, або абсолютну владу, або будь-яку владу над особами та майном інших осіб, крім мене самого, я цим обов'язково поклав відповідальність перед такими третіми особами за всі збитки, завдані що може спровокувати їх, поки воно діє в межах тієї сили, яку я йому надав. Але жодна особа, особа чи майно якої може бути заподіяна діями Конгресу [тобто американського парламенту], не може постати перед окремими виборцями, щоб притягнути їх до відповідальності за ці дії своїх так званих агентів чи представників. Це доводить, що ці так звані агенти народу, або всі, насправді нічим не є агентами ". 3
Більше того, навіть з власної точки зору, спосіб голосування жодним чином не може забезпечити «правління більшості», а тим більше добровільну підтримку уряду. Наприклад, у США менше 40% виборців борються за голосування; з них 21% можуть проголосувати за одного кандидата, а 19% - за іншого. 21% - це далеко не більшість - не кажучи вже про добровільну згоду кожного. (В певна маючи на увазі, що зовсім відрізняється від демократії та методу голосування, "більшість" завжди підтримує існуюче правило; ми покажемо це нижче.) І нарешті, як це так, що податки справляються з усіх без винятку людей, проголосували вони чи ні, або, зокрема, чи проголосували вони за кандидата-переможця? Як утримання чи голосування за кандидата, який програв, може свідчити про підтримку дій обраного уряду?
Нарешті, метод голосування не демонструє жодної добровільної згоди на правило, навіть самими виборцями.
Як категорично зазначив Спунер:
Немає сумнівів, що найбіднішим з людей, підпорядкованим найбільш гнітючим правилам у світі, буде надана можливість, якщо їм дозволено голосувати, якщо вони побачать шанс на покращення свого становища. Але з цього не випливає, що було б законним висновком стверджувати, що влада, яка їх розбиває, буде владою, яку вони добровільно створили або, принаймні, дали на це згоду ". 4
Ніде суть державної злочинної організації не була роз’яснена настільки вдало чи блискуче, як у наступному уривку завдяки Лізандру Спунеру:
«Це правда, що теорія нашої конституції полягає в тому, що всі податки сплачуються добровільно; що наш уряд - це компанія взаємного страхування, через яку люди добровільно співпрацюють між собою ....
Але ця теорія нашого уряду абсолютно відрізняється від конкретного факту. Правда полягає в тому, що влада, як грабіжник шосе, каже чоловікові: "Гроші чи життя!" І багато, якщо не більшість, податків сплачуються під обмеженням цієї загрози.
Це правда, що держава не переслідує людину в безпечному місці, щоб він міг кинутися на нього з узбіччя дороги і, приклавши пістолет до голови, потім пограбувати кишені. Але крадіжка з цієї причини - не менше крадіжка; і він набагато диверсійніший і ганебніший.
Особливо важливою метою держави в сучасному світі - коли домінуюча Церква часто вже неможлива - є забезпечити контроль над освітою і тим самим сформувати розум своїх підданих. Окрім впливу на університети за допомогою всіляких фінансових субсидій або безпосередньо шляхом утримання їх у державній власності, держава контролює освіту на нижчих рівнях через універсальний інститут державної школи, через обов'язок акредитувати приватні школи та через закони, що вимагають відвідування школи. . Додайте сюди фактично повний контроль над радіо і телебаченням - або через їх пряму державну власність, як у більшості країн, або - як це відбувається у США - через націоналізацію радіопростору та доручення влади ліцензування права мовників використовувати ці частоти та канали федеральній комісії. 8
Отже, за своєю природою держава повинен порушувати загальновизнані моральні закони, яких дотримується більшість людей. Більшість людей погоджуються щодо несправедливості та злочинів вбивств та крадіжок. Звичаї, правила та закони всіх суспільств засуджують ці дії. Отже, держава завжди в уразливому становищі, незважаючи на свою очевидну незапам'ятну силу. Особливо гостра потреба населення в просвіті щодо справжньої природи держави, щоб вони бачили, що держава зазвичай порушує загальновизнані приписи проти розбою та злочинів, що держава є неминучим порушником загальновизнаного морального та кримінального права.
Я дуже чітко розумів, що державі потрібні інтелектуали; але навіщо інтелектуалам потрібна держава? Простіше кажучи, причина полягає в тому, що інтелектуали, послуги яких часто не дуже бажані споживачами, можуть знайти більш "безпечний" ринок своїх навичок в обіймах держави. Держава може надати їм владу, статус і багатство, якого вони часто не можуть отримати на добровільних біржах. Протягом століть багато інтелектуали (хоча, звичайно, не всі) переслідували мету Владу - реалізацію платонівського ідеалу "царя-філософа". Ось, наприклад, крик від серця видатного дослідника марксизму професора Нідема на знак протесту проти кислотної критики Карлом Віттфогелем союзу між державою та інтелектуалами у східному деспотизмі: "Цивілізація, на яку так нападає професор Вітфогель суворим був той, який міг надати офіційні функції поетам і науковцям ". Нідхем додає, що "китайським імператорам послідовно у всі віки служило безліч глибоко людяних і незацікавлених вчених". 9 Напевно, для професора Нідема цих речей достатньо, щоб виправдати криваві деспотії стародавнього Сходу.
Але наша теорія, заснована на оригінальному наближенні (присадибна), як ми представили вище в цілому, достатньо для знесення всіх таких вимог державного апарату. Справді, згідно з яким земельним законодавством злочинці, які перебувають на службі у держави, можуть пред'являти майнові вимоги над її територіальною поверхнею? Вже дуже серйозно, що вони взяли під контроль остаточне рішення в цьому регіоні; який критерій може дати їм законне володіння всією територією?
Таким чином, чітко виявляється гротескність типового консервативного заклику до нав'язаних державою консервативних визначень "моралі" (наприклад, забороною так званої аморальності порнографії). На додаток до [174] інших обґрунтованих аргументів проти моралі, що нав'язуються силою (наприклад, жоден вчинок, який не є вільно обраним, не може вважатися "моральним"), безумовно, є гротеском доручати функцію охоронця суспільної моралі найбільш розширена (і, отже, найбільш аморальна) злочинна група в суспільстві, якою є держава.
1 Див. Мюррей Н. Ротбард, Потужність та ринок, вид. a 2-a, Kansas City, Sheed Andrews and McMeel, 1977, стор. 172-81; Мюррей Н. Ротбард, За нову свободу, вид. вип., Нью-Йорк, Макміллан, 1978, с. 194-201.
2 Джозеф А. Шумпетер, Капіталізм, соціалізм і демократія, Нью-Йорк, Харпер і брати, 1942, с. 198.