Сирія, крихкі активи режиму, автор Ален Греш (Les blogs du Diplo, 1 липня 2013 р.)
Останній звіт, щойно опублікований Міжнародною кризовою групою, про ситуацію в Сирії та ризики метастазування конфліктів ("Сирійські метастазуючі конфлікти", 27 червня) є найбільш вдалою спробою вирішити ситуацію в цій країні. та ризики продовження війни.
Тут мова йде не про узагальнення тексту, який заслуговує детального прочитання - зокрема з боку тих, хто пише про Сирію, і тих, хто приймає рішення щодо цього конфлікту -, а для вилучення кількох уривків, зокрема тих, що стосуються стійкість режиму.
Ви також можете прочитати мою статтю про Сирію в Дипломатичний світ Липень (на газетних кіосках), "Від сирійського тупику до регіональної війни" ".
У звіті спочатку розглядається ситуація на місцях, яка сильно відрізняється від регіону до регіону. Таким чином, Північ, перетворена на своєрідний Дикий Захід без централізованої або єдиної влади, де важлива діяльність арабських джихадистів; Південь, де їхній вплив набагато слабший і де опозиція протягом останніх місяців намагалася вести наступ, спираючись на тилові бази в Йорданії. У тексті також йдеться про регіони, де через мовчазну домовленість сторін ситуація залишається - відносно - спокійною, але також тендітною і може дегенерувати в будь-який час.
Обидва табори консолідувались за останні місяці та адаптувались до мінливих обставин. Встановлено своєрідний баланс сил, який навряд чи вдасться швидко вирішити:
“Війну аналізували через різні мережі, які виявилися неправильними або недоречними. Почнемо з того, що ми не в грі з нульовою сумою, в якій перемоги з одного боку автоматично перетворюються на програші з іншого. Сторона може виграти на одному фронті, а програти на іншому. Теорія переломних моментів, згідно з якою, коли опозиція досягне критичної маси (взявши Алеппо; ввійшовши в Дамаск, об'єднавши бізнес-клас, серед інших сценаріїв), вона зможе повалити режим, є не більш застосовною, ніж та, яка хотіла б що на певному етапі під вагою зростаючого тиску структура влади обернеться проти себе, що призведе до державного перевороту або переходу важливих алавітських особистостей. "
І режим відновив певну впевненість за останні місяці:
“План страхування не зовсім не має значення. Незважаючи на те, що були дезертирства, навряд чи хтось із них торкнувся твердого ядра, для якого, схоже, все ще є вибір: "вбий або будь вбитим"; кількість перебіжчиків з інших пов'язаних з режимом елементів, здається, постійно зменшувалася, оскільки ті, хто не визначився, приймають стратегію очікування. Жодна, тендітна та непрацездатна державна установа не впала, найголовніше - військова. Економіці завдано збитків до такої міри, що режим вже не може сподіватися на її відновлення, але жодних ознак неплатоспроможності: національна валюта не повністю обвалилася, і влада все ще може розподіляти зарплату державним службовцям і фінансувати військовий апарат. "
Режим також зумів прив'язати своє майбутнє до широких верств населення:
"Основною перешкодою для врегулювання шляхом переговорів є саме те, що режим виглядає як нерозривне ціле," прийнятні "елементи якого неможливо відокремити від тих, що є меншими. Прихильники Асада, які часто є приватними людьми серед найсуворіших його критиків, залишаються впевненими, що те, що залишилось від держави, розвалиться, якщо Башар піде у відставку. У цьому опис лоялістів відзначається парадоксальним: навіть коли вони стверджують, що підтримують державу, а не режим, вони визнають, що виживання держави неможливе без режиму; так звані національні інститути, на які вони присягають, залежать від однієї людини. "
В останні місяці режим також намагався допомогти біженцям - або безпосередньо, або шляхом спрямування міжнародної допомоги; продовжувати виплачувати пенсії та зарплати; для надання певних послуг (див. стор. 30 звіту).
Але цю консолідацію не можна вводити в оману. Звернення до іноземних бойовиків (будь то іракські чи ліванські) підриває офіційний дискурс про здатність держави виконувати свої функції:
«Незважаючи на цю консолідацію, режим не зміг забезпечити вирішальної переваги, оскільки стикається з опозиційною динамікою, яка в значній мірі відображає його власну. Звичайно, є відмінності. Його вороги більш різноманітні та глибоко розділені, їх імпровізовані та змінні структури, а їхні іноземні союзники менш згуртовані та скоординовані. Тим не менше, подібно до режиму, опозиція отримала критичну масу підтримки, яка видається надзвичайно надійною і принаймні частково захищеною від злетів і падінь своєї дії. За два роки нищівної боротьби режим не зміг досягти рішучих перемог або змінити ситуацію. І опозиція має невеликі труднощі з вербуванням нових бойовиків або збереженням міжнародної підтримки (проте, все менш послідовної, ніж та, яку отримує режим). "
Хоча режим відмовляється від будь-якого переговорного рішення, яке означало б відмову від важливих частин своєї влади, особливо щодо служб безпеки та репресивного апарату, очевидно, що:
І звіт закінчується кількома пропозиціями в цьому напрямку, включаючи необхідність збереження армії та демонтажу - до відновлення - служб безпеки.