Скалярні імплікації та придбання першої мови - GRIN
Курсова робота (вдосконалений семінар) 2013 р. 17 сторінок
Зразок для читання
Зміст
2. Прагматика та оволодіння мовою
2.1 Прагматика та імплікації
3. Імплікації
3.1 Розмовні максими
3.2 Скалярні імплікації
4. Розвиток скалярних імплікатур
4.1 "Коли діти більш логічні, ніж дорослі"
4.2 Експеримент 1
4.3 Експеримент 2
4.4 Експеримент 3
5. Висновки з експериментів
5.1 Відношення до неогріцької прагматики
6. Критика Новека
6.1 Можливість інших наслідків для дітей
6.2 Наслідки дитини
1. Вступ
"У перший день божество створило Хомського. На другий день Хомський - без допомоги божества - створив генеративну трансформаційну граматику. (...) На п’ятий день «прагматика» або функція знаків у контексті (...) спричинили сприйняття мови як таке, що вбудоване в соціальний контекст «1
У цій роботі слід враховувати нову спрямованість дослідження, особливо в галузі оволодіння мовою. Важливість прагматики для засвоєння мови повинна бути розроблена, а потім приведена у відповідність із сучасними дослідженнями з цієї теми. Основна увага приділяється експериментам Іри А. Новек щодо скалярних наслідків та їх розвитку у дітей. Однак експерименти слід не тільки аналізувати, але й розглядати критично, внаслідок чого також враховуються протилежні гіпотези. Для того, щоб мати можливість належним чином розглянути об'єкт дослідження, ключові терміни та основи також повинні бути уточнені та оброблені.
2. Прагматика та оволодіння мовою
Якщо поглянути на теорію знаків, розроблену Пірсом, яка відокремлює прагматичний вимір від синтаксичного та семантичного 8, щось стає зрозумілим. Для Пірса прагматика - це семіотична піддисципліна, яка вивчає взаємозв'язок між знаками та їхніми користувачами. 9 З одного боку, стає зрозумілим, що прагматика - це абсолютно окремий мовний рівень, а, з іншого боку, термін "користувач" передбачає, що, крім усього іншого, потрібно враховувати, у якому віці користувач перебуває в мові, щоб забезпечити відповідну незалежність Мова для зустрічі. Цей аспект особливо цікавий стосовно експериментальної прагматики та експерименту Новека, і його залишається обговорити при розгляді експерименту та подальшого експерименту Рьоріга. Даннебауер дає важливу їжу для роздумів:
«Навряд чи спосіб, як діти бачать світ, ставляться до ситуацій та кодують відповідні аспекти, суттєво відрізняється від способу дорослих. Це означає, що семантичні відносини, які можна прочитати з висловлювань дітей, мають досить гіпотетичний характер. Можливо, головним внеском семантичних підходів до цього часу у вивченні дитячої мови є розкриття стратегій, які дорослі використовують при інтерпретації дитячих висловлювань. Характер семантичних відносин у мові дітей остаточно залишається невизначеним »10
Зрештою, Брунер навіть проголошує, що всі мовні основи мають прагматичну базову структуру, і припускає, що мова дорівнює мовній дії, і тому діти можуть вивчати функції мови лише в певних контекстах дій, що забезпечує основу для прагматики: 11
"Метою як аналітичного філософа було, звичайно, вивчити спосіб використання звичайної мови, і я наголошую на ВИКОРИСТАНО. Традиція випливає, мабуть, із сивілінової сентенції Вітгенштейна про те, що використовується значення висловлювання "12.
Навіть у ранньому дитинстві невербальне спілкування зараз розглядається з прагматичної точки зору. Бо навіть без слів дитина вступає в діалог, в якому вона здатна висловити намір. Ось чому дослідження засвоєння ораторів вже починається з довербальних форм дій, щоб дослідити дуже ранні фази розвитку дитини. На підставі викладеного обґрунтовано припустити, що «певною мірою, як перелом історичного зрушення у перспективі - розвиток дитячої мови відбувається від прагматичної до семантичної та синтаксичної структур» 13.
2.1 Прагматика та імплікації
H.P. Грис, який своїм внеском у логіку розмов «розробив систему, в рамках якої можна було б описати та диференціювати основні принципи раціональної мовленнєвої поведінки». 14 Особливо цікавими для цієї роботи, а також основою досліджень Новека є розмовна та/або розроблена ним Максими співпраці. Це певні фундаментальні принципи, дотримання яких покладається на кожну розмову в діалогічній структурі. 15 Основна ідея полягає в тому, що виходячи з цих принципів, висловлювання відповідного слова має сенс, навіть якщо це не дається суто буквально. У контексті цих пояснень, Грис, у мовознавстві виник ще один термін, який набуває все більшої ваги: термін імплікатура. Якщо цей термін потрапив на всі рівні лінгвістичних досліджень, тобто від синтаксису до семантики до прагматики, основною метою тут є відношення до останнього, прагматичного рівня. У цій галузі термін імплікатура в першу чергу використовується для пояснення непрямого, невербального спілкування. 16
3. Імплікації
Метою Гриса було "приділити достатньо уваги природі та важливості тих умов, які [...] регулюють розмову". 17 Його турботою було з'ясувати, як можна означати щось інше, ніж те, що було сказано буквально . З цією метою Грис розробив теорію розмовної імплікатури. Наприклад, якщо співрозмовник дає відповідь на запитання, яке, здається, спочатку не відповідає на запитання, є підстави припустити, що мається на увазі те, що мається на увазі, не відповідає сказаному. У такому випадку можна також припустити, що той, з ким ви розмовляєте, навіть не хотів відповісти на питання, а просто хотів різко змінити тему, наприклад. 18 Саме тут входить теорія Гриса:
“Наші розмови, як правило, не складаються з ряду безслідних зауважень, і вони також не будуть раціональними. Як правило, це, принаймні, певною мірою спільні зусилля; і кожен учасник певною мірою визнає в них спільну мету (або декілька з них) або, принаймні, взаємоприйнятий напрямок. [...] Тому ми могли б приблизно сформулювати загальний принцип, якого, як очікується, дотримуватимуться всі учасники (ceteris paribus), а саме: Внесіть свій внесок у розмову, оскільки вона базується на прийнятій меті або прийнятому напрямку розмови, в якій ви берете участь, просто запитується ". 19
Принцип, до якого Грис звертається тут, - це принцип співпраці, який він ділить на різні сенси розмови: максими кількості, якості, відношення та модальності. Оскільки ці максими також є фундаментальними для обчислення скалярних імплікацій, їх слід коротко пояснити тут.
3.1 Розмовні максими
“Він сказав, що р; є підстави припустити, що він ігнорує максими або принаймні принцип співпраці; він міг би проігнорувати це, якби не думав, що q; він знає (і знає, що я знаю, що він знає), що я можу визначити, що припущення, що він вважає q необхідним; він нічого не робив, щоб перешкодити мені припустити, що q; він хоче - або, принаймні, не проти - що я думаю, що q; і таким чином він [мав на увазі], що q. ”25
3.2 Скалярні імплікації
4. Розвиток скалярних імплікатур
4.1 "Коли діти більш логічні, ніж дорослі"
Розвиток скалярних наслідків у дітей буде проілюстровано, пояснено та критично проаналізовано далі на основі експериментів Іри А. Новек. Основним припущенням Новека в його експериментах є теза, що прагматичне мислення розвивається лише в процесі дорослішання, а здатність до логічного чи семантичного мислення передує прагматичному розвитку. Крім того, експерименти також можуть бути включені в сучасні лінгвістичні дослідження, оскільки вони мають на меті пояснити, що імплікатури - це явище, яке глибоко закріплено в нашому мовному вжитку (психологічно реальне), тобто навіть коли йдеться про суто раціональну аргументацію, вони стають скалярними Вислови трактуються прагматично. 26 На підтримку цих тез Noveck провів три експерименти, які коротко представлені нижче.
1 Вагнер, Мануела: Перші кроки до спілкування. Прагматичний аналіз. Тюбінген 2006, сторінка 35. Цитується за: Golinkoff, R.M. & Гордон, Л.: Спочатку це було слово. Історія вивчення оволодіння мовою, в: Golinkoff, R.M: Перехід від долінгзитичного до лінгзитичного спілкування. Hillsdale 1983, pp. 2ff.
2 Пор .: Ванкельмут, Анжеліка: Рання взаємодія матері та дитини та розвиток прагматичних навичок. Франкфурт-на-Майні 1993, с.7.
3 Там само. Цитується за: Хомський, Ноам: Аспекти теорії синтаксису. Кембридж, 1965 рік.
6 Див. Liedtke, Frank (ред.): Implikaturen. Граматичний та прагматичний аналізи. Тюбінген 1995, сторінка 1.
10 Ванкельмут. Стор.9. Цитується за: Данненбауер, Ф.М .: Дисграмматизм розвитку як специфічна форма дисфазії розвитку. Історичні, мовні та мовно-психологічні перспективи. Біркач 1983, с.318.
12 Ванкельмут, с.11. Цитується за: Брунер, Дж. С.: Онтогенез мовленнєвих актів. J Дитяча мова 2, 1-19, 1975, с.3.
17 Там само, с.5 . Цитується за: Грис, Х.П .: Логіка та розмова за: Коул, П., Морган, Дж. Л.: Мовленнєві акти, Нью-Йорк 1975, с.41-58.
19 Там само, с.5 . Цитується за: Грис, Х.П.
20 Див .: Майбауер, Йорг: Прагматик. Вступ. Тюбінген 20012, с.25f.
21 Лідтке, 6. Цитується за: Грис, Х.П.
25 Там само, 7. Цитується за: Грис, Х.П.
26 Пор .: Новек, Іра А.: Коли діти більш логічні, ніж дорослі: Експериментальне дослідження скалярної імплікатури. Ліон 2001, 6.