Скандал і лють
Скандал і лють. Про підтвердження Бреттом Кавано до Верховного суду
Жульєн Жаннені, «Скандал і лють. Про підтвердження Бреттом Кавано до Верховного суду " (стаття опублікована 07 листопада 2018).
Процитувати цю статтю:
Жульєн Жаннені, «Скандал і лють. Про підтвердження Бретта Кавано у Верховному суді », Jus Politicum,« Actualités », розміщене 7 листопада 2018 р. [Http://juspoliticum.com/article/Le-scandale-et-la-fureur-Sur-la - підтвердження-Бретта-Кавано-у-Верховному суді-1266.html].
Ретт Кавано щойно був призначений суддею Федерального Верховного Суду США після процесу підтвердження Сенатом, призначеного для пам’яті. Останній залишає відкритими підозру у сексуальному насильстві, а також ймовірність ілжесвідчення перед сенаторами, у світлі різних свідчень, що стосуються його звичної поведінки як підлітка, то як молодої людини. Хоча жвава суперечка, яка оточувала її, починає стихати до остаточного голосування сенаторів - у залі, на демонстраціях та на телевізорах - можна встановити, порівняно з попередніми, слухання кандидатів у Верховний суд, що було унікальним у цей момент.
«Клаузула про висування» Федеральної конституції розподіляє компетенцію щодо висування кандидатів до Верховного суду між Президентом США та Федеральним сенатом [1]. Він надає повноваження президенту висувати кандидата до Верховного суду, а потім призначити кандидата там із дозволу Сенату. Отже, остання задумана як гальмо проти ризику, що президент призначить призначення, визнані сенаторами неналежними, без Конституції, яка б визначала якості, які очікуються від кандидатів.
Більше століття Сенат звик довіряти оцінку серйозності цих кандидатур одному зі своїх комітетів, якщо це необхідно, безпосередньо опитуючи їх бенефіціарів - практика, яка стала систематизованою з середини 1950-х. Слухання кандидатів адже Верховний Суд став одним із основних ритуалів американського політичного та конституційного життя, принаймні з трьох причин.
По-перше, це центральне місце Верховного Суду в загальній інституційній архітектурі країни та вплив його рішень на всю федерацію для кожної людини. Конституційний контроль законів (Marbury v. Madison, 1803), суверенітет федерації та неявні повноваження Конгресу (McCulloch v. Maryland, 1819), обмеження законодавчої бази годин роботи (Lochner v. New York, 1895), сегрегація афроамериканських громадян (Plessy v. Ferguson, 1896), десегрегація державних шкіл (Brown v. Board of Education, 1954), доступ до добровільного переривання вагітності (Roe v. Wade, 1973) або загальне відкриття шлюбу з одностатевими парами (Обергефелл проти Ходжеса, 2015) - це конкретні питання, серед багатьох інших, оформлення яких структуровано рішеннями суду.
Друга причина пов’язана з внутрішніми балансами суду: заміна судді, який грав роль опори між консервативними суддями та прогресивними суддями - як Ентоні Кеннеді, чиє правонаступництво тут було поставлене, - завжди кристалізує особливу напруженість. Як і багато його попередників, Дональд Трамп може сподіватися призначити до Суду певну кількість суддів, які поділяють його основні політичні ідеї. Якщо останні згодом не відмовляться від думок, які їм спочатку приписували - як Фелікс Франкфуртер, який став більш консервативним [2], чи Гаррі Блекмун, який став більш прогресивним [3] -, такі призначення можуть мати трансформаційний ефект для Суду [ 4] .
Третя з цих причин - зростаюче значення ритуалу підтвердження кандидатів у Верховний Суд. З майже постійною Конституцією в цьому питанні процедура зазнала помітних змін з часів Республіки. Створення Комісії судових справ (1816 р.), Систематизація направлення до останнього під час розгляду кандидатів у Верховний Суд (1868 р.), Організація судових слухань (Луї Брандейс, 1916 р.), Слухання справи самого кандидата (Харлан Фіске Стоун, в 1925 р.), відкриття для публіки зали слухань (з 1929 р.), систематизація слухань кандидата (від Дж. Маршалла Харлана II, в 1955 р.), відкриття для телебачення камери залу слухань (для Сандри Дей О'Коннор, 1981 р.), чіткий розподіл громадської думки щодо кандидата (Роберт Борк, 1987 р.), потім організація нового телевізійного слухання для роз'яснення звинувачення проти кандидата ( Кларенс Томас, 1991 р.) Були вирішальними віхами в цьому плані.
З цих структурних причин процедура підтвердження кандидата, запропонованого президентом Дональдом Трампом на посаду судді Ентоні Кеннеді, мала викликати сильний інтерес. До яких були додані ще два циклічні міркування. Одним з них стала «крадіжка» місця Верховного суду республіканськими сенаторами, які майже рік відмовлялися ініціювати процедуру підтвердження кандидатури Мерріка Гарленда, запропоновану Бараком Обамою протягом останнього року. сподіваюся, що президент республіканців віддасть перевагу консервативному судді. Іншим було послаблення обмежень, зважених на здійснення президентом його компетенції щодо призначення суддів до Верховного Суду: зниження, у квітні 2017 року, порогу голосів, необхідного для блокування можливої перешкоди "Flibuste [ 5] "- з 60 до 51 - зменшив можливості, що залишаються сенаторам протистояти кандидатурі в президенти, а отже, збільшив ризик призначення президентом суддів далі від центру.
Процедура підтвердження кандидатури Бретта Кавано є двоступеневим процесом.
Процедура підтвердження кандидатури Бретта Кавано була позначена двома явищами. Перший - це скандал, викликаний звинуваченням у сексуальному насильстві проти нього. Термін "скандал" слід розуміти як ефект, що виробляється в суспільній думці діями чи словами, які суперечать загальновизнаним стандартам поведінки - в даному випадку якостям, які очікуються від кандидата або "судді Верховного суду. Другий - це лють, з якою він вирішив протистояти. Розміщені в довгостроковій перспективі, ці два явища заслуговують на тему диференційованої оцінки, оскільки скандал так поширений в історії призначень до Верховного Суду, і така особлива відповідь.
І. Банальність скандалу
А. Подія, що породила скандал
Обмежена оригінальність скандалу, що зачіпає процедуру підтвердження Бретта Кавано, виявляється, перш за все, в його оперативному факті.
B. Ретроспективна оцінка оперативної події
Розмірена оригінальність скандалу, що зачіпає процедуру підтвердження кандидатури Бретта Кавано, також виявляється в ретроспективній оцінці його оперативної події.
Коротше кажучи, незважаючи на їх різноманітність, скандали, народжені з нагоди кандидатур до Верховного Суду, є давнім явищем, яке запрошує релятивізувати з цього приводу оригінальність процедури підтвердження кандидатури Бретта Кавано. І навпаки, реакція останнього на скандал надає цій процедурі новий тон.
II. Особливість люті
Ярості, гнівної пристрасті та надмірності кандидата безпрецедентно віддаляють його від стандартної стриманості та спокійності, яка, як і скрізь, як у Сполучених Штатах, приєднується до судової функції. Роблячи це, кандидат ставить себе як у спадкоємність деяких своїх попередників, так і в інших аспектах, у розриві з ними.
А. Стратегічні запозичення
На слуханні за звинуваченням у сексуальному насильстві Бретт Кавано розкриває свої знання про минулу практику, повторення та закріплення якої стали виховувати форму інституційної "юриспруденції" з цього питання.
По-перше, кандидат запозичує у своїх попередників певні методи, які сьогодні стали звичними.
Інший прийом, який Бретт Кавано запозичив у своїх попередників, - це читання мовних елементів, які часто не відповідають поставленим йому запитанням. Кандидат, як правило, обмежує свої відповіді кількома простими повідомленнями, що повторюються знову і знову. Швидкий темп допиту - кожному сенатору залишається лише п’ять хвилин під час цього додаткового слухання - сприяє цей затягуючий маневр. На запитання Демократичного сенатора Род-Айленда Шелдона Уайтхауза про вживання алкоголю у підлітковому віці, кандидат кілька разів відповідає, що він багато працював у школі і що його досвід у коледжі свідчить про це. Сенатору від Демократичної партії Нью-Джерсі, який запитує його про мотиви, які він приписує Крістін Блейсі Форд, кандидат кілька разів відповідає, що "[його] сім'я не має до нього ніякої образи". Цей процес, який кандидати у Верховний суд, як правило, використовують все більше і більше, вже використовувався Бреттом Кавано під час його першого слухання на початку вересня.
По-друге, кандидат не соромлячись плагіатизує виступ Кларенса Томаса у 1991 році. Дійсно, спільних моментів між двома кандидатами не бракує. Консерватори, наближені до "Федералістського товариства", пропагандируваного президенти республіканських партій, піддані звинуваченням у сексуальних правопорушеннях - переслідуванні в 1991 році та нападі в 2018 році - що призвело до організації нового слухання справи після першого тижня більш традиційний слух. Дві основні особливості дозволяють узгодити їхні послуги.
B. Оригінальний момент
Бретт Кавано також діє по-новому, двояко.
По-друге, новизна підтвердження Бретта Кавано також випливає з об'єктивних обмежень, що важать на його виконанні. Два об’єктивні елементи поставили його в 2018 році в іншу ситуацію, ніж у Кларенса Томаса в 1991 році .
Зрештою, підтвердження кандидатури Бретта Кавано менше відрізняється від тих, що передували йому, характеристиками цього скандалу, який має багато спільних моментів із подібними явищами в минулому, ніж стратегією оборони, яку він привілейовував. Тон, прийнятий Дональдом Трампом, його безсоромні суперечності, його відрижка та його вульгарність почали послаблювати гідність президентського офісу в США. Зараз Бретт Кавано вперше в історії таких прослуховувань поводився подібним чином. Те, що він таким чином ризикнув зачепити цю саму гідність, як це історично визнано на судовій посаді, є не останньою його відповідальністю на світанку його нового мандату.
Жульєн Дженніні
Професор публічного права в Страсбурзькому університеті