Служба добробуту молоді забирає їхніх дітей у матерів - оскільки стосунки занадто тісні - FOCUS Online
Мати та дитина відокремлені одне від одного без видимих причин. Втручається бюро соціальної допомоги молоді і поміщає дитину додому. У Німеччині постраждали більше 42 сімей. Зараз соціолог розслідував ці випадки. Його відкриття залишають вас без слова.
Вольфганг Хаммер - соціолог, фахівець з питань добробуту молоді та був координатором федеральних штатів у галузі дитячої та молодіжної політики. Як член Науково-консультативної ради при Німецькому дитячому фонді (DKHW), він супроводжує дослідницький проект "Впровадження Конвенції ООН про права дитини в Німеччині". Він працює позаштатним та почесним службовцем з 2013 року, і з тих пір постраждалі, адвокати та працівники молодіжних служб все частіше розповідають йому про сумнівні випадки опіки. Матері та діти будуть відокремлені один від одного, проти їх волі та без виправдання безпосередньої загрози добробуту дитини.
Усі вони сподіваються, що Hammer розслідує їх справи, виявить проблеми, оприлюднить їх - і вплине на рамкові умови. Вони навряд чи довіряють бюро соціальної допомоги молоді або політиці, і ЗМІ також не хочуть повідомляти про їхні справи. Однак у Hammer вони успішні.
Через материнство в дитячому будинку?
Соціолог відбирає 42 із 167 випадків, які він хотів би детальніше розглянути в тематичному дослідженні. Тому що за допомогою них він має уявлення про всі важливі документи: звіти, засновані на допомозі, протоколи планування допомоги, супровідну кореспонденцію між службами молодіжної допомоги та постраждалими та судами, висновки експертів та судові рішення.
Це не єдина спільність між 42 справами. Усі постраждалі - одинокі батьки та жінки, у тому числі 39 матерів та три бабусі. Їх єдину дитину забрали у всіх - і лише тому, що стосунки матері та дитини були нібито занадто тісними.
Як це могло пройти через батьківство вдома?
Згідно з Соціальним кодексом (СГБ), служби охорони молоді мають право та зобов’язані піклуватися про дітей та молодь за певних умов. Наприклад, "якщо існує нагальна небезпека для благополуччя дитини або молодої людини, а) а) законні опікуни не заперечують або б) рішення сімейного суду не може бути отримано вчасно". Це передбачено в розділі 42 SGB VIII.
Однак жодна з 42 справ, які розслідував Хаммер, не була "нагальною загрозою для добробуту дитини". Навпаки: "Ні в якому разі не надходило жодних попередніх звітів до бюро соціальної допомоги молоді третіми особами з ознаками ризику добробуту дітей", - зазначає соціолог у своєму дослідженні.
Матері звернулись за допомогою до бюро допомоги молоді - воно забрало їхніх дітей від них
Усі матері добровільно звернулися до бюро соціальної допомоги молоді - або з проханням про підтримку з вимогами на утримання чи виплати переказів (допомога на дитину, допомога на житло), або з відпусткою з дитиною, лікування матері та дитини, витрати на шкільні поїздки, навчання, шкільне приладдя тощо. "Жодна з матерів не сказала, що була настільки вражена вихованням своєї дитини, що більше не бачила себе в змозі виховувати та піклуватися про свою дитину".
Ви відчайдушно хочете виховувати своїх дітей? Не можете знайти підходяще місце для цілоденного догляду? Або ваші діти хочуть домашнього улюбленця, але ви страждаєте сильною алергією? Потім зв’яжіться з нами за адресою [email protected] та розкажіть про свою проблему. як ми можемо вам допомогти? У нашому новому відеосеріалі "Змінювач життя" ми відвідуємо вас вдома з командою операторів та відомим експертом, щоб допомогти вам у вирішенні вашої проблеми та дати поради щодо кращого життя.
Замість того, щоб допомогти матерям, відділи соціальної допомоги молоді припустили стосунки матері та дитини, які були занадто тісними або занадто напруженими, і порадили 31 матері звернутися за амбулаторною допомогою по догляду за дітьми і, зрештою, розділили сім'ї у всіх випадках. Все без психологічного звіту, який підтвердив би підозру у симбіотичних стосунках матері та дитини. Вони були введені в експлуатацію лише після догляду за ними. Напевно, жінки почувались ображеними.
Налякає: у деяких випадках освітні консультаційні центри висловлювались проти розлуки, але бюро соціальної допомоги молоді вирішило це ігнорувати. Навпаки, вони ґрунтувались на своїх візитах додому та оцінках третіх осіб, тобто сусідів, колишніх партнерів та бабусь та дідусів. Останні дуже напружують постраждалих матерів.
"Симбіотичні стосунки матері та дитини рідкісні"
Можливо, існує така тісна взаємозв'язок між матір'ю та дитиною, що її можна класифікувати як шкідливу для добробуту дитини. Це називається симбіотичними стосунками.
"Ми говоримо про симбіоз, коли двоє людей настільки не відокремлені, що більше неможливі власні почуття, власні установки чи висловлювання", - пояснює дитячий психіатр Майкл Шульте-Маркворт в інтерв'ю "Фокус". "Симбіотичні стосунки, як правило, походять від батьків, які не витримують цього, коли їхня дитина стає більш автономною. Але є також дуже стурбовані діти, іноді з самого початку, які встановлюють дуже тісний контакт зі своїми батьками".
У симбіотичних стосунках батько ізолює дитину від зовнішнього середовища таким чином, що вона регресує, наприклад, у розвитку. Психосоматичні захворювання також можуть бути наслідком симбіотичних стосунків. "Якщо дитина не розвивається автономно, у дитини виникають значні страхи перед розлукою, вона більше не може ходити до школи, хоче повністю залишатися вдома, іноді на все життя. Занадто тісні стосунки гальмують розвиток", - говорить Шульте-Маркворт.
Чи є стосунки матері та дитини просто близькими чи вже є симбіотичними, різниться у світі. Дитячий психіатр наголошує: "Ви рідко знайдете справді симбіотичні стосунки".
Розлука дуже травмує дітей
42 дитини з дослідження Хаммера повинні були виявити аномалії зовні. У 32 випадках школи підтвердили, що це не так. Жодна дитина не демонструвала серйозного дефіциту працездатності або не мала ризику перенесення. Дитина, яку Хаммер називає Карлом у своєму кабінеті, була, за словами школи, навіть "веселою, успішною ученицею". Тим не менше, відділ соціальної допомоги молоді вирішив відокремитись від матері та розмістити їх у домі.
Можливо, бюро соціальної допомоги молоді діяло в інтересах дітей, але найбільшу шкоду зазнають діти. Зміни в особистості, агресивна поведінка, розлади харчування та навіть погрози самогубства не були рідкістю серед постраждалих.
"Розлуки, що надходять ззовні, завжди насильницькі", - пояснює Шульте-Маркворт. "Якщо дитина насправді симбіотична, розлука викличе надзвичайний страх. Ніколи не слід робити цього без інтенсивної підготовки та підтримки. В іншому випадку це дуже травмує".
Поведінка дітей змінилася - на гірше
У звіті від дому до бюро молоді про 12-річного Карла йдеться: "Карл неуважний і часом непокірний, і його кілька разів доводилося виключати з занять. Також помітно значне збільшення ваги (10 кг за шість тижнів)". Ця зміна особистості мала б дати їй роздуми, натомість у відділі соціального забезпечення молоді та молоді радили блокувати контакти з матір’ю. Це має дати йому шанс "переставити своє життя без негативного впливу матері".
Однак сімейні суди добре визнали, що тут щось не так. Крім того, психологічні звіти, підготовлені після догляду за дитиною, кинули зовсім інше світло на сімейну ситуацію. Відповідно, майже у всіх випадках суд постановив возз'єднати дітей та матерів.
Незважаючи на те, що серйозні фактичні та технічні помилки, а також помилкові твердження були виявлені ретроспективно, управління молоді не надали вибачень. Згідно з дослідженням, у семи випадках служби соціальної допомоги молоді навіть оголосили, що вони й надалі будуть стежити за сім'ями. Постраждалі вважають це загрозою.
Якщо ви подивитесь на 42 випадки, ви неминуче запитаєте себе, чому це постраждало лише від батьків-одинаків. "Я можу уявити, що існує тенденція припускати, що матері-одиначки дуже близькі", - говорить Шульте-Маркворт.
Воля дітей не мала значення
Якщо дитина відокремлена від батьків, сімейний суд повинен, як правило, призначити відповідного юрисконсульта для дитини чи молодої людини. Саме про це йдеться у розділі 158 Закону про порядок сімейних справ та у справах неюридичної юрисдикції (FamFG).
Такий процесуальний помічник повинен визначити інтерес дитини та подати його до суду. На думку FamFG, бажання мати дітей не є визначальним для рішення. Але слухати це і розглядати, це в будь-якому випадку. Він також має особливу вагу.
Однак це не допомогло постраждалим від дослідження Хаммера. Ні особисті розмови, ні листи неповнолітніх до відповідальних не проникли прозрінням.
Оскільки бажання дітей повернутися до матері було сприйнято службою соціальної допомоги молоді як "ознака патологічних відносин матері та дитини". Хаммер пише: "Відповідна участь дітей навіть офіційно не відбулася з цієї причини. Волевиявлення дітей було замінено заявою домів та/або спеціаліста, який веде справи, і, таким чином, включено в протоколи планування допомоги".
Діти зазнають значної шкоди
Тематичне дослідження Хаммера не є репрезентативним, але викликає тривогу. Тому що він демонструє закономірність, яка насправді не повинна існувати у Німеччині: бюро соціальної допомоги молоді розділяють матерів та дітей, боячись втрутитись занадто пізно та змусити зіткнутися з наслідками. Чому? Повідомлення про дітей, яких вбивають через те, що служба молоді не вчасно звільнила їх від сімей, завжди надходять до громадськості. Тоді бюро добробуту молоді підводить до крадіжки - і цього слід уникати. Для Hammer це неймовірно. В інтерв'ю FOCUS Online він говорить: "Чого повністю не вистачає, так це врахування наслідків розлуки. Не може бути й мови про те, яку шкоду завдають дітям".
31 з 42 дітей знову живе з мамами. Шість дітей все ще перебувають у домі, оскільки їх матері, принаймні на час, кинули боротьбу за повернення. Досі в одинадцяти сім'ях триває відкрите провадження у справі молоді та сімейному суді.
Потрібні термінові дії
Хаммер сподівається, що його дослідження потрясе Німеччину та політику. Бо потрібні термінові заходи. У муніципалітетах потрібні більш незалежні консультативні центри. Для цього, звичайно, гроші потрібно брати до рук. І це насправді, здається, найкраще інвестувати в райони, що не входять до відділів соціальної допомоги молоді. "Неправильно, що економія допомоги на сім'ю призвела до величезного збільшення вартості проживання вдома та догляду за людьми", - пояснює Хаммер. Оскільки проживання дітей та молоді може коштувати до 150 євро на день. "Система стає все дорожчою та негуманнішою", - сказав Хаммер в інтерв'ю. "Ті, хто хочуть заощадити, забезпечують, щоб витрати зростали скрізь. Це, звичайно, також структурна проблема".
Однак, боячись невдачі та тиску робити все правильно, влада грається із життям наймолодших у нашій країні. Довіра тих, хто шукає допомоги, також зникла. Не тільки матері з дослідження Хаммера були вражені рішеннями офісів. Її діти також почувалися обдуреними.
"Погано те, що такі установи були створені для підтримки батьків та дітей - і здійснюють свою державну опіку, піклуючись лише тоді, коли немає альтернативи", - говорить Хаммер. "Догляд за собою через страх чи невпевненість призводить до прямо протилежного ефекту. Настав час, щоб усі служби соціальної допомоги молоді знову стали місцями допомоги та порад, до яких батьки можуть з впевненістю звертатися".