Соціал-демократичний транснаціоналізм та східні дисиденти під час холодної війни
1 Парадоксально та складно, що варіюється залежно від країни і залежно від міцності зв'язків, що зав'язалися більш-менш давно, відносини між західними соціал-демократичними організаціями та дисидентами зі Сходу свідчать, що під час "холодної війни" константа коливань частина Соціалістичного Інтернаціоналу та його членів, між наполегливою підтримкою та припущеною, навіть проголошеною вибором Реалполітику, яка більше стосується режимів, ніж дисидентів, яких вони пригнічували. Саме цю складність має намір проаналізувати стаття Бента Боеля.
2 Коли Соціалістичний Інтернаціонал відновився після Другої світової війни, він зробив це на явно антикомуністичній основі. У декларації засновницького конгресу (Франкфурт, 1951) міжнародний комунізм засуджувався як "новий імперіалізм", заснований на "мілітаристській бюрократії та терористичній поліції", і висловлювалася його солідарність з усіма народами, які страждають під диктатурою, "будь то фашистською чи комуністичною ”, І боротьба за свободу? [1]. Згодом Соціалістичний Інтернаціонал привітав періодичні кризи на Сході, засудивши наступні репресії (НДР в 1953 р., Угорщина в 1956 р., Чехословаччина в 1968 р.)? [2]. Помістившись без однозначності в табір західної демократії, що сильно відзначався знищенням їхніх соціалістичних братів на Сході, і здебільшого вирішивши належати до атлантичного блоку, що формується, соціалісти, як правило, співчували тим, хто виступав проти комуністичної режими? [3].
3 Однак у 1972 році Тоні Бенн, видатний діяч Британської лейбористської партії, сказав про групу соціалістичних вигнанців зі Східної Європи:
5Десять років потому канцлер Західної Німеччини Гельмут Шмідт, здавалося, повторив його, висловивши своє горе, що встановлення стану війни в Польщі було "необхідним?" [5] ", запевнивши, що він" від усього серця був із [польськими] робітниками? [6] ”. Чи показують ці коментарі, що питання стосунків із дисидентами на Сході під час холодної війни було болючим для західних соціалістів та соціал-демократів? [7]. Більшу частину повоєнного періоду це ставило їх до дилеми: як проявити солідарність з пригнобленими на сході, працюючи на розрядку між двома блоками ?
6Кількість спостерігачів вказувала на соціал-демократичну байдужість? [8], деякі політичні опоненти заходять так далеко, що звинувачують їх у тому, що вони виконували роль прорадянської "п'ятої колони"? [9]. Відповідно до зворотної тези, було б краще - особливо у випадку із Західнонімецькою соціал-демократичною партією (СПД) - говорити про подвійну стратегію: саміт, присвячений контактам з комуністичними режимами, тим більш підпорядковані рівні підтримують відносини з дисидентами? [10]. Ця стаття має на меті поставити під сумнів ці очевидні суперечності, вивчаючи транснаціональні мережі, що склалися між соціал-демократами та дисидентами. Такий підхід краще висвітлить парадокси.
Супутній розвиток розрядки та розбіжностей посилив проблему. Перший підкреслив небажання соціалістів щодо вигнанців зі Сходу, саме в той момент, коли розвиток дисидентства підняв очікування останнього. Соціалістичний Інтернаціонал безумовно засуджував репресії на Сході, але їх було мало. Віллі Брандт поставив питання про права людини на порядок денний, був призначений комітет, але він в основному ігнорував ситуацію в країнах Сходу. Фактично, відродження Соціалістичного Інтернаціоналу під керівництвом Брандта супроводжувалося новою увагою до питань, поставлених країнами Третього Світу, тоді як делікатне питання відносин Сходу та Заходу відходило на другий план? [17].
У зв'язку з цим USECO неодноразово висловлював своє несхвалення. Критикуючи (відносне) тепло, досягнуте у відносинах зі східними режимами, його президент, латвійський соціал-демократичний лідер Бруно Калніньш, засудив тих членів Соціалістичного Інтернаціоналу, які, на його думку, прийняли прорадянську політику і поводилися як " корисні ідіоти "комунізму? [18]. Крім того, соціал-демократичні лідери в еміграції скаржились на відсутність інтересу до дисидентів, як усно (стримано засуджуючи репресії), так і на практиці (особливо той факт, що дисиденти в еміграції на Заході більше не вітаються і не підтримуються соціалістами). Були висунуті тактичні аргументи: не підтримуючи опозицію на Сході, лідери Соціалістичного Інтернаціоналу заплямовували соціалістичний ярлик і гальмували майбутнє демократичного соціалізму на Сході. Дійсно, чи підтримували вони думку тих, хто вважав, що лише крайні ліві та праві дбають про Східну Європу? [19]. Очевидно, такі міркування були чутні лише тоді, коли демократизація на Сході розглядалася як можливий сценарій.
11 Однак утримання вигнанців у Соціалістичному Інтернаціоналі свідчило про те, що вони не були повністю ізольованими. Вони навіть мали союзників серед певних національних партій - зокрема італійців - які більше за інших піднімали голос на захист дисидентів. У 1970 році колишній лідер Італійської соціалістичної партії (PSI) П'єтро Ненні сказав своїм європейським товаришам:
13Два роки потому на колоквіумі в Парижі інший провідний член партії, Беттіно Краксі, закликав підтримати підпільну боротьбу опозиції в Чехословаччині? [21]. А з 1976 року, коли Краксі взяв на себе керівництво партією, італійські соціалісти більш систематично виступали на користь дисидентів. Водночас вони критикували німців, як це робили б французи під час польської кризи в 1980-1981 роках. Отже, з 1977 р. Італійські соціалісти звинуватили представників СДПН у відповідальності за слабку прихильність Соціалістичного Інтернаціоналу на користь противників Сходу? [22].
14Однак інша група чехословацьких вигнанців, Лісті, користувалася підтримкою соціал-демократів. Вивчення цієї підтримки проливає світло на ставлення соціал-демократичних лідерів до дисидентів на сході.
Гіркота, з якою західний соціаліст привітав розчавлення Празької весни, відповідала надіям, викликаним спробою створити "соціалізм з людським обличчям". Соціал-демократичний лідер Бруно Крейський, СФІО у Франції, а також інші соціалісти, які не виконували урядові обов'язки, були дуже жорсткими у своїх реакціях на втручання Варшавського договору? [23]. Тож виглядає логічним, що вони співчутливо зустріли групу випускників Празької весни, які вирушають у вигнання на Захід.
19 Характер співпраці між Соціалістичним Інтернаціоналом та Лісті можна пояснити особистим розвитком лідерів Лісті, але чи є він також результатом свідомої стратегії лідерів групи, принаймні з жовтня 1977 року? [42]. Відносна ідеологічна близькість і той факт, що Лісті залишається цікавим актором завдяки зв'язкам, які він підтримував з Чехословаччиною, складають основу цього товариства. Вони проливають світло на напруженість з УЄСО.
Празька весна справді втілила ідею реформування системи на Сході, і ця ідея мала вирішальне значення з точки зору Остполітика. Соціал-демократичний зв’язок Зденека Млинара в 1970-х роках передбачав зв'язок його друга Михайла Горбачова у 1980-х рр. Зденек Хейзлар висловив занепокоєння з приводу авантюризму певних елементів Солідарно. і в цьому сенсі він поділяв соціал-демократичний страх перед повною дестабілізацією польського режиму, водночас застерігаючи від можливої інструменталізації Соціалістичного Інтернаціоналу СРСР? [43]. А Лісті тримав друзів у Празі. Хартія 77 пішла зовсім іншим шляхом від Празької весни, але майже половина перших підписантів (у тому числі колишній міністр закордонних справ Іржі Хаєк, майбутній міністр закордонних справ Ірлі Дінстб'є, професор Ярослав Шабата або сам Зденек Млинар) були колишніми комуністами-реформаторами? [44].
23Польща - це країна радянського блоку, де населення бунтувало найчастіше і з найбільшим успіхом: 1956, 1968, 1970, 1976, 1980 ... Однак лише в 1970-х роках західні соціалісти почали встановлювати зв’язки з цим опозиція. Шведи були першопрохідцями, оскільки делегація, що включала лідера партії, приїхала шукати дисидентів у Польщі ще до створення КОР (Комітет оборони робітників, 1976), ймовірно, в 1974 або 1975? [58]. Важливу роль відіграла потужна польська еміграція до Швеції, частина з яких була політично заангажованою. Зокрема, Марія Боровська, вигнана в Швецію з 1969 року, яка бере участь у Шведській соціал-демократичній партії, схоже, зіграла ключову роль у керівництві правлячими колами партії щодо підтримки польських дисидентів у КОР. [59], навіть пропонуючи йому отримати статус спостерігача в рамках Соціалістичного Інтернаціоналу, проте пропозиція відмовила польська організація, яка бажала уникнути будь-якого політичного ярлика? [60].
Контрастні реакції європейських соціалістів на польську кризу становлять найвідоміший епізод в історії ставлення Соціалістичного Інтернаціоналу до опозиції в країнах Сходу. Західні уряди не забували минулих радянських втручань і загалом займали обережну позицію. Але Солідарно. а точніше проголошення військового стану генералом Войцехом Ярузельським у грудні 1981 р. виявило розрив між партизанами поміркованості (зокрема, СДПГ і СПО) та тими (зокрема французькими соціалістичними партіями, італійською та Голландський), який схилявся до жорсткішої реакції. Перша офіційна декларація Соціалістичного Інтернаціоналу, підписана Віллі Брандтом та Бернтом Карлссоном (відповідно президентом та генеральним секретарем Інтернаціоналу), була відхилена більшістю членів, які різко засудили державний переворот? [61].
26 Двояка проблема допомагає пояснити цю розбіжну позицію: з одного боку, ідеологічна близькість виглядає чіткіше у чехословацьких вигнанців, ніж у польських КОР. З іншого боку, масштаби польського опору відразу перетворюють його на дипломатичне, а отже, і делікатне питання.
27 В рамках Соціалістичного Інтернаціоналу НДР була по суті сферою діяльності СДПН. Зарезервований домен не обов'язково означає важливий домен. СДПН не поспішала встановлювати відносини зі східнонімецькою опозицією. Парламентарій СДПГ Герт Вайскірхен відіграв ключову роль у цьому відношенні з початку 1980-х рр. Ще один парламентар, Фреймут Дюве, також впливовий через свої обов'язки у видавництві "Ровольт", був пов'язаний з дисидентами - німецький у 1976 році. лише в 1987 році все почало змінюватися. У 1987 р. Керівництво попросило групу парламентарів (Герт Вайскірхен, Юрген Шмуде, Горст Зілафф) зв'язатися з опозицією в НДР і натиснути на східнонімецьку владу з проханням проявити толерантність. Інші провідні партійні чиновники (Ерхард Епплер, лідер 1987 року Ганс Йохен Фогель, Йоганнес Рау, Дітер Поссер, Ганс Бюхлер) зустрічалися з дисидентами в церковному русі, зокрема Райнером Еппельманом? [70].
29 Загалом соціал-демократичні партії, здатні керувати, свідчать про "реалістичний" і державний підхід до міжнародних відносин, що змусило їх сконцентруватися на єдиних силах, які, здавалося, розраховували на Сході, тобто - скажімо комуністичні партії. Таким чином, "Остполітика" західнонімецького канцлера Віллі Брандта з 1969 року базується на ідеї, що лише стабілізація східних режимів надасть їм впевненості у собі, дозволяючи внутрішню лібералізацію та відкритість. Це бачення розрядки, яке ми знайшли серед інших західних соціал-демократів, логічно породжує певний скептицизм щодо будь-якого потенційно дестабілізуючого чинника на Сході, дестабілізація, швидше за все, призведе до репресій та регресу, ніж до позитивних зрушень. Пам'ять про радянські втручання 1953, 1956 та 1968 років, безсумнівно, сильно вплинула на соціал-демократичну інтерпретацію польської кризи.
Більше того, не можна нехтувати ідеологічним фактором. Соціалісти та соціал-демократи, як правило, не пропускали комуністичну ідеологію, але ідея спільного членства "ворожих братів" у "робітничому русі", існування історії, риторики, ідеологічних посилань. (дуже) частково поділена символіка бере початок неоднозначності, яку іноді знали режими Сходу? [75]. З початку 1970-х років Комуністична партія Радянського Союзу заохочувала діалог із західною соціал-демократією. Це іноді набувало таких форм (участь у конгресах, візити, що завершувались спільними комюніке, що хвалять досягнення східних режимів), що було б немислимо у відносинах між соціал-демократами та правим диктаторським режимом. Чи віра в те, що ідеологічна дискусія з комуністами може бути корисною, оскільки останні схильні до впливу та змін, була важливим мотивом для тих, хто вирішив визначити розрядку на перших місцях? [76].
Нарешті, на ментальній карті соціал-демократів, як і на більшості західників усіх політичних смуг, до Східної Європи було далеко. Принциповою причиною цього, звичайно, була Залізна завіса, яка обмежувала вільний рух людей, предметів, ідей та інформації між цими країнами та Заходом, і перш за все переважаюче переконання, що Берлінська стіна повинна залишитися тут. Будь-які думки дисидентів відходили на другий план на користь думки, що контакт з ними неможливий (оскільки ці країни були тоталітарними), не матиме значення (доля Залізної завіси залежала від міждержавних відносин, а не від міжособистісних зустрічей) або навіть було б контрпродуктивним (бо це ризикувало призвести до репресивних заходів проти дисидентів або посилення «яструбів» на Сході)? [77]. Тому не дивно, що партії Соціалістичного Інтернаціоналу могли створити враження, що дисиденти на Сході відіграють дуже другорядну і, крім того, амбівалентну роль у своїх проблемах. Однак, як ми вже бачили, існували контакти, перш за все з вигнанцями, а також з чехословацькою, польською та східнонімецькою опозицією.
Це проливає світло на “парадокс СПД”, якого більше, ніж будь-якого іншого, звинувачують у нехтуванні дисидентами. Здається, в рамках Соціалістичного Інтернаціоналу одна з партій підтримувала найбільший контакт з останньою з 1985 р. Було пізно і надзвичайно скромно, якщо порівняти значення, яке надається дисидентам, і значення, яке надається обміну з режимами в місце. Однак нам не відомо жодних документів, які б свідчили про те, що інші соціалістичні партії (французька та італійська, наприклад) мали більше зв'язків з дисидентами з країн радянського блоку в цей період. Це, безумовно, не задовольнить тих, хто критикує СДПН, які вважатимуть, що Герт Вайскірхен та інші служили в кращому випадку алібі, чиї дії також іноді були зірвані керівництвом партії, і що ми очікували б від цієї партії більшого, враховуючи її історію, його ідеали, ресурси та той факт, що багато дисидентів були німцями. Однак СДПН, схоже, єдина партія на Заході, яка сама ініціювала критичну перевірку свого минулого.
Це проливає світло на парадокс Краксі навпаки. Беттіно Краксі, який, будучи прем'єр-міністром (1983-1987), керував "радикальним розлученням? [78] "між політикою та мораллю в Італії, був у зовнішній політиці захисником" моральної "лінії, у формі підтримки дисидентів на Сході. Він був серед соціалістів, а загалом серед західних лідерів - одним із найбільш енергійних прихильників до східноєвропейців. Більше за інших європейських соціалістів він знав, як вести символічну політику, за що йому були вдячні Вацлав Гавел та Лех Васа? [79]. Que Craxi, як “антитоталітарні ліві” у Франції? [80], чітко керувався внутрішньополітичними розрахунками в країні з потужною комуністичною партією. Однак його солідарність з дисидентами також живилася глибоким переконанням, яке довгий час підтримувалось і зміцнювалось старими узами дружби? [81].