Соціальні мережі повинні нести відповідальність за вміст, який вони розміщують! "

FIGAROVOX/TRIBUNE - За словами Дані Коен, юриста юридичних шкіл, настав час цифровим платформам нести ті самі юридичні обов'язки, що і традиційні ЗМІ.

соціальні

Опубліковано 26.10.2020 о 17:20, оновлено 26.10.2020 о 17:20

Дані Коен є співробітником юридичних факультетів, професором університетів наук По.

Звірський вчинок, вчинений проти Семюеля Паті, порушує, серед інших питань, питання соціальних мереж. Без них отруйні наклеп, виголошені батьками учня, не мали б відлуння, яке насторожило б фанатика.

Жахи, що поширюються цими мережами (від расизму до кривавих актів, іноді на відео), вже не підраховуються. З кожним розповсюдженням ми говоримо - а іноді і намагаємось - прийняти законодавство, але основне залишаємо в тіні: саме наш закон створив спеціальний режим, призначений для ухилення від Facebook, Twitter та інших. наслідки їхніх дій. Створений законом від 21 червня 2004 року (в результаті директиви), статус приймаючого захищає цих привілейованих людей від будь-яких клопотів, незалежно від вмісту, який вони передають.

Однак принцип французького законодавства, як і багатьох інших країн, полягає в тому, що кожен несе відповідальність за наслідки своїх дій - коротше: несе відповідальність. Але завдяки закону від 2004 року будь-яка соціальна мережа має дві частини: особи, які відвідують її та є, як і всі ми, вільні, але відповідальні за те, що вони говорять (і, отже, караються), а з іншого боку, мережа, яка розповсюджує ці слова або зображення, але не несе відповідальності. Ця система була змінена лише з певним часом: мережі залишаються звільненими від будь-якої відповідальності незалежно від зображень або коментарів, які вони поширюють, і стають винними лише в тому випадку, якщо після попередження про вміст "Явно незаконним" вони не відкликали їх протягом розумного часу.

Аргумент, який використовують мережі, простий: ми не є авторами повідомлень. Однак їхня ситуація така ж, як у будь-якого видавця преси (письмової чи аудіовізуальної): газета, яка публікує колонку, радіостанція, яка приймає гостя, також не є авторами повідомлення; однак вони несуть за це спільну відповідальність, як і автор, оскільки це повідомлення надходить до громадськості лише завдяки розповсюдженню, яке вони надають. ЗМІ ніколи не заперечували свою відповідальність, і ніхто не стверджує, що наш закон про пресу перешкоджає необхідній свободі вираження поглядів.

Проте вони несуть спільну відповідальність, як і автор, оскільки це повідомлення надходить до громадськості лише завдяки їх розповсюдженню

Соціальні мережі додають, що, на відміну від інших засобів масової інформації, вони нікого не запрошують (вільний доступ) і є просто пайпами, які пасивно передають вміст, якому вони залишаються іноземними: вони не вибирають. Ці Понтій Пілат насправді є Тартюфом. Спробуйте розмістити у Facebook зображення шматочка соска або сідниці: художники, скульптори чи фотографи зазнали цієї цензури. Тому кожна мережа робить вибір, подібно до органу преси, але на відміну від останнього, вона користується імунітетом. Не має значення, чи те, що мережа розливається і що вона блокує, визначається алгоритмами: вони написані людиною. У цих мережах також працюють модератори, які їм підкоряються.

Хіба приплив торгівлі унеможливить їх вивчення? Простий і вражаючий, оскільки, мабуть, здоровий глузд, але аргумент хибний: завдяки своїм алгоритмам, що блокують або пускають потоки, ці складні технологічні фільтри належать одним з найбагатших компаній у світі.

Тому викликає занепокоєння те, що органи державної влади лише тремтять, застосовуючи загальне правило до мереж: ви несете відповідальність за те, що ви транслюєте, оскільки саме завдяки вам суб’єкт, зображення, поширює свою шкідливість. Це не буде ставитись до соціальних медіа гірше, ніж до інших засобів масової інформації, а просто втиснути їх у один човен. Це називається рівністю перед законом. Це повинно створити лише безвідповідальність ab initio - тобто аномалію, розрив із нашими принципами - якщо в суспільних інтересах є вагома причина для надання привілею. Де він тут?

Нечисленні заходи, передбачені урядом (змушення мереж швидше видаляти незаконний вміст та ризик збільшення штрафу), є не що інше, як штукатурки, оскільки вони підтримують принцип початкового імунітету. Відхилені Конституційною радою, вони мають багато недоліків, у тому числі надання кільком домінуючим приватним компаніям права вирішувати, що можна говорити чи демонструвати, а що не слід ... тим самим замінюючи пізній Індекс католицької церкви концепціями Facebook (наприклад), ультра-пуританський щодо всього, що може здатися сексуальним і дуже розслабленим для варварства та ненависті. Однак в умовах демократії закон надає цю владу закону; Протягом 139 років французькі судові судді досконало виконували це завдання, зберігаючи широку свободу вираження поглядів, щадячи нас позорності.

Це не буде ставитись до соціальних мереж гірше, ніж до інших ЗМІ, а лише покладе їх у один човен

Моя пропозиція викликає три заперечення:

1) Чи не буде вона менш ефективною, ніж чинна система (можливо, посилена), яка заохочує мережу швидко видаляти вміст, щоб уникнути будь-якої відповідальності? Ні, оскільки можна було б цілком передбачити, що швидке видалення вмісту зменшить відповідальність мережі, так що доброчесний стимул залишиться ... що на даний момент не так зрозуміло: під час ув'язнення три антирасистські організації, французи, повідомили Twitter близько 1200 ненависних твітів протягом декількох тижнів. Через кілька днів їх було видалено лише 17%. Навіть подвоївши цей показник, більшість жахливого вмісту залишиться. Поки підпорядкування всіх засобів масової інформації одному і тому ж правилу дозволило б мережам вільно транслювати все, що вони хочуть ... за умови прийняття відповідальності.

2) Хіба ми не побачимо незліченну кількість випробувань? Без сумніву, але немає нічого, що є цілком нормальним: ці гіганти займаються діяльністю, заснованою на обміні повідомленнями, образами, шумом та наслідками реакцій. Отже, цей ризик притаманний їх діяльності. Ніхто не може передбачити, чи це вплине на їхній бізнес-план, але чи справді це занепокоєння є важливим під час публічних дебатів, які вводять у дію основні цінності нашого суспільства?

3) Чи зможуть судді швидко вирішити цей вид спору? Заперечення прийнятне лише наполовину: протягом тривалого часу ведеться погодинне коротке провадження, процедура, згідно з якою суддя приймає рішення в той же день, наприклад, щоб дозволити або зупинити трансляцію телевізійної програми. Французьке правосуддя, безумовно, дуже бідне людськими ресурсами, але воно є законним і надзвичайно якісним з цього приводу; його рішення, мотивовані, приймаються після публічних дебатів. Набір декількох десятків суддів для вирішення цих суттєвих суперечок означав би політичну волю до примирення порядку та свобод.

І навпаки, призначення арбітрами уповноважених та заборонених фірм, які не мають ніякої іншої легітимності, крім їхньої гіперпоту, означало б відмову від приватних інтересів важливої ​​частини демократичних дебатів.