Сьогодні журналісти користуються попитом як бармени в культурі
Оновлено: 07.07.19 - 01:44
Як журналіст сьогодні, ви точно можете скласти враження, що ви завжди стоїте під дощем.
Вчений-літературознавець Йохен Херіш про газету як про культурну надбанку та про те, як її можна врятувати.
Пане Хоріш, уявлення про те, що таке «хороша журналістика», змінилися у світі цифрових медіа?
Не внутрішньо, а дуже добре зовні. Вимога до ретельного дослідження та догляду за презентацією залишилася незмінною. Але бажання аудиторії оцінити такі якості зменшилось. Журналістам було б добре зберегти цінність своєї роботи, але тоді їм доводиться запитувати тим більше: Що пішло не так, що сталася така втрата вартості в нашій звичайній валюті - а саме з грошима?
Яка ваша відповідь на це?
Журналістська професія знецінилася тим, що сьогодні всі вірять, що вони журналісти. Будь-хто може вести блог або писати твіт - будь то президент США, головний редактор чи просто звичайна людина. Функція журналіста як «воротаря», який за своїм вибором приймає рішення про розповсюдження новин, також виконувалась в Інтернеті. Журналісти зараз користуються більшим попитом як "бармени". Вони змішують коктейль із високоякісних та різноманітних інгредієнтів, який легше засвоюється, ніж повсякденні суміші комп’ютерних алгоритмів. Не кажучи вже про отруйні суміші, які використовують тролі в Інтернеті.
Завжди кажуть, що довіра та довіра - це найбільше надбання журналістів. Особиста доброчесність також може бути мірою журналістської якості?
Так, у тому сенсі, що людина повинна бути більш відповідальною за свою роботу, ніж раніше. Це стосується не лише засобів масової інформації. Ви бачите це особливо в економіці. Для покоління 68, до якого я сам належу, імена рад директорів або наглядових рад великих корпорацій не відігравали великої ролі. Сьогодні їх знають усі. Ця тенденція до персоналізації відображається у ЗМІ. Кожна газета має своїх оглядачів, свої "благородні ручки", які вона любить виділяти. Тут імена стають брендами. До речі, на цьому ідея про те, що кожен є журналістом, закінчується. Колись Джозеф Бойс сказав, що кожен - художник. Може бути. Але далеко не всі розуміють своє ремесло, багато хто безталановитий, а геніїв у будь-якому випадку мало. Те саме стосується журналістики: талант і професіоналізм даються не кожному. Люди це теж знають. І блогер, який вважає себе найбільшим, швидко переконається, що він майже наодинці з цією приватною думкою. Наприклад, сусідній блогер, зовсім інший погляд.
І все ж обидві сторони - класичні ЗМІ та їхня аудиторія - помічають взаємне відчуження. Як дозволяє вони не тільки скаржаться, але, можливо, знову зменшують їх?
Тут я використовую «час» як позитивний приклад. Щотижнева газета тепер розкриває умови створення великих статей і повідомляє, з ким співпрацювала, що коштувало дослідження, щодо яких досі існують сумніви чи невизначеності. Цей вміст сприяє лояльності читачів до "своєї газети". Це не так, якби люди насправді вірили розмові про "брехливу пресу". Вони знають, що робота добре підготовлених повноцінних професіоналів у газетних офісах, як правило, заслуговує на довіру. Але "заробіток" - це саме така річ для традиційних засобів масової інформації в наші дні: символічний капітал їх клієнтів високий, але готовність платити зменшується.
Що з цього випливає?
Руйнівний - тобто той, що спрямований на переміщення - розвиток медіа-технологій є екзистенціальною загрозою для «друкованого слова», газет, журналів та книг. Я не люблю цього говорити, тому що я сам живу з друкованого слова та з ним і чіпляюся до нього. Але власні емоції не повинні ні затьмарювати аналітичне судження, ні впадати у моральний заклик купити щось для газети, що чогось варте. Я вважаю за краще дотримуватися класики Карла Маркса: нові засоби виробництва вимагають нових виробничих відносин. Інтернет "засіб виробництва" змушує медіакомпанії переорієнтуватись на свою продукцію та свої продажі.
І як?
Моя пропозиція: вчитися у музичної індустрії! Набагато раніше ця галузь бачила, як зменшилась готовність своїх клієнтів платити. Люди перестали купувати записи та компакт-диски, але викрали їх музику з Інтернету, а точніше, вкрали. Промисловість відреагувала на це потоковими послугами і, з точки зору економіки ЗМІ, перевернула ситуацію. Подібно у кіносекторі. І я передбачаю, що це також може бути способом для видавців газет та книг - з підпискою чи фіксованими моделями. Ви також можете складати пакунки, комбіновані пропозиції регіональних та національних газет, передплату газет у зв'язку з квитками на концерти чи театри. Це мало б не лише фінансову, але й символічну сторону: газета є культурним надбанням. Я впевнений, що більшість людей не хотіли б бути без цього. І коли є досить велика кількість клієнтів, це справа. Застосовується те, що колись Вальтер Бенджамін сказав про нові ЗМІ: "Не плач!"
плакати?
Так. Протягом століть поява нових засобів масової інформації призвела до відсутності лояльності: книгодрукування перевершувало красиві старі рукописи. Фільм поклав край театру, радіо і телебачення - смерть книги. Завжди одна і та ж ектенія. Сьогодні його налаштовують через Інтернет. Але чи це щось змінює? Ні найменш. І ось чому: не плачте, а пристосуйтесь до нових медіа. Інтернет не можна вимкнути.
Але знову запитання: Що робити?
Перш за все, класичні засоби масової інформації безумовно можуть покластися на ефект маятника: за тріумфальним просуванням компакт-диска супроводжувався контрдвиг “Назад до вінілової платівки”. Якісні книги, такі як “Інша бібліотека”, знаходять своїх покупців.
Щось для маленької еліти.
Правильно. Це свого роду "Мануфактура для засобів масової інформації". Але це сфера, в якій ті, кому сказали мертвих, напрочуд бадьорі. По-друге, я рекомендую агресивну рекламу для перевіреної якості журналістської роботи. Є відверто переможні приклади цього з недавнього минулого. Слідчі дослідження, наприклад, щодо так званих Панамських документів, дають мені стільки ж надії, як і те, як великі американські ЗМІ поводилися з адміністрацією Трампа. Звичайно, я знаю, що не кожна газета має ресурси “New York Times”. Але при роботі в мережі, яку ми вже маємо, навіть менші аркуші можуть бути помітно міцними та потужними.