СОТ, сільське господарство та розвиток - втрачена причина сільськогосподарських стратегій
У цій статті Кімберлі Ен Елліот розглядає різні етапи, які ознаменували цей раунд переговорів, який вона закликає вважати невдалим. Точніше, вона стверджує, що, "хоча це штучно підтримується в живих, Дохінський раунд фактично вимер на засіданні міністрів у липні 2008 року", де в розпал продовольчої кризи американці та індіанці об'єднали зусилля. Зіткнувшись із захисними заходами для бути прийнятим у разі нападу на продовольчу безпеку.
Діючи на підйомі аграрної політики в країнах, що розвиваються, які, на її думку, "часто є дорогими, неефективними та згубними для сусідніх країн", автор засуджує "непримиренність Індії щодо акціонування державного сільськогосподарського виробництва".
Окрім спостереження за смертю Дохінського раунду - спостереження, яким можна лише поділитися - ця стаття цікава тим, що вона демонструє горе автора, який є досить репрезентативним для значної частини експертів з питань торгівлі, що не розумів, що недостатньо зняти спотворюючу політику для вирішення проблеми нестабільності міжнародних сільськогосподарських ринків, а отже, і світової продовольчої безпеки. Однак важко заперечувати його впевненість, так що, за словами пані Елліот, зараз СОТ буде "рухатись далі" і "вивчати нові проблеми 21 століття".
У галузі сільськогосподарських стратегій ми вважаємо, навпаки, що сільське господарство лежить в основі проблем XXI століття (продовольча безпека, захист природних ресурсів, зміна клімату, міграція, нерівність) і що дуже важливо ситуація в глибині: провал Дохінського раунду з метою відновлення нової багатосторонності у сільському господарстві. У цьому випадку віра в саморегулювання ринків та теорію ефективних ринків, безсумнівно, є однією з головних помилок аналізу. І навпаки, слід визнати, що стабільність міжнародних ринків вимагає, за логікою управління загальним благом, співпраці між стабілізуючою та стійкою аграрною та продовольчою політикою.
Крістофер Годуен, директор з питань розвідки та аналізу з питань сільського господарства
Регулювання сільськогосподарського протекціонізму давно стало проблемою для торгових переговорів. Дохінський раунд зіткнувся з цим каменем спотикання, і безвихідь щодо державних акцій продовжується. Якщо СОТ просто відмовиться від сільського господарства ?
Деякі стверджують, що сільське господарство зараз має настільки обмежене значення у міжнародній торгівлі, що СОТ має рухатись далі та вирішувати нові проблеми 21 століття. Але сільське господарство залишається важливим для країн, що розвиваються, особливо в Африці, будь то для продовольчої безпеки чи доходів населення. Проблема полягає в тому, що продовольча безпека є особливо політично делікатним питанням, і що директиви хочуть гнучкості (відомого як "політичний простір") для її вирішення. На практиці політика, прийнята в деяких країнах, що розвиваються, подібно до політики, яка була прийнята багато років тому в сучасних промислово розвинутих країнах, часто є дорогоцінною, неефективною та шкідливою для сусідніх країн. СОТ може допомогти зорієнтувати цю політику таким чином, щоб вона мала менші наслідки, що спотворюють торгівлю та негативні наслідки для інших країн, за умови, що країни-члени мають політичну волю відводити їй цю роль .
Довгий шлях до сільськогосподарського тупика
Сільськогосподарська реформа вже давно є важким питанням для вирішення. У 30-х роках Сполучені Штати прийняли «тимчасові» програми, щоб допомогти фермерам одночасно протистояти пилу та Великій депресії. Незважаючи на різкі зміни в структурі американського сільського господарства з тих пір, Конгрес Сполучених Штатів продовжує затверджувати закони про ферми приблизно кожні п'ять років або близько того, що передбачають широкий спектр програм підтримки фермерських господарств. Незважаючи на те, що за останні роки ця цифра впала трохи нижче десяти відсотків, більше чверті загального доходу від сільського господарства США все ще надходило з каси дядька Сема в 1999 році, згідно з даними Організації з питань співробітництва та розвитку. Японські фермери зменшуються, і більшість із них перевищує 65 років, але уряд продовжує вводити тарифи на понад 700 відсотків, щоб захистити рисових фермерів. І хоча ЄС змінив Спільну сільськогосподарську політику (САР), щоб зменшити наслідки, що спотворюють, він продовжує щороку розподіляти десятки мільярдів євро своїм фермерам.
Уругвайська угода про сільське господарство стала кроком вперед, принаймні для того, щоб підпорядкувати сільськогосподарську політику правилам міжнародної торгівлі, призначеним для їх утримання. Однак це виявилося подальшим розчаруванням. Європейські учасники переговорів забезпечили, щоб правила відображали вже прийняті ними реформи. Японські переговорники лобіювали, щоб зберегти свої надзвичайно високі бар'єри для імпорту рису, а США скористалися можливістю зберегти свої захисні заходи щодо цукру та молочних продуктів. Зрештою, обмеження були настільки легкими, що практично не мали ефекту на практиці.
Дохінський раунд блокує питання сільського господарства
Коли в 2001 р. СОТ вирішила розпочати новий раунд переговорів у Досі, реальні ціни на сільськогосподарську продукцію були близькі до найнижчих рівнів. Посилення правил щодо сільськогосподарських субсидій та торговельних бар'єрів, що зважували ціни, було центральним аспектом міжнародних торгових переговорів. Цього разу Бразилія та інші країни-експортери, що розвиваються, очолювали вимоги реформ. Американські учасники переговорів, які започаткували реформування в Європі та Японії під час Уругвайського раунду, тепер захищалися в цьому новому раунді через сплеск американських субсидій наприкінці років. 90 у відповідь на падіння цін.
Варіанти руху вперед
СОТ все ще може відігравати корисну роль, допомагаючи країнам рухатися до політики, що менш спотворює, використовуючи переговори для схвалення будь-якої успішної реформи. Питання в тому, як діяти зараз, коли Дохінський раунд зазнав невдачі, і немає єдиної думки щодо того, що має його замінити. Принаймні на даний момент основні цикли, що здійснюються у формі "єдиного зобов'язання", - принцип, згідно з яким нічого не узгоджується, доки все не узгоджується, більше не здається життєздатним. У кількох областях підгрупи країн "однодумців" ведуть багатосторонні переговори з метою досягнення згоди щодо аспектів, які можуть бути поширені на інших членів СОТ або підпадати під парасольку організації. Але чи може це спрацювати на сільське господарство? Інший варіант - продовжувати домагатися поступового прогресу в кожному конкретному випадку, як це було успішно зроблено на Балі з метою вдосконалення впровадження ТРК або в Найробі для ліквідації сільськогосподарських експортних субсидій.
Щодо першої альтернативи, можна законно сумніватися в ефективності багатостороннього підходу в галузі сільського господарства. Існуючі регіональні торговельні угоди (РТС), які різною мірою є "багатосторонніми" угодами, як правило, не стосуються внутрішньої підтримки сільського господарства. Це пов’язано з тим, що зацікавлені експортери не хочуть конкурувати із субсидованим експортом від сторін, що не входять до цих угод. Щоб уникнути цієї проблеми, хоча вона все ще залишається значущою, ширша багатостороння угода з питань сільського господарства повинна включати ключових гравців, які сприяли поточному тупикові ситуації у СОТ, зокрема Індію та держави, зокрема. Важко зрозуміти, як такий підхід може призвести до кращого результату 4 .
Проведення поетапного підходу в кожному конкретному випадку може виявитись більш вдалим варіантом. Однією з тем, яка повинна бути в списку таких зусиль, є покращення функціонування установи у сільському господарстві. Це стосується, зокрема, ефективного застосування дисциплін Уругвайського раунду щодо термінів подання повідомлень, а також нещодавніх рішень міністрів щодо тарифних квот та експортних субсидій. Хоча використання таких субсидій в даний час мінімальне, їх ліквідація в Найробі є важливим досягненням, оскільки воно гарантує, що країнам доведеться нести більшу частку вартості власних субсидій, якщо вони збільшать їх у майбутньому. Суворий моніторинг нових зобов'язань щодо експортної конкуренції також буде чинити тиск на Сполучені Штати щодо реформування своєї добре відомої практики продовольчої допомоги та зменшення частки субсидій у своїх програмах продовольчої допомоги.
Коротше кажучи, підхід Єдиного підприємства до торгових переговорів, особливо в контексті Дохінського раунду, зайшов у глухий кут. Замість того, щоб чіплятися за надію на великий компроміс, який, можливо, ніколи не відбудеться, члени СОТ повинні прагнути просуватися там, де вони можуть, коли можуть. У сільському господарстві, оскільки програми внутрішньої підтримки нині розповсюджуються на великих ринках, що розвиваються, виявляється, що зараз існує достатньо дорога політика зі значними викривленнями, яка може виступати як переговорна монета. Це може перерости у значний галузевий "пакет", якщо достатня кількість країн почне страждати від зростаючих витрат на цю політику (для свого бюджету чи експорту). У той же час поступовий підхід буде повільнішим і менш амбітним, ніж хотілося б багатьом, але це краще, ніж повна відсутність прогресу.
2 Цей нарис спирається на мою останню книгу „Глобальне сільське господарство та американський фермер: можливості для лідерства США” (Вашингтон: Центр глобального розвитку, 2017) та попередній узагальнення досліджень політичної економії щодо аграрної політики, опубліковане в „Доставка про Доху: сільськогосподарська торгівля та бідні (Вашингтон: Центр глобального розвитку та Інститут міжнародної економіки, 2006).