Справа Пердеро - Чи можемо ми бути засуджені за спробу вбити когось, хто вже мертвий?

Обговорювані предмети

Короткий зміст документа

Ви можете бути засуджені за спробу вбивства когось, хто вже помер? Це питання, на яке мусила дати відповідь кримінальна палата Касаційного суду у рішенні від 16 січня 1986 р. У цій справі чоловік загинув внаслідок бійки після того, як його задушив. Якщо кваліфікація вбивства тут не створює проблем, інакше йдеться про поведінку третього головного героя, який пішов наступного дня до тіла жертви, щоб закінчити його, думаючи, що "вона пережила свої поранення, напередодні ввечері. Потім він кілька разів жорстоко вдарив його труп, але згодом розтин підтвердить, що справді травми першого бою призвели до смерті жертви. Перший винуватець був засуджений за вбивство, другий за спробу вбивства. Потім останній подав апеляцію на тій підставі, що він не може бути засуджений за спробу вчинення злочину, результат якого був неможливим.

Резюме

Основи криміналізації
Юридично прийнятне рішення ?

Витяги

[. ] Одного факту наявності цієї волі достатньо, щоб підняти animus necandi, моральний елемент вбивства. Насправді саме цей намір домогтися смерті іншого та незнання попередньої смерті потерпілого дає змогу зняти злочин, що нападає на цілісність трупа (стаття 225-17 Кримінального кодексу) та притягнути до відповідальності особа на підставі статті 221-1 Кримінального кодексу, що визначає вбивство. Це рішення поклало край багатьом питанням, що стосуються неможливого правопорушення. Дійсно, судді проводили різницю між неможливістю встановлення фактів та неможливістю застосування закону, вважаючи, що останні не можуть бути предметом засудження. [. ]

[. ] Справа Пердеро - Чи можна засудити за спробу вбивства людини, яка вже мертва? Ви можете бути засуджені за спробу вбивства когось, хто вже помер? Це питання, на яке мусила дати відповідь кримінальна палата Касаційного суду у рішенні від 16 січня 1986 р. У цій справі чоловік загинув внаслідок бійки після того, як його задушив. Якщо кваліфікація вбивства тут не створює проблем, інакше йдеться про поведінку третього головного героя, який пішов наступного дня до тіла жертви, щоб закінчити його, думаючи, що "вона пережила свої поранення, напередодні ввечері. [. ]

[. ] Відповідно до цих положень особа, яка намагається вчинити злочин, повинна бути визнана автором правопорушення, причому замах робиться після того, як призупинення початку страти було здійснено через незалежну обставину. . Вбивство вважається матеріальним правопорушенням, тобто злочином, що вимагає як вчинку, так і результату. У цьому випадку результат, який відповідає смерті людини, тут був неможливим, оскільки смерть вже настала. Отже, лише особа, яка задушила його під час першої бійки, могла бути засуджена за вбивство. То як же притягнути до відповідальності особу за спробу вбивства, хоча жодне вбивство не могло бути вчинено? [. ]

[. ] Таким чином, таке рішення кримінальної палати представляється сумнівним щодо особистих свобод, оскільки суддя може покарати особу, яка намагалася вчинити злочин, який вона насправді не могла здійснити, і що в цьому випадку законодавець не виніс жодного кримінального тексту, що викриває вбивство померлої людини. Таким чином, засновуючи своє рішення на задумі агента, судді Кримінального відділу обирають суб’єктивну концепцію репресій. Це може бути сумнівним, особливо стосовно принципу кримінальної законності. Однак це рішення є прийнятним, коли йдеться про визначення замаху на злочин. [. ]

[. ] Судді, таким чином, не потрібно йти далі у своїх кримінальних злочинах. Нарешті, стверджуючи, що смерть жертви є обставиною, що не залежить від волі автора, Касаційний суд дає змогу об'єднати всі елементи, що складають замах, як це визначено у статті 121 -5 Кримінального кодексу. Потім вирок професора кримінального права Алена Протей знаходить тут усе його значення: "якщо хтось не може, очевидно, спожити неможливе, то завжди може спробувати". [. ]