"Справа" Віші та Міттерана
Минуле Франсуа Міттеран, чиновник уряду Віші, знаходиться в центрі суперечок. Генрі Руссо, який щойно видав разом із Еріком Конан Віші «Минуле, що не минає», висловлює свої думки щодо справи Міттерана. І засуджує жорстоке використання "явища Віші". Для нього ми занадто багато говоримо про уряд Петена, який став нав'язливим посиланням. І перш за все, ми погано говоримо *.
Генрі Руссо - керівник досліджень в CNRS (Інститут історії сучасності). Він написав кілька книг з історії окупації, зокрема "Синдром Віші" (Le Seuil 1987 і 1990). Він щойно опублікував на Fayard разом із Еріком Конаном, Віші, минуле, яке не минає.
ІСТОРІЯ: Генрі Руссо, політична кар'єра Франсуа Міттерана під час окупації сьогодні знаходиться в центрі кількох книг, зокрема, книги П'єра Пеана, Франсуа Уне Женеса (Фаяр). Ви самі присвячуєте у своїй останній роботі, Віші, минуле, яке не минає, главу про "покоління Міттерана", тобто про війну та повоєнний період. Отже, для вас, що означає політичне зобов’язання, яке починається в січні 1942 року з вступом до складу французького Легіону учасників бойових дій, продовжується у травні 1942 року, починаючи з посади в Комісаріаті для військовополонених, а потім навесні 1943 р., з отриманням франциска, і нарешті призводить до вступу до Опору? Теза П’єра Пеана, і що ми сьогодні багато чуємо, полягає в тому, що цей курс насправді був досить звичним явищем.
ГЕНРІ РУСО: "Банальний" - неправильний термін. По-перше, тому що це шлях французького державного чиновника на той час, який представляє крихітну категорію населення. Але якщо не тривіальний, то цей курс є репрезентацією французьких еліт, які вірили в Національну революцію до приєднання до Опору з 1942 р., А то й пізніше, як у випадку з Франсуа Міттераном.
Щоб зрозуміти справу Міттерана, ми повинні взяти до уваги його молодість (він народився в 1916 році), відсутність політичної зрілості та амбіції. Більше того, він походив з правої родини. Ну, він був військовополоненим. Це було дуже особливе середовище для в’язнів, часто сповнене захоплення Петеном, шанованим полководцем, коронованим Великою війною. Крім того, в’язні, полонені в Німеччині, щодня не відчували, якою є окупація; вони також не відразу зрозуміли ідеологічні цілі Віші. Я намагаюся тут дати історичні ключі, щоб зрозуміти маршрут, про який йде мова, а не виправдовувати його.
Бути петейністом у 1942 році: досить рідкісний сценарій
ІСТОРІЯ: Насправді те, що ілюструє книга П'єра Пеана, це те, що особи, які працювали в уряді Віші, які дотримувались його ідеології, які підтримували його політику, також могли в кінцевому підсумку приєднатися до Опору.
ГЕНРІ РУСО: З іншого боку, це дуже банально для історика, і жодним чином не "одкровення"! Багато петеаністів були також "патріотами", тобто в основі своїй антинімецькі, і вони закінчили, еволюція режиму була такою, якою вона була, і поворот подій, що чітко демонструється (особливо після англо-американської висадки в Північній Африці у листопаді 1942 р.), що війна може бути програна Третім рейхом, ковзаючи в Опір. Яке б судження ми не приймали на цих маршрутах, вони становлять неограниченную реальність.
Отже, Міттеран є ідеально представником певного маршальського середовища, навіть у його справі Петена, який повністю дотримується принципів Національної революції і який також є антинімецьким. Більше того, поступово порвавши з режимом, він не вступив до лав галлістського опору. Він гіраудист, тобто він має намір боротися за визволення Франції, захищаючи ідеологію, передану Віші, на політичному, економічному та соціальному рівні. Оскільки генерал де Голль переміг генерала Жиро. Міттеран та його організація опору зібралися до першої в кінці 1943 року. Тому нинішня суперечка заслуговує на нагадування нам, що Опір був не виключно актом лівих людей чи галлістів. Це було б занадто просто. Опір також враховував у своїх лавах правих, реакціонерів, мавританців, петейністів чи зовсім просто людей, які змінили сторону. І Міттеран був одним із них.
Винятково те, що ця подорож - це подорож нинішнього Президента Республіки. І що створює проблему для громадян, якими ми є, це те, що до сьогоднішнього дня Міттеран намагався приховати добру частину істини і доставити лише її фрагменти. Вам потрібно прочитати лише «Мою частину правди» (1969); цей текст у світлі опублікованих сьогодні документів і того, що ми знаємо давно, залишає місце для роздумів. Насправді те, що розкриває П'єр Пеан, пролежало п'ятдесят років у ультраправій пресі. Але багато хто не хотів у це вірити.
ІСТОРІЯ: Це також курс, який виділяється з еволюції всього населення: дуже чітко, з 1942 року, французи все менше і менше схилялися до поблажливості щодо режиму Віші. ?
ГЕНРІ РУСО: Задовго до 1942 року французи відірвалися від режиму.
Перша крапля настає після інтерв’ю з Монтуаром у жовтні 1940 р. Петен продовжує користуватися великою популярністю - французи є маре-шалісами, - але політика його уряду все частіше критикується - французи менше стають менш петеністами протягом місяців. Це класична відмінність серед істориків, але така, що заслуговує на пам’ять. У матеріальних труднощах звинувачують уряд і занадто велике самовдоволення перед німцями.
Ще одне значне падіння відбулося навесні та влітку 1942 р., Зокрема, з масовими зборами євреїв, які французи в своїй більшості не схвалювали. Хоча перші антисемітські закони 1940-1941 рр. Пройшли майже непоміченими, збір викликав низку ворожих реакцій, у тому числі громадських.
Порівняно з таким розвитком більшості французів очевидно, що Франсуа Міттеран запізнюється, оскільки працює в режимі, і схвалює та схвалює його. Ось що ми можемо сказати зараз: Міттеран був маршалом, як і багато хто, якщо хочете; але він також був Петейністе, що було не так часто в 1942 р., ще менше на початку 1943 р .
ІСТОРІЯ: Ви говорили про облави 1942 р. Що також вражає у випадку Франсуа Міттерана, це те, що він заявляє П'єру Пеану: «Я не думав про антисемітизм Віші. Ми про це не подбали ”. Це також те, що він наполегливо підтверджує свою "симпатію" до Рене Буске, керівника французької поліції, який дозволив провести обзор VéV d'hiv ', в липні 1942 р. Коротше кажучи, Міттеран не був антисеміт, але активний антисемітизм Віші не відштовхував його.
Ця відмінність між бюрократом Буске та фанатиком Дар-К’єром є класичною в апостеріорних обґрунтуваннях; але це не повинно затуляти того факту, що справжню послугу, надану Рейху в цьому питанні, надавали Буске, Легвай та інші, а не Даркіє. Кожен по-своєму, але на рівнях відповідальності, які неможливо порівняти, Рене Буске та Франсуа Міттеран ілюструють не лише двозначність Віші, але і ціну, яку певні еліти платять за здобуття влади в режимі, що пропонує можливості.
Більше того, коли П'єр Пін, повторюючи слова президента, підтверджує, що молодий Франсуа Міттеран не був антисемітом, він насправді не надає доказів. Єдиний відчутний факт: цей аспект політики, яку веде Віші, жодним чином не буде причиною її розриву з режимом. Однак, виходячи за межі справи Франсуа Міттерана, ми засуджуємо себе, що тоді нічого не розуміємо, якщо вважати, що у Франції єврейське питання було фундаментальним аспектом. Ми не повинні переписувати історію Віші через цю призму, хоча спостереження цього історика глибоко ображає мораль громадянина.
ІСТОРІЯ: Ви хочете сказати, що сьогодні історія Віші написана погано, бо вона написана "іудоцентрично" - "іудеоцентризм" - це помилка, яку ви засуджуєте у своїй книзі? ?
ГЕНРІ РУСО: Ми хотіли показати, що вся поточна полеміка щодо Віші зосереджена майже виключно на антиєврейській політиці, з ризиком анахронізму, який полягає у наданні переваги апостеріорним, згідно з нашою сьогоднішньою перспективою, того, чого не було як для Віші, так і для більшості французів того часу, лише один аспект серед інших. Це застереження, яке виникає через стурбованість розумінням, до і перед судом, який може бути винесений щодо людей та вчинків.
ІСТОРІЯ: Ви також кажете, що у нас сьогодні надто багато тенденцій змушувати французів відчувати себе винними, заднім числом? Ви шкодуєте, що ми пішли від галлійського міфу, згідно з яким усі вони були стійкими до темної історії, де всі вони були б Петеністами.
ГЕНРІ РУСО: Це правда, що преса та громадська думка легко передають думку, що всі французи були б Петеністами протягом чотирьох років. Це помилкове спрощення. Ще одне помилкове уявлення: що цю страшну реальність ми сьогодні вперше викличемо, що нарешті зробимо історію Віші після п’ятдесяти років мовчання та табу! Серйозним є те, що це відхилення призводить, з громадянської точки зору, до вигадливих і часто нелегітимних вимог. Коли в 1992 р. Ми просимо державу офіційно визнати злочини Віші, ми неявно говоримо, що Віші ніколи не був засуджений. Ми пропускаємо десять років очищення! Це абсурд.
ІСТОРІЯ: Це ідея, яку деякі стверджують, що випливає з книги, яка зробила вас відомим, "Синдром Віші" ?
ГЕНРІ РУСО: Однією з причин, чому я писав із Еріком Конан Віші, минуле, яке не минає, є саме те, що я втомився бачити, як погано ми читаємо "Синдром де Віші". Я ніколи не писав, що з 1944 р. Важке табу залежало від історії тих років. Більше того, під час процесів очищення єврейські жертви, що вижили, не прагнули відокремити свою долю від долі решти населення, ані стверджувати, що антисемітизм є конкретним злочином; вони досить постраждали від виключення. Отже, ми не збираємося сьогодні посилатися на неясну державну причину, яка мала б єдину мету затьмарити реальність геноциду. !
Репресії справді мали місце, але значно пізніше. І це табу, це правда, що я прагнув через свою роботу, як і багато інших істориків, зняти його. Але вже давно вже нема чого принципово «розкрити» про Віші. Чому тоді покоління, народжене після війни, відчуває стільки задоволення, коли засуджує попереднє покоління, і чи претендує воно на те, щоб керувати наслідками цього періоду краще за своїх старших? ?
ІСТОРІЯ: Те, що ви енергійно засуджуєте - це головний предмет вашої книги, - це тероризм "обов'язку пам'ятати", це універсальне слово, що виникає, як тільки ми згадуємо про період окупації. Що ти йому протистоїш? Право забути ?
ГЕНРІ РУСО: Звичайно, ні. Ми протиставляємо йому обов'язок істини, тобто критичний підхід до минулого. Обов'язок пам'ятати через надмірності та спотворення, які він породжує, відкриває двері для всіх переглядів та заперечень. Ми повинні підходити до цього періоду, поважаючи його нескінченну складність. Вам доводиться говорити найнеприємніші правди, ви не повинні занурюватися в готову думку. Це надзвичайна ситуація. Сьогодні ми повинні виступити проти обов’язку пам’ятати про повагу до історії.
У зв’язку з цим ми задаємося питанням про особливість геноциду - невід’ємної концепції іудеоцентризму, про яку ми говорили раніше. Це вирішальне питання. Геноцид євреїв був унікальною подією в історії людства, і в цьому немає жодної тіні сумнівів. Але коли ми це знаємо, що ми це сказали, що ми це вшановуємо, що ми з цим робитимемо? Тільки наполягаючи майже виключно на особливості трагедії, вона змушена втратити характер зразковості в битвах сьогодення. У минулому він існував лише один раз, але в майбутньому може повторитися. Щоб подумати над цим, корисно порівняти геноцид євреїв з іншими подібними подіями - я маю на увазі Руанду чи Боснію, хоча історик повинен остерігатися поспішних аналогій. Інакше яким би був "обов'язок пам'ятати"? ?
ІСТОРІЯ: Ви боїтесь того, що нескінченне перероблення минулого призведе до стерилізації всієї політичної свідомості. ?
ГЕНРІ РУСО: Точно так. Серйозним є те, що Віші звертається до нав'язливих посилань. Віші стає фантазією. Це часто бізнес для літніх літніх людей. Але ми не повинні грати, як сьогодні, із символами. Вони мають сенс. Слова теж. Чи немає чогось абсурдного, щоб в Ізєу було вирізано в камені, що Віші був "співучасником" в облаві єврейських дітей, тоді як його відповідальність у цій справі нульова, і писати про пам'ятник Велю д'Хіва, що раунд липня 1942 р. був "злочином проти людства, скоєним під фактичною владою, відомим як" уряд французької держави ", тоді як його співучасть тут надзвичайна і сліпуча, і що ініціатива надходить до нацистів ?
ІСТОРІЯ: У нас складається враження, що протягом останніх трьох-чотирьох років явище, яке ви засуджуєте, набирає обертів: Віші - це всюдисущий посилання. Чому ?
ГЕНРІ РУСО: «Феномен Віші» постійно повторювався в політичних та інтелектуальних дискусіях 1970-х років, але останніми роками він справді захоплюється. Тому що ми вступаємо в період вшанування пам’яті. Тому що історична продукція попередніх років із запізненням пронизує громадську думку. Оскільки судовий процес тривав довгий час, або він зупинився. Тому що Рене Буске був убитий. Нарешті, тому що останні свідки збиралися зникнути, і вони хотіли поговорити.
ІСТОРІЯ: Нарешті, особисте запитання. Ви засудили покоління, яке із задоволенням звинуватило своїх батьків та бабусь і дідусів. Це покоління - ваше. Чому, як історик, у 1970-х рр. Ви обрали для вивчення період окупації ?
ГЕНРІ РУСО: Тому що на той час написання історії Віші було явно актуальною справою. У цьому сенсі історики, як і інші, брали участь у пробудженні пам’яті. Сьогодні Еріку Конану і мені здавалося, що нагальною необхідністю є благання як журналістів, так і істориків за критичний і усвідомлений підхід до цього минулого. З поваги до пам’яті та правди.
* Пор. Ерік Конан та Генрі Руссо, Віші, Un Passé qui ne pas passe, Париж, Фаярд, 1994; П'єр Пеан, французька молодь. Франсуа Міттеран, 1934-1947, Париж, Фаярд, 1994; Еммануель Фо, Томас Легран, Жиль Перес, Права рука Бога. Дослідження Франсуа Міттерана та крайнього правого, Париж, Ле Сюй, 1994.