Справедливі дебати - чому вимоги до більшої рівності є аморальним Цицероном в Інтернеті
ОЛЕКСАНДРОМ ГРАУ 9 липня 2016 року
Сіра зона стовпців: Чи більша рівність призводить до більшої справедливості? Принаймні колишній федеральний міністр охорони навколишнього середовища Юрген Тріттін виступає за цю теорію у FAZ. Але справедливість означає набагато більше
Олександр Грау має ступінь доктора філософії та працює журналістом культури та науки позаштатним співробітником. Серед іншого він опублікував «Гіпермораль. Нова жага обурення »та« культурний песимізм. Нещодавно він опублікував "Політичний кітч. Німецька спеціальність" Клавдія.
Як зв’язатися з Олександром Грау:
Рівність - це соціально-політичний та моральний апостольський фетиш нашого часу. Навряд чи будь-яка політична дискусія буде позбавлена закликів до більшої рівності. Незалежно від того, йдеться про соціальну політику, освіту, сімейну чи жіночу політику, бойовий клич про більшу рівність супроводжує майже кожну соціально-політичну дискусію.
Рівність як передумова справедливості
Примітним у цьому розвитку подій є те, що рівність майже витіснила справедливість як провідний ідеал у публічних дискусіях. Або, якщо бути точнішим: рівність вважається найвищою у справедливості. Очевидно, вважає, що максимально рівний світ - це також максимально справедливий світ, а максимально справедливий світ є максимально добрим. Це не може бути більш простодушним. Яскравим прихильником цього божевілля є колишній міністр охорони навколишнього середовища Юрген Триттін, який минулої середи виступив із пристрасним благанням про збільшення рівності у ФАЗ, оскільки, за словами екс-федерального міністра, "жоден з аспектів всеосяжної концепції справедливості не буде реалізований, якщо нерівність продовжить зростати".
Що робить внесок Триттіна настільки цікавим, це не стільки відомий постійний парламент про багатих, які стають все багатшими та багатшими, чи неминуча потреба в надбагатому податку для фінансування всіляких благодійних організацій, ніби у нас щойно вибухнув державний бюджет (пам’ятайте: загальний податковий дохід 2015 склав у Німеччині 673 млрд. євро, прогноз на 2019 р .: 779 млрд.). Що примітно в тексті, - це досить тупий спосіб, за допомогою якого рівність представляється як шлях до справедливості - і цілком ексцентричний як мета політичних дій.
Справедливість означає рівність прав
Термін справедливість походить від правової теорії і спочатку означає рівне ставлення до людей у суді, незалежно від статусу чи репутації, отже, зв'язок між справедливістю та рівністю. Однак справедливість у суді полягає в тому, щоб ставитись до нерівних однаково - не роблячи їх рівними.
Але перш за все: Судове рішення є справедливим, оскільки процес є справедливим. Справедливий спосіб (лікування нерівних) робить результат справедливим. Тому загалом завдання держави гарантувати правову базу, але не встановлювати жодних “справедливих” цілей. Йдеться про чесні правила гри, а не про “чесні” результати.
Однак сучасні ідеології рівності перетворюють всю термінологію з ніг на голову. Для них не процес забезпечує справедливість; швидше, результати самі по собі - лише через рівність, яку вони створюють. І якщо мета справедлива, то і шлях до неї. У популярних термінах: мета виправдовує засоби. Це логіка тоталітарного мислення.
Але припустимо, що існує не тільки справедливість правил, а й справедливість результатів. Чому це має бути в рівності? А коли рівність рівність? Чи потрібно однаково ставитись до різних людей? Або нерівний нерівний? Або це залежить від відповідних властивостей? Соціальну нерівність потрібно ліквідувати, а природну - не?
Абсурдність примусових заходів соціальної держави
Давайте дотримуватимемось економічної нерівності: навіть якби ми поставили суспільство на нуль, тобто якби ми дали цілому поколінню однакові передумови для соціального та економічного капіталу, це співтовариство одразу ж диференціювалося б: через збіги життя, але перш за все через різні задатки та інтереси людей. Рівність - незалежно від того, чи це рівні можливості чи результати - може бути збережена лише шляхом постійного втручання держави. А це означає: за примусом.
Однак у вільному суспільстві примусові заходи не виправдовуються відносною нерівністю. Астрономічне багатство моїх сусідів не породжує моральних претензій на частину його статку - особливо, щоб не зменшити розрив у добробуті для мого особистого благополуччя. Держава повинна усунути потребу, а не образу. Юридична рівність - це велике надбання. Однак рівний результат несумісний з поняттям індивідуальності, він є аморальним.
68-ті розкривають свої цінності
У тексті Триттіна зраджує необережність, з якою представники покоління, яке масово претендувало на автономію та індивідуальність у 68-х роках, готові принести їх у жертву на вівтарі егалітаризму. У Триттіна та його товаришів складається враження, ніколи не йшлося про індивідуальність, а перш за все про утвердження в державі соціального забезпечення і в той же час моральну дискредитацію всіх тих життєвих планів, які відрізняються від їх власних.