Справедливість в єдиному світі Світ малий
Блог Філіпа Білгера - Почесний магістрат - Президент Інституту Слова
03 вересня 2013 р
Світ маленький
Наскільки маленький світ !
Не те, щоб у цьому незамінному повсякденному житті, настільки розлючуючим, наскільки це може бути неабияким, бракувало добрих почуттів, високих концепцій та благородних реакцій. Її читання - це завжди знання, про що думати в певному реєстрі та у певному світі. Цитувати його в суспільстві під час обраних вечерь, безумовно, слід дублювати з самого початку та насолоджуватися відзнакою на його вставлених сторінках. Ми не можемо бути кимось, якщо знаємо, що в потрібний час ховатися за цією медіа-гарантією завоювати підтримку людей, які надто бояться вступити в підозрілі інакомислення, якщо не хочуть.
Ми не можемо бути кимось, але якщо ми хочемо бути кимось, якщо ми почуваємось більш співучасниками, більш побратимськими з низовим громадянином, з цим сусідом, який живе, бореться, страждає, для кого гуманізм - це зусилля, а гроші - розкіш, яка не має ні часу, ні вільного часу, щоб віддатись етичній та інтелектуальній цінності, і яка, однак, не є зневажливою для всього цього. ?
Як би я не прагнув усіма своїми силами до солідарності з цим виборцем, цим французом, цим незнайомцем, чиї очікування та відчай, гнів і гідність я можу собі уявити, прочитавши редакційну статтю "Закон Таубіра: мужність і необхідність" на першій сторінці королівське місце, яке позначає, що точка зору склалася, це думка колективу та бажаного роздуму ?
Я знайшов у цьому тексті все, що, на жаль, змінює розум, навіть найяскравіший з них: його передбачуваність, несвобода, той факт, що він уявляє себе, щоб керувати інтелектом і чутливістю, які просякнуті ним, поки він сам підпорядкований. до кліше та стереотипів, що становлять живильне середовище, ще більш сумнівне, настільки очевидне, незаперечне для цієї ліні гуманізму, що позначає негідним те, що суперечить його припущенням.
Тому не дивно, що скасування мінімальних вироків аплодували, не ставлячи під сумнів, що вони сприяли репресіям щодо деліктів та кримінальних справ та якою була б правопорушність сьогодні, якби їх не існувало.
Також не дивно бачити індивідуалізацію винесених вироків, ніби пропонування магістрату повної свободи робити помилки було панацеєю, а умовний термін хвалили так, ніби його щойно було виявлено і стало революцією справедливості. Le Monde, який пишається точністю, замість того, щоб віддавати данину цьому підходу по суті - хто сам би його обговорював? - було б краще засудити його дублювання з випробувальним перебуванням настільки ненадійним через брак ресурсів, а отже, і майбутню перевантаженість пристрою, який втратить те, що іноді може мати ефективність.
Але потрібно було б погодитися заплатити ціну за цю просвіченість, дотримуючись критичної відстані від міністра, тим більше похвалившись, що вона зазнає невдачі, що, в основному, цілком логічно для Монда і його потреби мріяти ліворуч, коли право змушений пробудити занадто жорстоким.
Зникнення мінімальних покарань, умовне покарання та індивідуалізація санкцій - я не сприймаю взаємозв'язку між цими двома поняттями - пропонує перевагу вкладати реальне в дужки, правопорушення в коконі, засуджених у вигляді несправедливого заслання у в'язницю і жертви внизу сторінки в примітках. Насильство витісняється, як і насилля правди.
Що ми будемо робити для тих, хто провинився, для яких було потрібно мінімум вироків? Як нам діяти тим, кого немислимо залишити на відкритому повітрі під обов’язково вільним випробувальним наглядом? Що стосується винних у численних правопорушеннях та злочинах, незначних та великих, які не можуть співіснувати з іншими людьми, окрім як зробити нас винними у ненадання допомоги суспільству, що перебуває під загрозою, ми практикуємо ?
Яким прекрасним є світ, коли штучним шляхом виганяє величезну темну його частину. Це наклало б занадто багато заперечень щодо гуманістичної святості та соціального блаженства.
Але як світ маленький !
У той же щоденний день я посилаюся на галюцинаційний контраст між реальністю, на яку полюємо в редакційній статті, і жахливою реальністю, яку він гостро описує під пером Патрісії Джоллі, протистоячи нам "сину-парициду та його виконавцеві, тандему смертельно Паризькі оцінки ".
Я маю на увазі не саму кримінальну справу, а судове минуле "виконавця", яке відзначається діями та вироком, 30 місяців позбавлення волі, однак, створивши лише прелюдію до надзвичайно серйозного, яке сьогодні для нього критикують.
Мене зачаровує те, що зауважимо, що колективність журналістів має постійні засоби, завдяки самій інформації, не впасти в забуття реальності або, якщо виникає ця спокуса, протистояти їй. І представити своїм читачам точну картину соціальне життя та індивідуальні драми без того, щоб іренізм став кращим, спотворює спостереження, яке для когось може бути занадто нестерпним. Що мене турбує серед теоретично професіоналів, що займаються "пером у ранах", - це помітити пріоритет сліпоти. Щоб догодити собі більше, ніж нашкодити собі.
Або ми повинні вважати, що правда полягає в тому, щоб читач і наближення привітали одне одного? ?