Статистично значущий - науково недоречний; звичайно, звичайно
Вигадувати стосунки та вимірювати їх, поки щось не стане статистично значущим, не є наукою.
Припустимо, я хочу дослідити цілющу силу передачі думок. Із групи з сотні людей я вибираю п’ятдесят, яким потім один раз на день посилаю позитивну розумову енергію у стані глибокої духовної концентрації. І припустимо, через чотири місяці виявляється, що ті п’ятдесят людей значно здоровіші за інших п’ятдесят, яким я не надсилав думки. Це тоді доводить ефективність мого методу?
Ні, звичайно, ні: "Співвідношення не передбачає причинно-наслідкових зв'язків". Але, на жаль, досить часто трапляється, що саме цей підхід, лише пошук статистичних зв’язків, без впізнаваного причинно-наслідкового зв’язку, подається як наука.
З теорією зцілення думок цілком зрозуміло: немає відомого механізму, за допомогою якого мої думки можуть впливати на здоров'я інших людей. Якби хтось знайшов такі ефекти, це породило б більше запитань, ніж відповіді: Треба було б дослідити, якими властивостями володіє ця таємнича духовна енергія, як вона відповідає закону збереження енергії, чи передається інформація в сенсі теорії інформації, чи це новий тип випромінювання що підкоряється закону відстані.
Важко уявити, як би могла бути створена раніше невиявлена сила думки, не будучи нелогічною, не суперечить самій собі або порушуючи відомі закони природи. Отже, якщо ми виявимо статистично значущий ефект зцілення розуму, ми спочатку підозрюємо, що цей ефект виник завдяки чистому збігу обставин.
Науковість
Це нагадує концепцію "науковості", яку біолог і науковий журналіст Крістіан Веймайр використовує для пояснення своїх занепокоєнь щодо гомеопатії: Веймайр вважає, що наукові дослідження гомеопатичних препаратів, такі як подвійні сліпі дослідження, мають лише обмежений сенс. Твердження про гомеопатію не відповідають загальновизнаним законам природи, вони часом навіть суперечать самі собі, тому гомеопатія не є "науковою" - вона не може вписатися в інші природні науки, що, як ми добре знаємо, є істинним.
Чи зможете ви змісти з ним концепцію гомеопатії, чи є сенс використовувати цей аргумент, щоб визнати майбутні наукові дослідження безглуздими, - справа смаку. Але основна ідея, яка стоїть за цим, важлива: у науці недостатньо шукати якісь зв’язки і кричати «Еврика», коли ви виявили щось статистично значуще. Завжди потрібно думати, як нові знання - якщо вони насправді є - можна пояснити раціонально-науковим способом.
Погана наука: вагомі результати - для сміття
Якщо скептичні, науково мислячі люди використовують цей аргумент, щоб викрити езотеричну нісенітницю, тоді потрібно застосовувати такі ж обмежувальні стандарти до реальної науки. І тут ми повинні відверто визнати: навіть те, що виробляють справжні вчені з гідним дипломом у реальних університетах, не завжди відповідає таким високим стандартам. Це шкода. Дуже часто можна прочитати про нібито розкриті зв’язки без причинної причини.
Наприклад, постійно зростає кількість досліджень, що пов'язують їжу з раком. Червоне вино, помідори, кава, червоне м’ясо - є дослідження, які показують статистично значущі дані про те, що всі ці продукти збільшують ризик раку. І тоді ви знайдете інші дослідження, які стверджують, що однакові продукти харчування знижують ризик раку. Це не означає, що хтось маніпулював або винайшов дані, це просто трапляється, коли хтось не шукає чітких причинно-наслідкових ланцюгів, але задоволений статистичними кореляціями.
Подібна помилка допускається при пошуку кореляції між генами та поведінкою людини: причинно-наслідковий зв’язок важко знайти, система просто занадто складна для цього. Але якщо ви знайдете будь-яку статистичну кореляцію, ви можете написати про це статтю, і таблоїди з ентузіазмом повідомлять про відкриття "гена-вбивці" або подібних дурниць.