Статус тварини в законі - Інтернет-консультація юриста, юридична фірма в Драгіньян-Вар -
Конкретний правовий статус тварини ?
Закон охоплює права тварин у дусі підсумку французького права.
Дійсно, французьке законодавство визнає суб’єкти права, з одного боку, та об’єкти права, з іншого. Питання, яке нас цікавить, але яке буде лише частково, але суттєво проаналізовано в цій статті, оскільки предмет може виявитися величезним і охоплює декілька галузей поза законом (філософія, етологія, біологія, комерція, біоетика ...): l 'тварина повинна і може бути зведена до поняття рухомого майна у французькому законодавстві ?
Люди є суб’єктами права par excellence. Оскільки лише вони мають можливість зрозуміло висловитись за допомогою чітко вираженої мови, і тому придатні для затримання їх однорідними (ми відкладемо людей з психічними вадами або не в змозі висловити свою волю, наприклад, людей у комі, які підлягають спеціальним захисним заходам).
Суб'єкти права володіють цією знаменитою правосуб'єктністю, яка відмовлена тваринам і яка дає їм можливість укладати договори, вживати юридичні дії для захисту або визнання їх прав, бути власником ...., Маючи лише юридичний статус і правовий режим, що на нього поширюється.
Об'єкти права не мають правосуб'єктності. Це товари, будь то рухомі чи нерухомі, і відповідають правилам, накладеним на них Цивільним кодексом у Розділі II. Вони можуть бути предметом договору купівлі-продажу чи найму житла та мати економічну та вотчинну мету. Вони не обдаровані можливістю виявити власну волю.
У цій розділі підсумків, де знайти тварину ?
Французьке законодавство класифікує його до категорії рухомого майна. Ми повинні розуміти "меблі" в юридичному розумінні цього терміна, а не в буквальному розумінні як "об'єкт". Це загальне правило, яке підтримує безліч винятків, які ми знаходимо у всіх конкретних правилах, що дають тварині початок особистості, не юридичної, а тварини (сільський кодекс, кримінальний кодекс, Європейська конвенція тощо).
Нещодавня реформа статусу тварини, якою б незначною вона не була, офіційно відкрила порушення в цій підсумковій підрозділі та висловила прохання про середню категорію, сприятливу для визнання особливого статусу тварини.
Справді, стаття 2 закону від 16 лютого 2015 року, яка змінює статтю 515-14 Цивільного кодексу, передбачає:
“Тварини - істоти, що живуть. Відповідно до законів, які їх захищають, тварини підпадають під режим власності ".
У новій редакції статті 515-14 Цивільного кодексу є дві концепції, що поєднуються: та, яка виступає на користь особи тварини, і та, що постулює для реіфікації тварини.
- РЕЙФІКАЦІЯ ТВАРИНИ: МИНУЛЕ КОНЦЕПЦІЯ
Тварина, рухоме благо: ця концепція шокує та обурює організації, що займаються захистом тварини. Це цілком зрозуміло, однак, це той, який визнаний законом з 1804 року, з дати створення Цивільного кодексу (за режиму Ансієна розгляд тварин у законі підпорядковувався різним і прагматичним законам, отже, були позови проти тварин і покарання, накладені на тварин. Він був певним чином еквівалентом людини, суб'єктом права в кримінальному праві).
Причина віднесення тварини до категорії рухомого майна подвійна: перша полягає в тому, що вона є об'єктом договорів купівлі-продажу і що від неї, в традиційно сільськогосподарському суспільстві, залежить ціла національна економіка; а друге полягає в тому, що він не має можливості висловити себе зрозумілою мовою, зрозумілою не лише людям, а й їхнім товаришам.
Крім того, summa divisio пропонує лише цю подвійну категорію: суб’єкти права, об’єкти права.
Однак, незважаючи на цю юридично неминучу класифікацію, враховуючи стан нашого законодавства, існує багато нормативних актів, що висловлюються на користь захисту тварин та особистості тварин.
Найбільш очевидний приклад - це Сільський кодекс, який у статті L214-1 передбачає:
- “Будь-яка тварина, яка є розумною істотою, повинна бути поміщена її власником в умовах, сумісних з біологічними імперативами її виду. ".
Ми можемо додати Загальну декларацію прав тварин 1977 року, переглянуту та виправлену в 1989 році Лігою захисту тварин (на жаль, без конкретного юридичного значення) та Європейською конвенцією про захист тварин-домашніх тварин від 13 листопада 1987 року, яка є досить чудовий, але обмежений тваринами-компаньйонами (отже, це не стосується ні домашніх тварин, ні диких тварин, яких ми розглядаємо з точки зору видів).
Отож ми на перехресті.
Тварина, яка вже насправді не є рухомим благом ... але яка ще не є і не є повністю предметом права ....
На цьому реформа статуту тварин 2015 року закінчилася, незважаючи на дуже сприятливий звіт, зроблений у 2005 році мадам Сюзан Антуан про статус тварин у французькому законодавстві.
Щоб закріпити цю особливість тварин у цивільному законодавстві, стаття 515-14 Цивільного кодексу визначає два важливі моменти:
- Він наділений чуйністю, що відкриває суддям шлях до розвитку юриспруденції на користь особи тварини
- За умови дотримання законів, що їх захищають, фактичне визнання того, що це не лише рухоме майно, але що щодо його захисту воно підпорядковане закону.
Чому б не піти далі ?
Це те, що ми побачимо.
- ЮРИДИЧНА ОСОБИСТІСТЬ ТВАРИН: ЗАДАННЯ ЗАДАЧА АМБІОЦІЙНА
Визнання тварини суб’єктом права означало б порушити наш розділ сум, на якому базується вся наша правова структура.
Це спокусливо для прихильників персоніфікації тварини, але ця позиція не витримує аналізу. Це не означає, що ми повинні відмовитися від усіх реформ. Це, очевидно, необхідно, але не слід думати з точки зору рівності з "людським суб'єктом".
Перш за все, тварина не може претендувати на ті самі права, що і люди, оскільки першою біологічною та соціальною перешкодою є відсутність володіння мовою.
Це правда, що питання у великих мавп постало серйозно, враховуючи їх специфіку, але воно так і не здійснилось. Для них ми придумали конкретний режим захисту, подібний до режиму, який ми знаходимо для неповнолітніх або дорослих з обмеженими можливостями. Це роздуми було залишено.
Досліджено шлях юридичної особи, який ми вважаємо для комерційних компаній, але яка структура може бути наділена такою особистістю, і особливо для яких тварин? як щодо видів (дикі тварини). Чи мали б останні такі самі права, як домашні тварини та тварини-товариші? ?
Потім ми рухаємось до підрозділу категорій тварин відповідно до їх особливостей. Дійсно, чи можемо ми так само захистити законом мурашку, слона чи вашого хороброго собачку у своєму кошику? ?
Що сталося б, якби ця мураха, представлена мурашиним товариством, розчавленим слоном, подала позов на товариство слонів за бенефіціарами мурахи (який також повинен бути призначений!) В якості компенсації за заподіяну шкоду ?
Ось ми знаходимось у царині фантастики !
Ось чому важко визнати правосуб’єктність у тварин. І це лише одна грань юридичного аналізу, яка є ще більш складною.
Однак необхідно реформувати майнове законодавство, оскільки очевидно, що ця категорія, до якої потрапляють тварини, недостатня для задоволення законних потреб щодо статусу тварини.
Ми повинні вийти з цього підсумкового підрозділу та проявити юридичну зухвалість, щоб створити проміжну категорію, здатну задовольнити потреби цього статусу.
Це правда, що ця реформа 2015 року залишається недостатньою, тим не менше, давайте залишатимемося оптимістичними та спостерігати, як судді будуть використовувати юридичні можливості, пропоновані цією статтею.
У будь-якому випадку, через 5–10 років ми отримаємо цю реформу, оскільки вона в будь-якому випадку необхідна еволюцією суспільства.