StGB I Видалення стільникового телефону або намір здатися, якщо; просто; Зображення для видалення;
опубліковано RA Detlef Burhoff, RiOLG a.D.
взято з wikimedia.org
Автор Користувач: Mattes
Сьогодні вже тривалий час знову три рішення з матеріального права.
BGH, рішення v. 11.12.2018 - 5 StR 577/18. На мій погляд, це класика. Йдеться про питання про намір здійснити вбивство (§§ 249, 250 StGB), проблему, яка на практиці (а також у дослідженнях 🙂) завжди відіграє важливу роль або відіграла для мене важливу роль.
LG зробила наступні висновки:
“Згідно з висновками обласного суду, відповідачі сіли на міську швидкісну станцію в Мейсені 27 вересня 2016 року. Трохи пізніше потерпіла сторона увійшла в купе і сіла на місце в декількох метрах від підсудного, голосно розмовляючи по телефону. Після того, як він попросив потерпілу сторону утриматися від гучних телефонних дзвінків, розгорнулася битва слів із взаємними образами. Коли обвинувачені пішли до району висадки о 23:24 вечора, щоб залишити швидкісну станцію, битва слів знову пожвавилася, в процесі якої потерпіла сторона плюнула на підсудного М. Також вона сфотографувала підсудних своїм мобільним телефоном.
Зараз підсудний М. прийняв рішення заволодіти стільниковим телефоном потерпілої сторони, щоб видалити фотографії. З цим наміром він штовхнув її вказівку, щоб вигнати стільниковий телефон з її руки, але вдарив жертву в обличчя. Відразу після цього співвідповідач К. витягнув пістолет з CO2, наповнений свинцевими кулями, та здійснив два постріли у потерпілого, який вдарив їх у ніздрі та передпліччя.
Оскільки потерпіла сторона продовжувала тримати в руці мобільний телефон, підсудна вирішила назавжди забрати мобільний телефон. Він кілька разів вдарив її по верхній частині тіла та обличчя сильними ударами кулаками, що дозволило йому взяти стільниковий телефон під свою опіку. Потерпілий отримав черепно-мозкову травму першого ступеня та орбітальну гематому.
Об 23:26 підсудні залишили швидкісну станцію, використовуючи мобільний телефон жертви. Потім вони видалили знімки з мобільного телефону, на яких їх було показано, і поклали під ялинку
LG була засуджена за розбій. Намір обвинуваченого здійснити вбивство на стільниковий телефон був виправданий тим, що їх воля була принаймні тимчасово спрямована на доступ до даних, що зберігаються на стільниковому телефоні, як власник. BGH скасовує апеляційну скаргу та змінює винний вирок на небезпечне тілесне ушкодження в поєднанні з примусом через юридичні наслідки, які він посилає на нове слухання:
Навмисне привласнення здійснюється, якщо під час вивезення винний хоче фізично чи економічно придбати іноземний предмет для себе або третьої сторони, за винятком власника або попередньої особи, яка перебуває під вартою, і хоче "включити" або додати його до речовини або матеріального активу відповідно до свого майна або майна третьої особи (BGH, рішення від 28 червня 1961 року - 2 StR 184/61, BGHSt 16, 190, 192; від 26 вересня 1984 року - 3 StR 367/84, NJW 1985, 812; від 27 січня 2011 року - 4 StR 502/10, NStZ 2011, 699). З іншого боку, цієї вимоги бракує у випадках, коли винний лише забирає дивне, щоб "знищити", "знищити", "розкрити", "викинути", "відкласти" або "пошкодити" ( BGH, рішення від 10 травня 1977 року - 1 StR 167/77, NJW 1977, 1460; від 26 вересня 1984 року - 3 StR 367/84, NJW 1985, 812; від 27 січня 2011 року - 4 StR 502/10, NStZ 2011, по 699 з додатковою інформацією).
Те саме стосується випадків, коли злочинець видаляє стільниковий телефон лише з метою видалення збережених там зображень. У такому сузір'ї намір привласнення має бути підтверджено лише в тому випадку, якщо винний хоче зберегти мобільний телефон - навіть хоча б тимчасово - понад час, необхідний для видалення фотографій (BGH, рішення від 28 квітня 2015 р. - 3 StR 48/15, NStZ-RR 2015, 371; див. Також постанову BGH, постанова від 14 лютого 2012 р. - 3 StR 392/11, NStZ 2012, 627 про намір придбати право власності під час пошуку та копіювання пам'яті викраденого стільникового телефону). За заповітом, спрямованим на асигнування, не можна зробити висновок із зроблених висновків. Це також само собою зрозуміло. І причина вилучення, і відмова від володіння стільниковим телефоном незабаром після злочину радше свідчать про те, що обвинувачений не хотів тримати стільниковий телефон поза процесом видалення.
А далі наступна примітка - для "нової" кримінальної палати:
«Однак Сенат зазначає, що окружний суд помилково припустив, що підсудний М. отримав кваліфікацію відповідно до статті 224 (1) № 2 Кримінального кодексу після зроблених висновків. У цьому відношенні кримінальна палата чітко припустила, що використання пістолета СО2 співзасудженим К. не базувалося на відповідному плані спільних злочинів (UA, с. 18). На відміну від їхньої думки, приписування обвинуваченому М. згідно з принципами послідовного співучасті не може бути і речевим, оскільки використання пістолета вже закінчилось на момент продовження актів насильства (див. BGH, рішення від 22 травня 2013 року - 2-е StR 14/13, BGHR StGB § 25 Abs 2 співучасники 37). На відміну від цього, регіональний суд (також) підтвердив виконання статті 224 (1) No 4 StGB у справі відповідача М. без будь-яких юридичних помилок ".