Стігліц “Л; Американська економіка хвора на нерівність "
Економіка США розвивається добре, як ми бачили у другому кварталі (3,7% річного зростання), тоді як Європа намагається вийти з кризи. Чи можемо ми побачити ефект компромісу між нерівністю та зростанням, коли американці приймають більше нерівностей, але натомість отримують вигоду від вищого економічного зростання? ?
По-перше, ми ніколи не повинні зупинятися на щоквартальному зростанні. У першому кварталі зростання США було негативним, ВВП знизився. Ця економіка дуже нестабільна. Цифри можуть бути позитивними на одну чверть, а потім негативними на іншу. Правда полягає в тому, що американське зростання слабке, дуже слабке, навіть якщо воно перевищує європейський рівень. Цього року очікується зростання ВВП до 2,2%, що значно нижче докризового рівня.
Друга справа: якщо всі плоди росту підуть в кишеню. Білл Гейтс, це розширення не означає багато для переважної більшості громадян. З 2009 по 2012 рік 91% приросту доходу потрапляв у кишеню 1% американців. 99% людей не бачили кольору цього зростання. Середній дохід зараз нижчий, ніж був 25 років тому. У нижній частині шкали заробітна плата приблизно така ж, як і 50 років тому !
Ось чому, коли я висуваю судження про стан здоров’я американської економіки, я кажу, що вона справді хвора, що це провал. Зростання ВВП та зростання нічого не говорять нам про добробут переважної більшості громадян. Економіка повинна бути на службі суспільству, вона не повинна звертатися на благо 1% людей.
Наслідки цієї ситуації ми бачимо, коли розглядаємо реальність життя для переважної більшості. Небезпека зростає, люди бояться втратити свої будинки, роботу. Реформа охорони здоров'я Обами є кроком у правильному напрямку, але це не перешкоджає відчуттю великої незахищеності.
Проте американський бізнес працює краще, споживання зростає.
Компанії можуть посміятися з біди американців, якщо вони ведуть бізнес деінде, наприклад, у зростаючому Китаї. Але в Китаю вже не так добре! Тому це ризикована ставка. Що стосується споживання, якщо воно не надто погане, це завдяки кредиту! До кризису 2008 року нижчі 80% американців споживали 110% своїх доходів. Це “розтрата” закінчилася на деякий час, але більшість споживачів зараз витрачають більше 100% свого доходу. Так тривати не може! Не можна купувати машини в кредит назавжди. Потім формуються кредитні бульбашки.
Ці лопнуть ці бульбашки ?
Можливо, не лопне, але рано чи пізно споживання буде стримуватися низьким доходом. Найбагатші 20% заощаджують до 15% свого доходу, що становить 6% ВВП. Однак загальна економія нижча за цей рівень. Це доводить, що 80% людей споживають більше, ніж їхній дохід. Тому споживання впаде. І зростання буде відчуватися.
Ви наголошуєте на ролі фінансів у зростанні нерівності. Що це?
Фінанси виграють цю систему, коли люди живуть у кредит, завдяки отриманим відсоткам, комісіям. Гроші йдуть від кишень американців до банків. Фінансовий сектор зріс з 2,5% ВВП до 8% ВВП у США. Не приносячи жодного покращення економіки. Платити за кращий двигун може того варте. Але завжди платити більше за фінансову систему, яка стає все менш ефективною та викликає запитання. Приклад: для сусіднього продуктового магазину єдині комісійні з банківських карток становлять половину прибутку продуктового магазину! Ми розуміємо, чому найсвітліші думки звертаються до банків.
Як ми сюди потрапили ?
Рейган дерегулював фінансову галузь, що було великою помилкою. Ця дерегуляція була поширена на всі компанії, які потрапили під короткострокову диктатуру. Банки повинні брати гроші у фізичних осіб і повертати їх бізнесу. Сьогодні гроші надходять від корпорацій до багатих людей.
Однак Барак Обама мав намір регулювати фінанси? Він зазнав невдачі?
Так, у цьому плані він зазнав невдачі. Проблема в тому, що він залишив занадто великий вплив на фінансування, в адміністрації. Тіма Гайтнера з Федерального резервного резерву запросили як одного з головних радників з питань реформування банків: це все одно, що попросити тих, хто зазнав невдачі у фінансовому нагляді, хто був дуже близький до нього, прийти і реформувати його. Це не могло працювати. Тим більше, що Тім Гайтнер повернувся, як і планувалося, у фінансовий сектор. Він не збирався переслідувати своїх майбутніх роботодавців !
Хіба начальники, які фінансують виборчі кампанії, не мають переважного впливу ?
Правда, але проблема більша. Обама був заляканий банкірами. Вони сказали йому: Якщо ти погано з нами поводишся, економіка погіршиться. Тож він їх боявся. Замість того, щоб слухати економістів, які хотіли регулювати фінанси, він тому віддав пріоритет банкірам.
Що слід було зробити? Що б ви виступали, якби Обама звернувся до вас за порадою?
Я б поставив два запитання, які він не зміг задати. Перший - це вага ваги в банках нашого суспільства. Друге: чи справді банки виконують свою роботу ?
Через вісім років після настання рецесії позики для бізнесу нижчі за рівень докризовий. Позики, що використовуються для спекуляції, зникли. Я б зробив їх банківську систему більш конкурентоспроможною, встановив обмеження комісійних за кредитні та дебетові картки, обмежив би використання CDS та інших спекулятивних продуктів. Я б сказав банкірам: ваша робота - позичати! Я б підвищив прозорість системи, боровся з тіньовим банкінгом.
Все це не було зроблено, хоча Закон Додда Франка був початком. Але цілком недостатньо.
Що слід зробити сьогодні проти нерівності? Збільшуйте лише податок на прибуток ?
Я думаю, що нам слід скоріше вирішити питання доходу перед перерозподілом, перед втручанням податків. І не лише зосередитися на перерозподілі податків. Особливо в США. Без сумніву, інші західні країни слідуватимуть більш-менш.
Правда полягає в тому, що за останні 30 років у США продуктивність зросла, але заробітна плата взагалі не йшла в ногу. Це абсолютно незвично. Зазвичай заробітна плата йде за продуктивністю. Щоб розірвати ситуацію із цим заморожуванням заробітної плати, ми повинні повернути працівникам переговорну силу, обмежити здатність керівників діяти. Я нагадую вам, що винагорода американських босів зросла з 20 разів зарплати працівника до 300 разів. І не підвищена продуктивність могла б це виправдати. За останні кілька років банківські боси, які є найбільш оплачуваними, мали негативну продуктивність! Це центральна проблема, коли йдеться про нерівність, на якій ми повинні зосередитися.
Як приборкати цю тенденцію ?
Ми повинні збільшити силу профспілок, вдосконалити корпоративне управління, збільшуючи обмеження, що важать на менеджерів, розвивати прозорість щодо винагороди та повноважень акціонерів у цьому відношенні. А оподаткування може відігравати стимулюючу роль у первинному розподілі доходу (до втручання перерозподілу з боку податкової системи). Сьогодні в США та багатьох інших країнах дохід від спекуляції оподатковується значно менше заробітної плати. Ці доходи (дивіденди, опціони на акції.) Є прерогативою найбагатших, котрі, таким чином, отримують вигоду від зниження оподаткування. Звідси регресивна податкова система: ми оподатковуються тим менше, чим ми багаті. Ми повинні вийти.
Вирівнюючи оподаткування доходів від активів із зарплатою, ми не дозволимо розподіляти дивіденди, опціони на акції тощо. Навпаки, ми заохочували б виробничу діяльність.
В цілому, низка законодавчих та нормативних змін за останні 30 років сприяли зростанню нерівності. Ці правила необхідно переглянути. Ми забули, що ринок не працює без мінімуму правил.
Як, наприклад, розширити можливості співробітників ?
У Сполучених Штатах було зроблено все, щоб послабити профспілки, ускладнивши їх організацію, життя. Співробітникам пропонувалося не сплачувати членські внески, що, очевидно, послабило профспілки. Ось так захист працівників поступово знижується.
Що ви думаєте про пропозицію Пікетті щодо встановлення глобального оподаткування капіталу, свого роду глобального ISF ?
Я не впевнений, що це найкращий підхід. Зростання нерівності пов’язане із змінами в законодавстві, про які я згадав, з регресивною податковою системою. Збільшення світового фонду капіталу, висунуте Пікетті, пов'язане із зростанням цін на землю та нерухомість. Цю вартість капіталу можна від'єднати від зростаючого багатства найбагатших, що набагато більш впевнено пов'язано з приростом капіталу на акціях або опціонах на акції. Сьогодні ми маємо розрізняти багатство та капітал. Підводячи підсумок, сьогодні ми вже не можемо ототожнювати багатство нації зі значенням її запасу капіталу. Ось чому пропозиція Пікетті не обов'язково є найбільш ефективною.
Як далеко можуть зайти нерівності? Чи немає обмежень ?
Ми можемо досягти ситуації, подібної до ситуації в слаборозвинених країнах, де нерівність стає настільки високою, що багаті змушені жити в закритих резиденціях, що знаходяться під наглядом, і повинні відправляти своїх дітей до США, оскільки без цього вони ризикують бути викрадено.
Ми ще не там. Але якщо поточний рух продовжиться, існує ризик опинитися в такій ситуації.
Джозеф Стігліц щойно опублікував "Великий перелом, нерівні суспільства і що ми повинні зробити, щоб змінити їх", опубліковану Les Liens qui Libéré
>>> ІНТЕРВ'Ю Джозеф Штігліц пояснює "збочений капіталізм"
Ось як Джозеф Штігліц описує нашу сучасну економічну систему. Про вибір між зростанням та власним капіталом не може бути й мови для лауреата Нобелівської премії в галузі економіки в 2001 році, який у своїй книзі "Перелом Ла Гранде" пропонує ідеї зміни нашого нерівного суспільства.