Стратегії охорони навколишнього середовища та судових процесів
1 Що стосується екологічних ризиків, існує багато спостережень, які викривають недостатність як превентивного контролю, так і лікувальних заходів та санкцій щодо осіб, відповідальних за забруднення та перешкоди. Ці недоліки в охороні навколишнього середовища можуть знайти своє джерело в самому законодавстві, оскільки закон найчастіше задовольняє підтримку діяльності, що представляє ризики, передбачаючи лише зобов'язання щодо засобів. Вони також є наслідком слабкості матеріальних та людських ресурсів, виділених адміністрації для виконання своїх завдань з моніторингу компаній та об'єктів, які закон перебуває під наглядом. Дефіцит ресурсів тоді призводить до нездатності здійснювати контроль, крім селективного. Цей дефіцит також має опосередковані наслідки заохочення серед адміністративних працівників культури пристосування, яка має на меті домогтися від самих правопорушників поваги до правил, якщо вони не мають засобів для їх виконання.
2 Зіткнувшись із цією картиною неадекватного захисту навколишнього середовища, роль, яку відіграють колективні мобілізації жителів та асоціацій, часто вважається стратегічною, або для сигналізації про дисфункції, які адміністрація не виявила, або для стримування їх. Діяти (або розправлятись) при переважає логіка регуляризації. Таким чином, спірна зброя, мабуть, повинна бути визначена відповідним інструментом для усунення недоліків адміністрації. Це правда, що судова активність певних асоціацій та досягнення юриспруденції, які вони час від часу отримують, яскраво свідчать про це. Але ці кілька символічних випадків, до того ж широко розрекламованих, хіба це не дерево, яке ховає ліс? Що стосується повсякденних апеляцій, поданих до судів з питань довкілля ?
3 Той факт, що ресурс для судових процесів доступний, жодним чином не передбачає його ефективного використання тими, хто зацікавлений у діях, як нагадують нам соціологічні опитування, засновані на понятті "мобілізації закону" [1]. Це дослідження спеціально намагається емпірично оцінити використання правосуддя на основі статистичного аналізу дворічних апеляцій до адміністративних судів у судових справах, що стосуються об'єктів, класифікованих для охорони навколишнього середовища. Дослідження схильні до релятивізації на двох рівнях ідеї, згідно з якою екологічні судові спори є природним інструментом "справи еколога": з одного боку, фактично здається, що оператори, відповідальні за забруднення та перешкоди, мобілізують все стільки, що часто і успішно, ресурс суду для захисту своїх економічних інтересів (I); з іншого боку, якщо судова активізація асоціацій добре виконує свою функцію стримуючої загрози, ті, хто оскаржує адміністративний контроль у суді, найчастіше роблять це ізольовано і не завжди вдаючись до справжньої суперечки щодо впливу на навколишнє середовище (II).
4 Коли ми говоримо про екологічні суперечки, спонтанно спадає на думку вимога, висунута об'єднаннями екологів або комітетами місцевих жителів до промисловців, відповідальних за забруднення. Це зближення між громадянським та асоціативним активізмом, з одного боку, та зверненням до правосуддя, з іншого, проте в значній мірі затьмарює чільне місце, яке займають оператори забруднюючих установок (або, можливо, вони будуть) як судовий процес. Більше того, важливу роль відіграє не лише кількість звернень, які вони породжують. Вони також роблять свій слід, особливо присутній у певних типах справ. Цю концентрацію можна пояснити двома додатковими способами. Перш за все, виявляється, що оператори надають перевагу суперечкам, що стосуються сторони подальшого процесу адміністративного контролю (I.1). Цей феномен „судової спеціалізації” також відображається в тому, що справи, порушені операторами, частіше стосуються певної діяльності, зокрема, та певної частини території (I.2).
5 Щоб зрозуміти логіку, яка керує стратегіями судових процесів операторів класифікованих установок, важливо розмістити апеляційні скарги в контексті адміністративних повноважень з питань довкілля (див. Вставку 1). Насправді контроль, який здійснюється адміністрацією, відбувається в різних послідовностях, що слідують за розвитком операції: первісні дозволи на діяльність, додаткові приписи, спрямовані на посилення умов для здійснення діяльності, офіційні повідомлення або навіть адміністративні санкції у разі недотримання цих вимог. Ці санкції можуть бути фінансовими (внесення сум для фінансування діагностики або ремонту) або навіть призвести до заходів переривання (призупинення діяльності, закриття).
6Звернення, звернені до адміністративної юстиції в контексті розглянутих тут апеляцій, мають особливий характер, оскільки вони вимагають скасування адміністративних рішень (див. Вставку 2). Тому вони відображають функціонування цієї адміністративної діяльності, яку обов’язково потрібно знати на нормативному та емпіричному рівнях, щоб зрозуміти логіку юридичних дій. Тому саме щодо інтенсивності адміністративного контролю за цими установками слід оцінювати інтенсивність звернення до суду, оскільки саме оскарження продуктів цієї адміністративної діяльності (рішень та різних дій) становить об'єкт позовної справи.
9Між цими двома моментами під час діяльності виникає мало суперечок, перш ніж екологічна шкода досягне критичного рівня. Однак рішення, прийняті адміністрацією на цьому проміжному етапі, дуже часті. Як правило, вони мають форму "додаткових приписів", які мають на меті посилити обмеження, накладені первинним дозволом (посилити умови віддаленості, обмежити обсяг діяльності та інтенсивність виписок та неприємностей). Але ці рішення дуже рідко викликають апеляції [5]. Це недостатнє представництво легко пояснити тим фактом, що ці рішення, хоч і накладають на оператора більші обмеження, не ставлять під сумнів його дозвіл на діяльність, а також не загрожують його майбутньому забороною чи санкцією. Вони також в меншій мірі фокусуються на інтересах третіх сторін, оскільки вони втручаються певним чином "після бою", як тільки дозвіл на операцію вже отримано.
10Тому можна розрізнити рішення, які лише помірковано породжують суперечки, та рішення, які сильно стимулюють зацікавленість у здійсненні юридичних дій, за ступенем шкоди, яку вони завдають. Останні очевидно надмірно представлені серед ділового населення у порівнянні зі структурою розподілу префектурних указів (див. Рисунок 1). Тоді конфігурації судових процесів пов'язують, як ми вже вказували вище, послідовності життя експлуатації з категоріями суб'єктів: треті сторони, по суті, є джерелом апріорних суперечок, тоді як апостеріорні суперечки в основному пов'язані з операторами.
11 Буває, що оператори можуть звертатися з клопотаннями до суду апріорі, подібно до того, як іноді треті сторони можуть втручатися апостеріорно. У цьому випадку закономірність змінюється, і негативні рішення оскаржуються: оператори просять суд скасувати відмову в наданні дозволу на діяльність, що адміністрація їм протистоїть, тоді як треті сторони оскаржують відмову адміністрації посилити свою приписів або санкцій оператора. Однак ці конфігурації судових процесів статистично значно рідше. Дійсно, треті сторони (асоціації, мешканці, місцева влада) рідко вдаються до адміністративного судді, щоб закликати адміністрацію втрутитися після надання дозволу [6]. З боку операторів, якщо мало хто з них оскаржує відмову в авторизації ..., це тому, що ці відмови самі по собі дуже рідкісні [7].
13 Практика розміщення або регуляризація за домовленістю може бути ознакою толерантності за замовчуванням через брак ресурсів, а також результат чіткої стратегії, спрямованої на сприяння формам "самоконтролю" із боку закону. Самі оператори, як це має місце у США та деяких країнах Північної Європи. Предметом численних опитувань у соціальних науках, системи самоконтролю спрямовані на обмеження сфери адміністративного нагляду з точки зору екологічних норм. З метою економічної ефективності ця система обґрунтовується необхідністю залучення підприємств шляхом делегування їм частини завдань адміністрації. Для багатьох компаній, що забруднюють навколишнє середовище, вдавання до «самозвітності» (самозвітування) є способом проявити свою готовність співпрацювати, таким чином сподіваючись уникнути загрози зовнішнього контролю, на який, як вони знають, обов’язково націлений [9]. Для деяких компаній мова також може йти про встановлення стандартів, які є більш вимогливими, ніж чинний закон, з метою встановлення довірчих відносин з адміністрацією та, таким чином, полегшення довгострокової перевірки майбутніх запитів [10].
14 Процедури, спрямовані на перевірку дозволу за умов, перспективи регулювання після факту ... Якими б не були основні причини, що пояснюють низьку частку відмов під час розгляду запитів на отримання дозволу, наслідком цієї адміністративної практики квазі-валідації систематичним, як це можна спостерігати у французькому випадку, є перенесення джерел суперечок між операторами та адміністрацією на нижчу сторону контролю. Отже, юридична активність операторів не лише дещо перевершує діяльність об'єднань та місцевих жителів, але вона також сильно зосереджена на конкретному випадку, коли, як ми докладно розповімо нижче, промисловці захищають свої права з незаперечним успіхом.
17 У зв'язку з цим очевидно, що апріорна та апостеріорна конфігурації судових процесів відбуваються нерівномірно залежно від виду спірної діяльності. Серед трьох категорій об'єктів високого ризику, які найчастіше беруть участь у бізнесі (об'єкти по переробці відходів, кар'єрне господарство та худоба), можна спостерігати значні диспропорції (див. Таблицю 1). Селекційна діяльність та видобуток корисних копалин беруть участь у судових спорах, головним чином, через суперечки, що стосуються дозволів на експлуатацію, тоді як об'єкти з переробки відходів фігурують у вибірці переважно після суперечок операторів проти судових заборон та адміністративних санкцій (див. Малюнок 2). Як ми побачимо нижче, ці факти сильно керують структурою запитів та реєстрів аргументів, що подаються до судів.