Судова практика щодо зловживання правами щодо передачі цінних паперів є конституційною -

Державна рада відмовляє передавати QPC щодо системи автоматичного призупинення оподаткування прибутку від капіталу від обміну цінних паперів, передбаченого статтею 150-0 B CGI, як тлумачить судова практика у разі продажу внесків цінних паперів.

Стаття 150-0 B CGI передбачаєавтоматичне застосування податкової зупинки для приріст капіталу здійснюється з нагоди певних операцій з обміну цінних паперів. В силу постійної судової практики Державної ради, a операція з вкладом-продажем що дозволяє платнику податків скористатись цим призупиненням оподаткування обміну прибутку від обмінного капіталу, є порушенням законодавства, коли єдиною метою угоди є надання платнику податків, втручаючи компанію, ефективно розпоряджатися ліквідністю, отриманою під час вибуття акції, залишаючись власником акцій компанії, отриманих в обмін під час внеску; з іншого боку, він не має такого характеру, коли компанія, відповідно до своєї мети, фактично реінвестувала виручку від продажу в господарську діяльність.

Конституційність цієї статті 150-0 Б КГІ була оскаржена на тій підставі, що, розтлумачена таким чином суддею, вона мала наслідком створення беззаперечна презумпція зловживання правами таким чином носячи непропорційне порушення принципу рівності перед державними звинуваченнями, провина платника податків у можливості боротися з ним. Державна рада вважає порушене питання несерйозним і тому відмовляється передати його Конституційній раді.

Фактично Висока юрисдикція стверджує, що це випливає з положень статті 150-0 B CGI, проінформованих під час підготовчої роботи до закону про фінанси на 2000 рік, з якого вони походили, що законодавець, прийнявши їх, мав на меті полегшувати операції з корпоративної реструктуризації, з метою сприяння їх створенню та розвитку шляхом автоматичного надання відстрочки податку на прибуток від капіталу в результаті певних операцій, які не генерують ліквідності.

Операція, за допомогою якої цінні папери компанії вкладаються платником податку у контрольовану ним компанію, а потім негайно продаються останньою, відповідає економічним цілям, переслідуваним законодавцем, коли надходження від продажу є предметом реінвестування, в короткий термін цією компанією. На відміну від них, увідсутність реінвестування, така операція, в принципі, повинна розглядатися як така, що здійснює a виключно фіскальної мети остільки, оскільки це веде, відкладаючи оподаткування прибутку від капіталу, до зменшення бази на рік, щодо якого податок, як правило, сплачується через ситуацію та фактичну діяльність платника податків. Звідси випливає, що ці тлумачені таким чином положення не встановлюють беззаперечної презумпції зловживання правами.

Більше того, ні Директива Ради 90/434/ЄЕС від 23 липня 1990 р. Про загальний режим оподаткування, що застосовується до злиттів, поділів, передачі активів та обміну акціями за участю компаній з різних держав-членів, ані судова практика СЄС не виступати проти ситуацій, що входять у сферу дії цієї Директиви, передача цінних паперів без реінвестування, що становить випадок, коли держави-члени можуть відмовитись застосувати переваги положень директиви з тієї причини, що ця операція, яка є не здійснюється з поважних економічних причин, основною метою якого є податкове шахрайство або ухилення від сплати податків.

Державна рада вважає, що тому в жодному разі не можна серйозно аргументувати, що оскаржувані таким чином положення порушують принципи рівності перед податковим законодавством та рівності перед державними звинуваченнями. Тлумачення комбінованих положень статей 150-0 B CGI та L 64 LPF не впливає на ситуацію, що набула законно.

Занотовувати: Сам факт неінвестування в короткий термін наявних грошей після вибуття внесених цінних паперів сам по собі не є беззаперечною презумпцією зловживання правами.

переформулювання за рішенням звичайної редакції юриспруденційні критерії викликає питання, оскільки в ньому не зазначено, що реінвестування має відбуватися в економічній діяльності. Однак ця модифікація, здається, зумовлена простою неточністю складання.

Щоб знати більше щодо відстрочених податкових режимів у разі обміну цінними паперами: див. Mémento Fiscal № 33300 s.

Фактично Висока юрисдикція стверджує, що це випливає з положень статті 150-0 B CGI, проінформованих підготовчою роботою закону про фінанси на 2000 рік, з якого вони вийшли, що законодавець, прийнявши їх, мав на меті полегшувати операції з корпоративної реструктуризації, з метою сприяння їх створенню та розвитку шляхом автоматичного надання відстрочки податку на прибуток від капіталу в результаті певних операцій, які не генерують ліквідності.

Операція, за допомогою якої цінні папери компанії вкладаються платником податку в компанію, яку він контролює, а потім негайно передаються останньою, відповідає економічним цілям, переслідуваним законодавцем, коли надходження від продажу є предметом реінвестування, в короткий термін, цією компанією. На відміну від них, увідсутність реінвестування, така операція, в принципі, повинна розглядатися як така, що здійснює a виключно фіскальної мети остільки, оскільки це веде, відкладаючи оподаткування прибутку від капіталу, до зменшення бази на рік, щодо якого податок, як правило, сплачується через ситуацію та фактичну діяльність платника податків. Звідси випливає, що ці тлумачені таким чином положення не встановлюють беззаперечної презумпції зловживання правами.

Більше того, ні Директива Ради 90/434/ЄЕС від 23 липня 1990 р. Про загальний режим оподаткування, що застосовується до злиттів, поділів, передачі активів та обміну акціями за участю компаній з різних держав-членів, ані судова практика СЄС не виступати проти ситуацій, які входять у сферу дії цієї Директиви, передача внесків цінних паперів без реінвестування, що є випадком, коли держави-члени можуть відмовитись застосувати переваги положень директиви з тієї причини, що ця операція, яка не здійснюється з поважних економічних причин, основною метою якої є податкове шахрайство або ухилення від сплати податків.

Державна рада вважає, що тому в жодному разі не можна серйозно стверджувати, що тлумачені таким чином положення порушують принципи рівності перед податковим законодавством та рівності перед державними звинуваченнями. Тлумачення комбінованих положень статей 150-0 B CGI та L 64 LPF не впливає на ситуацію, що набула законно.

Щоб знати більше щодо відстрочених податкових режимів у разі обміну цінними паперами: див. Mémento Fiscal № 33300 s.

CE QPC 22-9-2017 n ° 412408