Свобода; вираз вгору; де φ Кафе-Філо Де Шевіллі-Лару та Де л; Haÿ-Les-Roses φ
Андре Гіл. Мадам Анастасія. 1814. Документ БНФ.
Відшкодування 23 січня 2019 року в Шевіллі-Лару
Модератор: Гай Паннетьє
Модератор: Ерве Донжон
Вступ: Гай Паннетьє.
Дебати: ⇒ Ми далеко від часів шевальє де ла Барре, обезголовленого в 1766 році, засудженого за повідомлення про коментарі та за те, що він не скуйовджений під час процесії.
⇒ Є групи, які хочуть порушити проблеми. Те, що ми знайдемо в деяких словах "вихідців з республіки" "корінних", "деколонізованих", які беруть участь у прагненні створити розділення в суспільстві. Це розбудови громадського порядку.
⇒ Я знайшов статтю на цю тему в недавньому номері Sunday Journal. Це базується на інтерв’ю з Філіппом Валом, журналістом, колишнім головним редактором Charlie Hebdo. Стаття отримала назву "Пекло Вала". Останній живе цілодобово, під охороною поліції.
Йому загрожують смертю за те, що він вимагає вилучити із Корану заклик вбивати невіруючих, євреїв та католиків. А інших також захищає поліція за те, що вони наважились виступити проти ісламістів.
Це в кінцевому підсумку створює атмосферу, коли існує самоцензура, певні теми більше не можна обговорювати, інакше ми ризикуємо натрапити на вас. Між часом, коли ми могли сказати все (заборонялося забороняти), і нашим часом (де ми часто мовчимо) ми переходили від однієї крайності до іншої.
І я думаю про людей під охороною міліції, які вже не знають радості йти самотньо на вулиці.
⇒ Свобода вираження поглядів, як і свобода совісті, є досягненням демократії. Але, крім цієї свободи і для того, щоб вона залишалася вільною, нам належить знати, як знайти правильну міру: відповідно до контексту, відповідно до людей, з якими ми говоримо. Це не мовчати зі страху, це може бути не сказати з поваги, не шокувати, навіть не безоплатно шокувати.
⇒ Існують дискусії, де важко висловити себе, навіть задуматися про тему. Якщо ви задасте питання про імміграцію, про цифри, ви знайдете когось, хто позначить вас як расиста, коли це соціальна проблема, яку ми хочемо мати можливість зрозуміти, розрізнити справжнє та хибне.
⇒ Я думаю, що це невід’ємне право, яким є свобода вираження поглядів, повинно супроводжуватися обов’язком говорити речі добре: «Погано називати речі - це додавати бідності світу» (Камю). Коли ви позичаєте коментарі, зроблені від руки, це в результаті створює конфлікт; тоді як якби все було сказано добре, на інтелектуальній основі, ми б не дійшли до цього.
З іншого боку, я повертаюся до справи Земмура. Прикро те, що в засобах масової інформації напади проводяться ad hominem, коли треба відповісти йому аргументами, напасти на те, що він говорить, а не на людину.
⇒ Було багато заборонених пісень, від "Десертера" або пісень Лео Ферре, але ніхто ніколи не закликав до злочину або не викликав ненависті.
⇒ Сьогодні існують мовні запобіжні заходи щодо певних предметів. Це може бути, релігія, імміграція. Критикуючи Коран, ви робите ісламофобу. У свій час Шопенгауер, критикуючи три монотеїзми, сказав, що ці релігії також несли в собі нетерпимість.
Currently Зараз я перечитую Спінозу, Богословсько-політичний договір, і я бачу всю його свободу вираження поглядів, що призвело до того, що він був виключений зі своєї релігії та своєї громади. І ця свобода вираження поглядів призводить його до політичного моменту, який був би звичним сьогодні, але який був сміливим у 17 столітті.
Деякі художні вирази дозволяють проступки, але порушують питання про межі. Наприклад, у 2016 році в музеї Бобурга виставлені картини німецького живописця Ансельма Кіфера; на одній або декількох картинах зображений чоловік у полі, який вітає Гітлера. Коментарі до цих творів говорять нам, що він хоче відновити історію Німеччини. Є! Але не всі відвідувачі отримали це так. Жест, сильно навантажений символікою, шокував відвідувачів вагою історії.
У менш серйозному жанрі ми знаємо, який скандал спричинила виставка картини Курбе "Походження світу"
Тож навіть художніми засобами ми можемо висловити себе, не беручи до уваги, не ставлячи під сумнів вплив чи відчуття, які можуть оживити рани? ?
⇒ У жовтні 2018 року Національні збори прийняли законопроект «Боротьба з маніпулюванням інформацією»; Закон, який залишається згадуваним, (Англія зобов'язує) Закон проти фальшивих новин. Він є предметом дискусій, тому що хоча ми повинні бути дуже пильними і боротися проти небезпечних фальшивих новин у соціальних мережах, для багатьох він не може раз і назавжди підтвердити основні коментарі ЗМІ як офіційну істину.
Багато французів глибоко сумніваються в об'єктивності інформації, в повній незалежності редакційного змісту ЗМІ. Отже, цей закон відчувається, або: як захисний закон щодо свободи вираження поглядів, або закон про вбивство свободи.
У тому ж ключі наприкінці липня 2018 року було прийнято закон про ділову таємницю (день, коли французи йдуть у відпустку). Багато журналістів будуть говорити про "Закон мовчання". Цей закон; "Обмежує свободу вираження поглядів на користь корпоративної непрозорості", - йдеться у статті в газеті Liberation
Зрештою, чи приведе цей закон до самоцензури в редакції? Цей закон також не націлений на викривачів? Так би повернулася, Анастасія, дама цензури зі своїми ножицями.
Свобода вираження поглядів - це боротьба на все життя.
⇒ Завжди були фейкові новини. І там нібито від держави очікують імунізації нас проти фейкових новин. Оскільки, якщо ми прислухаємось до послання Просвітництва, це вже залежить від нас, «думати власноруч»; судіть за знаннями, розумом і вмійте змивати фейкові новини.
Отже, бажання відфільтрувати все сказане та витягти з цього правду мені здається важким.
⇒ Люди ніколи не мали стільки знань, але завдяки соціальним мережам ми відкрили шлюзи. Будь-хто може розмістити що завгодно. І люди, яких найбільше спонукає переконання, перевірять ті самі сайти висловлювань. Що часто є лише виразом дуже активної невеликої групи.
⇒ Нещодавно в Інтернеті було опубліковано список із 70 депутатів, які не прийняли закон, що стосується учнів з обмеженими можливостями. Один із сайтів коментує: "Це прилипне до вашої шкіри, як ганебне". Звідси виникає питання: чи можемо ми доставити цих депутатів до народної мстивості? Навіть якщо я вважаю, що корисно знати голоси наших обранців, метод мене ставить під сумнів.
Внесення людей до опублікованих списків мене турбує.
⇒ Порівняно з 68 травня, чи ми б пішли на певну політкоректність? Цю політичну коректність засуджували ЗМІ, негайно уподібнюючи її до змови.
Сьогодні чи може Колуш або Деспрогес сказати те саме. Послухайте їх ще раз, і ви побачите, що це не пройде. Чи було б у нашому суспільстві більше людей, не здатних зрозуміти другий ступінь? ?
Я думаю, що ми вступили в певний конформізм мови. Наприклад, я пам’ятаю, як у дебатах я цитував кількох філософів, серед яких Ален Фінкілкраут та Мішель Онфрей, і там я почув - о ні! Не ті! - Ну що ви читали про цих філософів, що вам не сподобалось. Відповідь була - я ніколи їх не читав, але чув про них по телевізору.
І завжди перед цим конформізмом ми не наважуємось сказати занадто багато, що нам не подобається такий письменник, такий живописець, щоб вас не звинувачували у добродінні. Але, також, я зрозумів, що якщо я наважувався сказати, що мені не подобається такий живописець, такий письменник, були й інші люди, які казали мені думати так, як я. Ми можемо зіткнутися з диктатом хорошого смаку, з яким ми не наважуємось зіткнутися.
⇒ Свобода вираження поглядів також вимагає освіти, інакше вона виражається більше через насильство. У травні 68 вираз був сильним, жвавим, але це було вираження студентів, які знали, як висловитись.
⇒ Чотири роки тому це була різанина в Charlie Hebdo та продуктовому магазині Kosher.
У 2015 році в різних театрах Франції було представлено шоу за мотивами творів Шарба (вбитого в Charlie Hebdo). Це шоу називалося "Лист до шахраїв ісламофобії". Багато муніципалітетів відмовились проводити це шоу. З-за страху чи якоїсь іншої мотивації? Я бачив це в Парижі, перед театром стояло четверо поліцейських. Свобода вираження поглядів може бути актом мужності, оскільки вона може бути порушена через боягузтво.
⇒ Свобода вираження поглядів також часто згадується стосовно засобів масової інформації. Ця свобода супроводжується етичними правилами; так що ви зможете побачити крупні зображення потонулих іммігрантів по телевізору в Іспанії, зображення, яких наші ЗМІ не показували.
Більш того, найпоширеніша критика ЗМІ - політична: багато плюралізму публікацій, але відсутність плюралізму думок. Фінансова залежність ЗМІ викликає сумнів. Промисловець, який інвестує в засіб, вибере редактора з редакційною лінією, що суперечить його інтересам. Ми знаємо вираз "Хто платить оркестру, той вибирає пісню" (Ігнасіо Рамоне).
Однак слід визнати, що деякі телевізори запрошують «опонентів» виступити, і редактори зроблять свої висновки.
Між "сухожиллями війни" (гроші) та повною свободою вираження поглядів, обмеження чи обмеження ?
Чи є ми коли-небудь абсолютно об’єктивними, часто наші думки орієнтовані, навіть без нашого відома.
⇒ У світі праці свобода вираження поглядів обмежена. Ієрархічний порядок обмежує те, що ми можемо сказати, тому ми підкоряємось.
⇒ У цій свободі вираження поглядів можна перебувати у примусовому сервітуті чи добровільному рабстві. І тоді, як актуальне питання, багато говорять про референдум. Я схильний думати, що висловлювання шляхом референдуму не завжди відповідає прямо на питання.
Я не надто підозрілий до референдумів, а до питань референдуму. Нам пропонують "велику дискусію", але вона подається нам у рамці, обмеженою чотирма рядками. Окрім цих предметів, ми не хочемо чути вашого виразу, хоча до всього можна підійти, і лікування всього цього може бути розмелене комп’ютерами, щоб знати основні проблеми.
⇒ Я шкодую у висловлюваннях ЗМІ про відсутність множинності висловлювань. Тож стосовно деяких зарубіжних глав держав існує лише одна форма вираження: добрі хлопці, погані хлопці, закріплені раз і назавжди.
⇒ Я більше за референдуми, ніж за опитування громадської думки. Тому що на референдумі є кампанія, дебати, висловлювання, які можуть нас просвітлити. Чудовий вибір суспільства, вирішений референдумом, ми не будемо оскаржувати його згодом.
⇒ Свобода слова, наскільки? Я покладаюсь на Декларацію прав людини і громадянина, тобто: все, що не шкодить іншим.
Я стверджую, що ми визначили свободу вираження поглядів, пов’язуючи це з необхідністю бути поінформованими перед тим, як висловитись.