Таке написання небезпечно - WELT
Щоденники та політичні спогади виявляють понад усе одне: справжню сутність автора
Перспектива опублікування мого щоденника, навіть хоча б частково, спотворила його зміст ". Вирок виходить від одного з найщиріших, безжальних авторів щоденників ХХ століття Андре Гіде. Він має рацію, бо, примруживши очі на аудиторію, так усвідомлення того, що інші читатимуть щоденні записи, збільшує ризик затьмарити, спотворити та сфальсифікувати. Але навіть якщо такої перспективи не існує, щирість не повинна бути менш ризикованою: навіть сам автор як власний читач зі своїми очікуваннями та марнославством і самообман - це ефективний адресат, вплив якого часто може бути таким же зневажаючим, як вплив представленої аудиторії.
Чи стосується це щоденника приватного громадянина, наскільки більше - щоденника відомого письменника чи навіть могутнього політика, який увійшов в історію! Щоденник, яким багато відомих сучасників часто користуються наївно, оскільки він, схоже, не вимагає жодного мистецтва чи техніки, насправді є дуже ризикованою і навіть нестабільною справою для самого автора, до якої причетна Гердер (з власного досвіду) зафіксував лаконічну картину: "Наскільки людина може і може і повинна і повинна признаватися перед аудиторією? І яка головна ідея, який компас повинен керувати нею на цьому небезпечному судноплавстві?"
Тим більше, що ненадійний водоймище, по якому він рухається, не виникло б без нього. Бо навіть у цьому наївний щоденник автор помиляється, коли думає, що йому потрібно лише записати те, що сталося, і що він виконав свій обов’язок літописця. Той, хто описує реальність, конструює її одночасно, з його надзвичайно обмеженої перспективи - незалежно від того, скільки свідків він чув і навіть розглядав. Гете був "глибоко переконаний, що люди сьогодення і тим більше спогади моделюють зовнішній світ відповідно до своїх особливостей".
Для тих, хто займається політикою, ситуація знову ускладнюється, він заздалегідь порушив головне правило кожного свідчення: Той, хто хоче спостерігати, не має права грати. Насправді він уже втрутився в реальність, про яку він повідомляє, склав свої плани, змінив опір інших, наважився на нові досягнення, і якщо, навіть ретроспективно, він тепер свідчить про них, він може зробити це лише у формі одного зробити дуже особисту реконструкцію того, що він допоміг побудувати заздалегідь. Якщо він нарешті опублікує щоденники, це стає ще більш заплутаним, оскільки зображення може ще раз змінити змальовані події, навіть в очах громадськості, зробивши їх такими, що мають інший зміст, і збагачують додатковими даними.
Тим дивовижніше, що щоденники видаються своїм читачам як особливо достовірні історичні свідчення. Пояснення цьому має і французький дослідник щоденників Філіп Лежен: він говорить про пакт між читачем та автором; автор обіцяє говорити правду, а читач вважає, що тепер він може сам відкрити цю істину. Це створює літературну умовність, але ніякої автентичності. Безумовно, основною функцією журналів, оскільки щоденні звіти про королів і полководців та бортові журнали судноплавства в давнину, була підтримка пам'яті та уможливлення тимчасової організації життя. Але, звичайно, воля бути чесною зіткнулася з наміром виправдати і виправдати дуже рано.
Це тим більше вірно в індивідуалістичному, критичному для часу щоденнику сучасності. Чому політик веде щоденник? Безумовно, також заради пам’яті, щоб зберегти і передати те, яким був його погляд на речі, його політичні мотиви та якою інформацією, можливо, він володіє. Однак нерозривно з нею змішані й інші мотиви, такі як самозахист та самовиправдання. Існує також марнославство, яке легко перетворюється на бажання визнання, коли реальний політичний вплив зменшується. Щоденник стає заміною дії, щоб компенсувати самотність і безсилля, словом - замінити втрачене політичне життя: "Тепер настав час знову сховатися в політичному щоденнику. На скільки часу?" Троцький записав на засланні.
Коли щоденник Фрідріха III. опублікований Пруссією через три місяці після його смерті, стався безпрецедентний скандал. Бісмарк захищався від звинувачень у політичних судженнях і мусив зазнати, що заперечення у певних риторичних ситуаціях мають наслідком лише зізнання. "Погляд на найпотаємніші процеси, що лежать в основі зовнішнього ходу історії", як судив сучасник, також вразив його імперського автора в деяких делікатних моментах. Бо хоча він демонстративно виступав проти війни, щоб заподіяти шкоду Бісмарку, в той час, як ненависна "кров" все ще тривала, він тримався того факту, що одного разу він успадкує лише титул "німецький кайзер", а не "кайзер фон Дойчланд" повинен, навіть говорив про "фальшиву імперію" і діяв як церемоніймейстер, приймаючи рішення про імперські кольори та кокарди.
Щоденники часто говорять правду в несподіваних місцях - щоденники Йозефа Геббельса пропонують особливо показовий приклад, справжній момент якого Рольф Хоххут висловив коротко: "Ніхто ніколи не зможе писати про Геббельса настільки ж показовим і руйнівним, як він сам у своєму журналі. Він став самим Джорджем Грошем через цей щоденник ". Інтелектуальний профіль автора повинен бути включений у щоденний запис; навіть геніальний притвор ніколи не міг перешкодити його справжній ідентичності вийти на світ. Саме тип мімікрії, віртуальний діалог між письменником і його подвійним побажанням, що виражається в інтерпретації подій, у відхиленні від загального консенсусу, неминуче виявляє, що стоїть за маскарадом.
Додано ще одне спокушання з боку роду. Роберт Музіл назвав щоденник "найзручнішою, найпокірливішою формою" - і це правильно, що більшості людей він видається таким. Говорити так, тобто писати, коли їх дзьоб виріс, нестримно в блакить; Геббельс також наводить цей жахливий приклад. Немає гальмування через вимоги художньої фігури: ритм і порядок, ймовірність, подання персонажа та побудова сюжету. Все це, мабуть, відібрало в нього життя автора - але горе, він на це покладається, ціна літературної непристойності висока, все, що є безформним, падає на нього: він почувається як той, хто вважає себе непоміченим і безсоромним проти всіх правил Суспільство порушує. Віра в щирість часто виявляє лише нижчі верстви душевного життя, середнє ядро, нестримного звіра.
Журнал спочатку документує, як ви поводитесь із собою (навіть там, де він має справу з іншими), а ті, хто не культивує власне его, нехтують собою, лише у всьому свідчать про себе. З усієї щирості канцлера принц Бюлов говорить образа полеглих, хто виправдовується, хто теж хоче помститися. Заздрість до життя є однією з головних рушійних сил щоденника, який повинен служити всім нестаткам і кожному задоволенню, яке світ відмовився відплатити двічі-тричі.
Маючи на увазі всі ці скелі та розумовий стан звичайного політика, чи не варто радити всім не вести журнал? "Одна єдина методологічна якість є визначальною для того, щоб політичному щоденнику було надано історичний статус: безстрашність викриття", - заявив Густав Рене Хокке, відомий історик щоденника. Журнал повинен бути порівняний із цим, якщо він виходить із пера сучасного політика. Гельмут Коль, як стверджується, опублікує свої щоденники з часів донорської справи, але він не хотів писати "книгу помсти". Загалом, таке оголошення може викликати лише дискомфорт, тому що, як висловився Моріак, велич може планувати, але те, що буде діяти, буде "підлістю".
Бо що ще може бути метою тематично обмеженого журналу, крім заперечення - підтвердження, а саме задоволення, можливо, навіть помста? У будь-якому випадку, однак, компенсація за всі втрачені варіанти політичної реакції. Від цього не слід чекати історичного рангу, це скоріше на кону, тому що вибір опонентів і готовність поступитися їх тематичному диктуванню вже означає невпевненість автора щодо себе Фрідріх III. У Бісмарку рівноправний супротивник, а також війна, мир та заснування імперії також обрав відповідні теми.
З цього приводу Уінстон Черчілль був вражений не лише іншими зернами та зерном, але і освіжаючою, безілюзійною відкритістю, коли влітку 1943 року, після звіту з щоденника капітана М'ясника, було б глупо: вести щоденник було б глупством. просто відображають мінливість автора, і коли ви публікуєте їх, здається, ви були нерішучими і безглуздими. Він сам воліє почекати до закінчення війни, а потім записати свої враження, щоб у разі потреби виправити та приховати свої помилки . "