Також має сенс наполягати на мосту спілкування між прихильниками традиційної сім’ї та
Так, це має сенс. Хоча в умовах зростаючої поляризації немає короткочасної переваги, щоб наполягати на цьому, оскільки ми можемо обирати з докорами як з одного, так і з іншого боку, це важливо для людей, для країни та опосередковано для наших особистих інтересів. довготривалий.
Ось декілька простих речей:
- Давайте покажемо, які чітко визначені речі можна обговорювати.
- Давайте покажемо, чому це варто обговорити.
- Давайте оцінимо, наскільки існує рамка, щоб можна було провести дискусію, а якщо ні, то що слід робити.
Спочатку можна було б дуже чітко обговорити і зрозуміти, як інша група людей бачить світ, контекст, в якому поставлена сімейна проблема для кожного.
Для християнських послідовників традиційної сім'ї час з найсильнішою реальністю - це історичний, за ним слідує особистий, що існує лише як частина людського ланцюга, і об'єктивний, пов'язаний з науково-теоретичними моделями, які є лише винаходами людини. Безчасність і трансцендентність мають таку сильну реальність, як історичний час, і онтологічно підтримують усі форми мирського часу, вони є основою.
Ті, хто хоче чогось іншого, ніж традиційна сім’я, виключають позачасовість зі столу реальності. Незважаючи на те, що вони визнають, що був t0, пов'язаний з Великим вибухом, вони не цікавляться тим, що було раніше, що стає безглуздим питанням. Тоді виводьте особистий час із математичного поняття об’єктивного часу, яке є найбільш реальним з усіх. Все в думках і душах стає суворо залежним від матерії і з часом набуває статусу ілюзії. Врешті-решт, історичний час - це простий побічний продукт, суб’єктивне відображення в свідомості людей, скільки розумів і пір’я стільки можливих історій. Якщо є об’єктивність історії, то це у сенсі інституційного факту, ми погоджуємось у певному контексті, що так і було. Завтра, в іншому контексті, ми робимо інакше.
У фізикалістичній метафізичній формулі стає раціональним якомога інтенсивніше, повною мірою пережити життя особистого Я, а також знецінення Я в цілому, ніщо в порівнянні з часом, характерним для Всесвіту. Історія та відповідальність перед тими людьми, яких ти підтримуєш, літніми людьми чи дітьми, стають проблемами без колу.
Комплементарно, з точки зору християн, фізикалістичне бачення світу - це лише метафізична схема з роллю піску, в який можна покласти свою голову. Це зручна культурна ніша лише для певних етапів життя, вона надає миттєвий психічний комфорт, але призводить до великого екзистенціального дискомфорту, коли ви наближаєтесь до біологічної смерті. Як згадування інструментального лікування чужих людей, безпомічне, коли ти сам став безпорадним. Каяття і страх.
Для християн справді корисною є лише їх метафізична схема, справжнє гніздо життя в цілому, воно походить від когось всезнаючого, а антропологічно це культурна ніша по відношенню до реальності всіх видів, дискурсивний одяг, який не залишає вас у нестачі. накручуйте важливі частини істоти.
Цілком зрозуміло, що для християн сім'я - це термін з майже онтологічним значенням, що має стратегічну цінність, тоді як для людей, які не турбуються про трансцендентне, це швидше термін на тактичному та оперативному рівні, пов'язаний з відносно довгостроковими життєвими проектами. коротко, без ставки на життя в цілому, яке з особистої точки зору все одно закінчується біологічною смертю.
По-друге питання сім'ї можна було б обговорювати більш аналітично, щоб з'ясувати, що чітко розуміють люди в кожній групі через сім'ю. Деякі орієнтовні теми можуть бути:
- якщо може існувати сім’я без любові, якщо з сім’єю можна поводитись в результаті укладення договору на послуги та товари. У такій угоді важливим є лише влада, переговори, контроль над ресурсами тощо. Гері С. Беккер отримав Нобелівську премію за суворо економічний підхід до сімейного явища.
- якщо любов між чоловіком і жінкою така ж, як любов між двома жінками або двома чоловіками.
- що важливіше у функціонуванні сім’ї, любов - коли є, або сила, наприклад, для християн любов є пріоритетом, а хто має більше влади, хто приймає рішення, є другорядним питанням. Розподіл ролей здійснюється відповідно до того, що кожен може зробити краще, щоб це було добре для всіх, а не за якимись юридичними критеріями.
- якою мірою може бути юридично скореговано значення терміна, який для деяких людей пов’язаний з їхнім баченням світу, їх неявною метафізикою.
- чи всі тактичні та оперативні інтереси тих, хто не вірить, можуть бути задоволені, не впливаючи на традиційний для віруючих стратегічний інститут сім'ї? Якщо так, то як, які інструменти можуть бути розроблені та як їх можна застосувати на практиці ?
Філософські та державно-політичні дискусії та дискусії такого роду мають сенс існувати, оскільки те, що відбувається в нашій країні, досить добре моделюється як гра влади, суперечка про символічний капітал та інституційні наслідки традиційної сім'ї. Якби цього стратегічного символічного капіталу, створеного в нашому культурному просторі християнства, не існувало б, ніхто з тих, хто вимагає різних змін, не думав би, що хотів би, щоб їх спосіб життя апелював до терміна сім'я. В основному те, що хочеться, призведе до зміни способу життя християн, і я не думаю, що це щось абсолютно необхідне з точки зору інтересів інших.
Більше того, на мій погляд, аморально тиснути на людей, щоб вони перейшли від однієї зі своїх метафізик до однієї з ваших. Це також недоречно в контексті поточної геополітичної ситуації, оскільки воно породжує розкол у суспільстві, коли пріоритети групових дій можуть бути різними.
Ось так ми добираємось інституційні рамки діалогу. Якщо державний інтерес вести цей діалог, чому це не заохочується? Чому влада не поводиться як Соломон, розумно ?
Я не вірю в відсутність інтелекту влади. Якщо вони не шукають рішення, яке б задовольнило всіх, це тому, що у них немає інтересу. Влада хоче поділу в громадянському суспільстві.
Чому він може хотіти розколу? Я ніяк не можу знати, але я можу уявити, що коли громадянське суспільство об'єднане, коли сотні тисяч вірних людей виходять або не готові вийти на вулицю, щоб зупинити образливий акт правління, жорстокі дії більше не можуть мати місце.
Ніхто не заохочує діалог, оскільки конкуруючі політичні актори, мабуть, потребують значного маневру для своїх інтересів. Одні грають на книзі традиціоналізму, інші - на книзі про тотальну лібералізацію способу життя, не підтримуючи в справах ні те, ні інше.
Для кожного, хто дивиться на те, що відбувається якомога об’єктивніше, зрозуміло, що інтерес світського та релігійного громадянського суспільства полягає не в ескалації існуючих розбіжностей, а в звільненні місця для доброго ранку. Хтось може поступитися, сказавши, що найрозумніші поступаються першими, а інші в ім’я любові до інших. Або все це може бути від імені обох. Бо завтра їм, можливо, доведеться знову вийти на вулицю, але разом.
Щодо того, як зробити нас більш прихильними до інтересів людей, це питання голосування. Хто не приходить з розумним ставленням просити наш голос, хто не має врівноваженої, зрілої мови, доведеться відкинути в майбутньому.