Tat d; надзвичайна ситуація зі здоров’ям своєчасне створення Le Club des Juristes

Ксав'є Дюпре де Булуа, професор Паризького університету 1 Пантеон-Сорбона

Ключові моменти:

Якщо встановлення нового надзвичайного режиму охорони здоров’я згідно із Законом № 2020-290 від 23 березня 2020 р. Було піддано критиці, то найкращим «легальним механізмом» є заснування та контроль за прийняттям заходів, необхідних для боротьби з covid-19 пандемія
Однак цей режим має бути предметом "спільної конструкції", що об'єднує різних правових суб'єктів демократичного режиму, зокрема, для встановлення балансу між потребами громадських дій та захистом прав громадян.
Модифікація його законом № 2020-546 від 11 травня 2020 року є першим кроком у цьому напрямку.

Встановлення законом № 2020-290 від 23 березня 2020 року нового виняткового режиму для боротьби з пандемією covid-19 - надзвичайного стану - не викликало ентузіазму коментаторів. Було згадано про його непотрібність, оскільки французьке законодавство вже має механізми, що дозволяють державним органам боротися з кризою; це також представлятиме серйозну небезпеку для здійснення основних прав і свобод щодо повноважень, наданих прем'єр-міністру, зокрема (П. Касія, Надзвичайний стан у галузі охорони здоров'я: засіб, плацебо чи юридична отрута ?: Блог Médiapart, 24 березня 2020). З нагоди першого перегляду цього режиму згідно із законом № 2020-546 від 11 травня 2020 року, ледве через півтора місяці після його створення, ми хотіли б висловити дисонансне висловлювання, почуте через похвалу цього нового пристрою. кодифікований у статтях L. 3131-12 та наступних. Кодексу громадського здоров'я.

Своєчасне створення

Дискусія навколо надзвичайного стану (ЗСЗ) вперше викривилася щодо доцільності встановлення нового виняткового режиму, коли французьке законодавство вже дуже добре оснащене у цій галузі. Однак нам здається, що рішення, прийняте урядом, було найкращим або, якщо бути справедливішим, менш поганим з них. Виходячи із зауваження, що ця безпрецедентна криза вимагала вжиття непомірних заходів і, особливо, порушуючи найважливіші свободи, питання полягало у визначенні найбільш підходящого "легального засобу", на якому законодавчо базуватиметься їх прийняття. Дослідження впливу закону від 23 березня 2020 р. Визначило три нормативні опори, які можуть відігравати цю роль. Жодна з них не була задовільною не лише для того, щоб забезпечити основу для вжитих урядом заходів, а й забезпечити необхідний нагляд за діями державних органів.

Спеціальна поліція охорони здоров’я

Перший - це спеціальний режим охорони здоров’я, встановлений законом № 2004-806 від 9 серпня 2004 р., Змінений законом № 2007-294 від 5 березня 2007 р. І кодифікований у статтях L. 3131-1 та наступних. код. Ці положення уповноважують Міністра охорони здоров'я "прописувати в інтересах охорони здоров'я будь-які заходи, пропорційні понесеним ризикам та відповідні обставинам часу та місця з метою запобігання та обмеження наслідків можливих загроз для здоров'я населення в у випадку серйозної загрози здоров’ю, що вимагає вжиття екстрених заходів, зокрема у випадку епідемічної загрози ”. Отже, вони наділяють зацікавленого міністра повноваженнями, які настільки непомірні, оскільки вони не містять деталей заходів, які можуть бути вжиті на його основі, і трохи більше гарантій для зацікавлених осіб.

Економно мобілізований під час епізоду грипу А (H1N1) у 2009 році, цей режим послужив правовою основою для введення в дію перших обмежувальних заходів, втручалися під час цієї пандемії: карантин людей, які проживали в Ухані, та заборона зборів та зборів разом визначена кількість людей, закриття закладів, відкритих для громадськості, або припинення діяльності навчальних закладів. Однак цей "легальний транспортний засіб" виявився непридатним для конкретної точки зору відповідного органу міліції. Як зазначав Дідьє Труше, розглянуті заходи за своїм характером та обсягом явно виходять за рамки навичок та оперативних можливостей такого міністра (Д. Труше, Ковід 19: точка зору адміністратора охорони здоров’я: Блог Juspoliticum, 27 квітня 2020 р.). Щонайменше, проблема легітимності міністра охорони здоров’я вводити такі обмеження для всього населення швидко постала б. Крім того, як уже зазначалося, правовий режим цієї спецполіції дуже коротко визначений Кодексом громадського здоров'я, так що є серйозні сумніви щодо його конституційності.

Теорія виняткових обставин

Друга підтримка заснована на поєднанні багатовікових юридичних конструкцій. По-перше, існує загальна поліцейська влада, надана прем'єр-міністру (спочатку главі держави) за рішенням Лабонни (CE, 8 серпня 1919 р.) "Поза будь-якою законодавчою делегацією". Як результат, він повинен вжити поліцейських заходів, що застосовуються на всій території (наприклад, CE, 5 липня 2013 р., № 361441: JurisData № 2013-013835). Однак, з огляду на непомірний характер заходів, які слід вжити для боротьби з пандемією, їх реалізація повинна була поєднуватися з теорією виняткових обставин. Ця конструкція, вироблена двома рішеннями Державної ради, втрутилася з нагоди Першої світової війни (CE, 28 червня 1918 р., Heyriès: Rec. CE 1918, p. 651. - CE, 28 лютого 1919 р., Dol and Laurent: Rec. CE 1919, с. 208) змушує адміністративного суддю звільнити адміністрацію від суворого дотримання накладених на неї правил з урахуванням обставин часу та місця, незалежно від того, йдеться про війну, повстання або інше стихійне лихо . Цей "транспортний засіб" не був сильнішим за перший.

Спочатку можна зазначити, що загальна поліцейська влада прем’єр-міністра не підпорядковується будь-яким іншим рамкам, крім тих, що випливають із практики судової практики Державної ради щодо адміністративної поліції: причини поліцейських заходів визначаються посиланням на звичні складові громадського порядку; вони повинні бути відповідними, необхідними та пропорційними. Перш за все, такий підхід призвів би до спотворення теорії виняткових обставин. З простого "клапана", який мобілізовується для кожного випадку окремо та апостеріорного рішення адміністративним суддею для виключення апеляції на адміністративне рішення, він став би повноцінним надзвичайним режимом, здатним апріорі забезпечити основу для прийняття заходів, що регулюють здійснення свобод. Дуже короткий режим, оскільки його можна було б підвести якось до максимуму: "уряд звільняється від поваги до закону, коли це виправдовують виняткові обставини часу та місця". Загалом, покладання на цю комбінацію столітньої судової практики могло б становити значний регрес у забезпеченні прав і свобод.

Закон від 3 квітня 1955 року

З огляду на ці різні елементи, вибір розробити новий "легальний механізм" боротьби з пандемією був доречним. Він один міг забезпечити необхідність боротьби з такою пандемією; перш за все, лише він, ймовірно, дозволив би встановити правову базу, яка забезпечувала б врахування прав і свобод фізичних осіб. Взагалі, ця гарантія може багато виграти від чіткого і чіткого визначення прерогатив, якими можуть користуватися державні органи у разі серйозної кризи. Більше того, такий розгляд виправдав би повернення до порядку денного питання про скасування статті 16 Конституції, яка продовжує залишатися застарілою та небезпечною з огляду на розвиток французького законодавства про виняток.