Технології в суспільстві різні способи легітимації знань
1Починаючи з 1960-х та 1970-х років, в установах та системах виробництва досліджень та знань працюють потужні фактори змін: техно-наука тепер безумовно є переможною та становить основу того, що було прийнято називати “панівним режимом знань виробництво »(Пестре, 2010).
2Одна з характеристик цього режиму наукового виробництва, окрім його вражаючого зростання в рамках державних та приватних науково-дослідних установ, наділених значним фінансуванням, полягає в тому, що більшість концепцій виробництва знань були змінені порівняно з попереднім періодом (з кінця XIX століття до 1960-х років), коли ми закінчили мислити науку як «суспільне благо». Протягом більшої частини 20 століття дослідники поступово вважали себе суттєво безкорисливими істотами, рухомими передусім - якщо не лише - пошуками істини та знань. Як показує сучасна соціальна історія науки, це бачення є історичною конструкцією, яка по суті діє для 19 століття (Carnino, 2015) і 20 століття (Popp-Berman, 2013).
3 За останні три-чотири десятиліття корисність знань для вирішення суспільних або промислових проблем, зв’язок науки із загальним економічним розвитком за допомогою інновацій, стала центральною. Дедалі суттєвіший зв'язок розвивався між науково-технічним виробництвом та державною політикою економічного або суспільного розвитку. Домінуючий спосіб виробництва знань і технічно-наукових знань зараз повністю пов’язаний з індустріальною діяльністю у сфері промисловості чи послуг (Lesourne, Randet, 2016).
4Однак, і це питання свідчить про це, виробництво знань та його інститути здебільшого залишалися відмежованими від суворої економічної "корисності", принаймні до останнього часу. Вони дуже довго формувались формами вищої освіти, освіти та розповсюдження технічних чи наукових культур з емансипаційною метою, а також їх історичним зв'язком з демократичною формою, як підкреслюється майже у всіх внески у цьому випуску. В принципі, слід додати до цього, що безпосередньо не розглядається в цьому питанні, розгляд ролі засобів масової інформації та преси, щонайменше, з 18-го, а найголовніше з промислового 19-го століття.
5 Ці звіти протягом принаймні двох століть були частиною контексту підтвердження раціональності та інструментальної стандартизації, яка, як підкреслює Жан-Клод Руано-Борбалан у своєму внеску, стала адміністративною, академічною чи науковою.
6 Один із важливих аспектів взаємозв'язку між знаннями та суспільством був втілений з 1970-х по 1980-ті роки в політиці та інституціях для розповсюдження або "посередництва" знань та науки, які спочатку у Франції називали "розповсюдженням" наукових, технічних та промислових культури ”. Вони кристалізувались одночасно із встановленням нового режиму виробництва науково-технічних знань. Вони закріплені не лише в державній політиці модернізації, доктринах, що здійснюються самими науковими спільнотами для "просвітлення" "нечистого" населення, але також і в баченнях, традиціях і позиціях, побудованих у попередні періоди, зокрема в галузі освіти та народної освіти. Вони в основному висувають демократичні та освітні проблеми, участь населення або популяризацію (Las Vergnas, 2011).
7Історичний дискурс про "популяризацію" або "розповсюдження науково-технічної культури" був підкріплений створенням інституцій у політичному та культурному просторі та появою потужної політики, підтримуваної державними органами влади, особливо в умовах, коли політична політика ліві прийшли до влади в 1981 р. (Bergeron et al., 2014).
8 "Наукова, технічна та промислова культура" (КНТІ), описана у кількох статтях, пов'язана із загальним рухом у промислових та розвинених країнах, який ми зараз називаємо більш публічним спілкуванням науки та техніки. Це також специфічна французька традиція, перехрещена дуже сильним напруженням, що розгортається між кількома баченнями: від популяризації до більш «популярних» концепцій науково-популярної науки, інтеграції питань соціальної справедливості, політичної екології, демократії участі або сьогодні більш чітко бажання зв’язок із підприємницькими чи соціальними інноваціями.
10 Сектори, в яких на початку XXI століття відіграють стосунки між наукою та технологіями (освіта-підготовка, сектор науково-технічної культури та економічні кола або науково-інноваційна політика/промислові НДДКР), історично мали різні витоки та траєкторії. Однак європейська, а також національна дослідницька політика, університетські реформи, трансформація в регулюванні виробництва знань у цифрову епоху почали впливати на сектор розповсюдження науково-технічної культури та освіти в останні роки. зближення проблем, про що все частіше свідчить дискурс державної політики.
Отже, внески в цьому питанні беруть участь кожен по-своєму у розгляді складності систем передачі та взаємодії знань, наукових досліджень, суспільства та економіки. Вони запрошують нас поставити під сумнів давню традицію поєднання наукової раціональності, узагальнення в школі, а потім університеті та демократичного поглиблення. Всі ці споріднені інститути або системи мислення зараз, як і вчора, постійно трансформуються завдяки еволюції систем та інструментів, що виникають в результаті науково-технічного виробництва.
12 Перший приклад - нещодавній розвиток цифрових культур і практик, який, на думку деяких, радикально трансформує порядок виробництва як легітимізацію знань (Meyer, Schroeder, 2015). Стаття Томаса Мішо в цьому випуску про інструменти занурення та доповненої реальності (окуляри віртуальної реальності та гарнітури) висвітлює переплетення уявних або наукових бачень та конструкцій та технологій, що дозволяють їх "втілення". Технологічні інструменти, призначені для захоплюючого досвіду, проектуються промисловцями та продаються в ім'я утопії або волі, що випливають з уяви наукової фантастики та її ролі в культурі інженерів або промоутерів галузей комунікації та штучного інтелекту. Ця «пізнавальна» упередженість, пов’язана більше із культурним порядком, у сенсі когнітивної антропології (Bloch, 2013) є константою у побудові знання як дискурс істини або в даному випадку скоріше дискурс дії.
14 На відміну від бачення, що сприяє радикальному порушенню порядку обігу - навіть виробництва, законних знань (наукових, організаційних та адміністративних тощо) - завдяки новим технологіям (Douhei, 2008), ми тут наголосимо, що узагальнення цифрових інструментів у науковому виробництві та оцінці, а також у передачі їх засобів масової інформації також є, якщо не перш за все, грізним посиленням стандартизації всього режиму та інститутів виробництва знань, а також обігу та привласнення зазначені знання в економіці чи суспільстві.
16 Цілі, зазначені в шкільних програмах, а також у політиці розповсюдження науково-технічної культури, суперечать самій структурі та реальним функціям вибору школи, головного процесу в системах освіти та навчання. Вивчаючи ситуацію у Франції, Олів'є Лас Верньяс показує, що існують різні форми дискурсу про культуру та наукові знання, призначені для шкільної чи нешкільної аудиторії, які погано забезпечуються різними установами чи політиками, оскільки марно сподіватися на розвиток науково-технічна культура для всіх дорослих без зменшення класифікації шкіл, особливо сильна в середній та середній школі.
17 Різні вклади у цьому випуску кожному додатково стосуються питань, пов’язаних із механізмами перевірки технічно-наукових знань: що змушує знання відповідати переконанням та правилам суспільства в певний момент? Що робить його там цінним або служить засобом оцінки політичних чи економічних стратегій? Які процедури ?, тощо.
18 Запропоновані підходи підкреслюють, що методи, матеріальні, інституційні чи інтелектуальні, що використовуються при передачі знань, є одним з основних інструментів цієї легітимації. Вони також запрошують нас думати, що їх природа, обмеження та середовище діють або навіть самі визначають моделі мислення та знання.
З моменту появи наукових методів та їх закріплення в 18 і 19 століттях і до основних змін у науці в 20 і 21 століттях ми спостерігали, що перевірка знань відбувається подвійним рухом:
- розробка процедур та встановлення стандартів або легітимізація установ, визнаних науковими спільнотами (під контролем політичної влади);
- збільшення циркуляції стандартизованих знань як в академічному, професійному, так і в соціальному плані, передбачаючи підтримку населення та різних соціальних суб'єктів для обгрунтованості досвіду знань або знань.
20Це загальне зауваження, зроблене істориками науки і техніки, застосовується до всіх видів знань та їх передачі в суспільстві або в межах певних установ та секторів.
21Внесок у цьому випуску закріплений у підході до умов для визначення знань у суспільстві з урахуванням процедур їх виробництва, але насамперед їх обігу та передачі. У сферах знань, пов’язаних з промисловим виробництвом, наприклад, методів управління та управління, статистичні чи інші інструменти підходять і легітимізуються за допомогою раціоналізації та гіпотези ефективності (як це підкреслюється вкладами Люка Рохаса та Жана Клода Руано-Борбалана) . В академічній сфері використовуються методи (моделі, теорії та загалом обрамлення досвіду науковим поглядом), але також підтримує посередництво, передачу або циркуляцію знань (форми письма та коду, книги, журнали тощо)., ІТ та засоби комунікації тощо) підкреслюють важливість інтелектуальних та матеріальних технологій у визнанні знань.
22 Сучасні засоби комунікації та мережі посилюють способи легітимації знань, що є результатом раціональної та наукової сучасності. Дослідження, науки та університети (використовуючи, наприклад, завдяки наукометрії або бібліометрії, безпрецедентні можливості стандартизації та цифрових оцінок) відіграють дедалі вирішальну роль у визначенні авторитету знань, оскільки це було підкреслено в ряді робіт з наук і техніки Дослідження (Hackett et al., 2008). По-перше, тому, що поступово за останні два століття академічні та освітні навчальні заклади набули монополії на знання та визначення поняття "істинно" у більшості сфер політичного, соціального та економічного життя (Bijker et al., 2009). Тоді і, отже, тому, що їх роль з точки зору медіатизації та "розповсюдження" знань була визначена пріоритетною.
23 Беручи справу з емблематичною установою, такою як Національна консерваторія декоративно-прикладного мистецтва, Семюель Хаят робить проблематизовану презентацію, яка переконливо показує, що розуміння природи та легітимація знань безпосередньо пов'язані із системами, встановленими місцем. установа охопити різну аудиторію, яку вона прагне охопити. У цьому випадку він зазначає, що в Національній консерваторії декоративно-прикладного мистецтва виникає напруга між професійною громадськістю, яка спрямована на її вдосконалення, та передачею інновацій у свою практику, або одночасно, і поступово "широкою громадськістю", що приходить за його загальним культури.
24 Він порожнече підкреслює різні форми цієї легітимації наукових знань та професійних знань або технічних ноу-хау. "Правдивість" не однакова в кожному конкретному випадку і коливається залежно від установ та часу. Наукові знання, - вказує Самуель Хаят, - легітимізовані насамперед "передбачуваністю фактів у світі". Саме "інструментальна здатність", зокрема здатність укладати професійні акти та процедури, легітимізує професійні знання та технічні ноу-хау. Нарешті, знання, призначені для широкої громадськості, оцінюються на основі здатності "вирощувати тих, хто їх отримує", розмитої концепції та мало вимірюваної в реальності.
25Один із потужних механізмів легітимації технічно-наукових знань, який також міцно переплетений у науковій освіті, як ми вже бачили, складається з політики та дискурсу "поширення наукової, технічної та промислової культури", аналіз яких робить кілька внесків. Бенджамін Байссон описує його генезис у 1970-80-х роках для Франції. Він нагадує, що питання поширення науково-технічних знань, з точки зору мінімальної культури, з самого початку було звернуто до молоді та шкільного населення (так звана місія освіти та інформації молоді »), інше міркування поступово заявляли про себе. Як показують і Кетрін Радтка, і Бенджамін Байссон, ми бачили утвердження науково-технічної культури як елемент розвитку нових демократичних форм, особливо в рамках соціально-технічних суперечок або громадянського участі.
27 Цей останній пункт, який повинен бути пов’язаний із сучасними економічними та політичними перетвореннями, поступово став, як ми вже говорили з самого початку, головним питанням передачі знань та науково-технічної та промислової культури (Ortiz, 2013).
28Тому 2000 і наступні роки до сьогодні є узагальненням обґрунтування наукових знань та політики шляхом інновацій. У державній політиці це розглядається як пріоритет як технічно-науковий, промисловий, але все більше і більше замислюється як різноплановий і особливо пов'язаний з оцифровкою комунікацій або моделями науки, економічного, політичного життя та соціального (пов'язаний з наприклад, використання, споживання та громадянство).
Таким чином, інновації стали своєрідним загальним горизонтом та умовами можливостей. Самореалізуючись пророцтво в галузі технічних наукових знань та суміжних культур, воно все більше спрямовує та виправдовує всю політику інституційної трансформації та стандартизації домінуючого режиму виробництва законних знань.