Теми Союзу гуманістів Правова політика В’язниця 2010 Детально

Лікар. H. c. Гаральд Преускер *

З: Йенс Пушке (ред.), Тюрма в Німеччині. Структурний дефіцит, потреба у реформах та альтернативи, с. 97-104

I. Дані та факти

Перш ніж перейти до актуальної теми - захист громадянських прав та прав людини у в'язничній системі, я хотів би навести вам кілька фактів та цифр щодо в'язничної системи.

У Федеративній Республіці Німеччина позбавлення волі здійснюється переважно приблизно в 200 тюрмах. Там перебуває близько 74 000 осіб.

Є близько

- 50 000 у в’язниці,

- 11500 під вартою,

- 4200 відбувають заміну позбавлення волі,

- 1500 - у закладах соціальної терапії,

- 630 під вартою до виселення,

- та 500 у запобіжних затриманнях.

37 000 співробітників доступні для підтримки та моніторингу. Близько 27 200 з них стосуються Служби загального примусу. Це найбільша група і, як правило, в погонах; У деяких країнах працівники AVD знову навіть носять значки рангу.

Однак для лікування правопорушників у вужчому розумінні доступно лише близько 4620 працівників, а саме:

- 2140 працівників на робочих місцях.

Більшість згаданих цифр походять із бюджетних планів федеральних земель на 2008 рік.

Після цього, безумовно неповного, опису німецької системи покарань, звернімось до правової ситуації.

II. Права ув'язнених

З формальної точки зору, ув'язнені в принципі мають ті самі права, що і вільні громадяни. Закон про в'язниці обмежує лише основні права, передбачені ст. 2 II 1 і 2 ЗГ, тобто фізичну цілісність і свободу особи, а зі ст. 10 ЗП конфіденційність листів. Усі інші основні права залишаються - принаймні формально - недоторканими.

Така юридична ситуація не завжди була такою. До набрання чинності Законом про пенітенціарні установи в 1977 р. Про надання прав ув'язненим мало думали. Також не було законодавчого регулювання. Втручання у права ув'язнених було виправдано так званими "особливими відносинами насильства". За допомогою цієї юридичної цифри всі втручання, визнані необхідними, такі як арешт, можуть бути виправданими. Діючі на той час службові та виконавчі норми не мали юридичної якості. Це було суто адміністративне правило, якого повинен дотримуватися персонал в'язниці, але не суди.

Я наведу вам різкий приклад того, як мало навіть суди були зацікавлені в наданні прав:

Директор установи відмовив (1965 р.) У заяві на все життя про надання дозволу на інтерв’ю з журналістом. Оскаржений суд [261] не побачив у цій відмові жодного порушення прав ув'язненого. Я цитую це рішення у скороченій формі: «За своєю суттю позбавлення волі виключає необмежене здійснення численних основних прав. (.) З втратою особистої свободи (.) В'язень в принципі втрачає всі основні права, для необмеженого здійснення яких йому потрібна особиста свобода. Відповідно, він має лише необмежене право на життя та фізичну цілісність "[262].

Основне право на свободу вираження поглядів, включаючи підготовчі дії, такі як візити журналістів, також обмежується. Юриспруденція згодом була не такою різкою. Однак слід зазначити, що суди неохоче дружили з легалізацією кримінально-виконавчої системи за допомогою кримінального закону.

Це також стосується законодавчого органу, який зайняв для цього п'ять років і дозволив пройти два перехідні періоди BVerfG, поки він остаточно не прийняв StVollzG в 1977 році. Хоча він має значні недоліки, це культурне досягнення, яке сьогодні неможливо повторити. Поліція також зайшла занадто далеко в легалізації системи покарань. Особливо вона критикувала послаблення. Її гасло звучало так: "Ми зловитимемо злочинців, ризикуючи своїм життям, і в'язниця дозволить їм знову бігти". Перешкодою для кримінально-виконавчої реформи був і залишається, на жаль, і сьогодні пенітенціарний персонал. До цього я повернусь пізніше.

Донині суспільству було важко прийняти «нового в’язня» як носія прав та вимог. Навіть концепція реабілітації, яка закріплена в StVollzG та у судовій практиці, не знайшла достатньої підтримки в суспільстві. У цьому контексті я хотів би нагадати вам про опитування Зменшується прийняти ідею реабілітації. В опитуваннях у 1976, 1987 та 1999 роках він відзначив поступове зменшення кількості прихильників. Однак також стало очевидним, що існує незмінно велике “тверде ядро” прихильників. [263]

Зараз я прийшов до захисту прав та людської гідності в’язнів. Це може бути гарантоване лише завдяки стійкій реабілітації. В іншому випадку концепція людської гідності постійно знаходиться в небезпеці, оскільки це і так культурне досягнення на тонкому льоду. Дотримання людської гідності у в'язниці залежить від субкультурного співвідношення сил та якості та мотивації персоналу. Це травмується, наприклад, коли ув'язненим доводиться жити в постійному страху.

З англійських досліджень [264] ми знаємо, що бояться не лише ув'язнені, а й слуги. Причинами тривоги є насильство, погрози, приниження та фізичні та психологічні тортури. Страх часто додатково обмежує і без того обмежені можливості руху. Ув'язнені, які бояться, наприклад, відмовитись від перебування на свіжому повітрі, беруть участь у певних рекреаційних заходах, а деяких змушені в'язні відмовляються від усіх покупок. Страх може бути причиною рівня самогубств, який у 10 разів перевищує показник поза тюрмами.

Деякі зауваження щодо ролі персоналу:

Успіх або невдача соціальної реабілітації багато в чому залежить від працівників. Слуги мають велику владу над в’язнями, знають про їхні злочини і часто знають їхні справи. Внутрішній та зовнішній захист даних - цивільне право - не забезпечується з необхідною строгістю. Зокрема, знання про серйозні кримінальні злочини призводить до необхідності психологічної та фізичної віддаленості від ув'язнених, тим більше, що вони повинні бачити, відчувати та відчувати запах ув'язнених цілий день. Не рідко слугам також доводиться терпіти злісні образи та деякі "включення". Так виникають образи ворога.

Ви все ще можете почути подібні коментарі від слуг:

«Вони не заслужили уваги». «Спочатку потрібно потрапити до в’язниці, щоб отримати навчання». «Ув’язнені все одно занадто добре, вони вчиняють жахливі злочини, а потім заявляють претензії». «Ми, слуги, це вони Скребки для взуття, головний офіціант та доручення для цих знехтуваних та зламаних хлопців ".

Такі заяви ясно дають зрозуміти, що досі існує потреба не лише у відстані, а й у додатковому покаранні серед прислужників, хоча покарання може полягати виключно у в’язниці. На жаль, ця правова ситуація багато в чому невідома багатьом працівникам, а також іншим співгромадянам.

Наступні два приклади показують, що суди, хоча і дуже рідко, відхилялися від цього правового становища на шкоду ув'язненим.

Наприклад, Вищий регіональний суд Карлсруе дозволив нацистській особі, відповідальній за смерть багатьох людей, не розслаблятися, навіть незважаючи на те, що всі законодавчі вимоги щодо цього були дотримані. Суд назвав особливо серйозну провину виправданням нерозслаблення. Очевидно, мова йшла також про уникнення протесту серед населення. До цього рішення ОРГ відповідало правовій ситуації забороняти будь-які інші злочинні цілі, крім злочинної мети реабілітації. На жаль, це рішення зачепило. Крім того, це, швидше за все, сприяло більш обмежувальним практикам пом'якшення.

Другий випадок стосується конституційного принципу надії, що виник із фундаментального рішення BVerfG у 1977 р. [265].

BVerfG чітко дав зрозуміти, що однією з передумов гуманної тюремної системи є те, що засуджені до довічного позбавлення волі в принципі повинні мати реальний шанс "ще раз насолодитися свободою" [266]. .

Цей принцип надії також включає, що ув'язнені можуть бути звільнені не тільки як хворі чи недієздатні. Принцип надії неодноразово порушується.

"Екстремальний випадок" Генріх Поммеренке вчинив унікальну серію вбивств, пограбувань та зґвалтувань та налякав населення цілого регіону. За це він отримав довічне ув'язнення та запобіжне ув'язнення. Після багатьох невдалих заяв він отримав першу страту, яку охороняли після 34 років ув’язнення. Через серйозність вини LG Karlsruhe вважав виправданою мінімальну тривалість 50 років. [267] Заяви на звільнення та відпустку завжди обґрунтовувались постійною небезпекою, яка з огляду на його відчайдушний фізичний стан може розглядатися лише як цинічна. Генріх Поммеренке нарешті помер у в'язниці у віці 72 років незадовго до закінчення майже 50 років.

В обох цих випадках я вважаю, що є порушення людської гідності через незаконну відмову відпочити та звільнити.

III. Захист громадянських прав та людської гідності
ув'язнених

Де б люди не були замкнені, поняття людської гідності знаходиться під загрозою та часто порушується. З метою якомога більшого запобігання цьому були створені національні та міжнародні механізми захисту та контролю.

Вже згадана Конвенція ООН від грудня 1984 р. Отримала новий інструмент виконавчого контролю у 2006 р., А саме "Факультативний протокол проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження або покарання". Федеральна Республіка Німеччина підписала цей протокол у 2008 році після значних обговорень та опору з боку деяких федеральних земель.

На додаток до цієї новоствореної комісії існують інші захисні механізми захисту прав людини у в'язницях, наприклад, тюремні працівники в парламентах або консультативні ради, передбачені законом про в'язниці. На практиці кримінально-виконавчої системи робота наглядачів-добровольців має захисний ефект; вони чують і бачать більше, ніж деякі співробітники.

Важливим критерієм захисту є прозорість, яка, серед іншого, також виграє від представників ув'язнених та газет для ув'язнених.

IV. Коментарі щодо реформи федералізму

Стає очевидним, що деякі країни використовують свою нову відповідальність за кримінально-виконавчу систему, щоб поспіхом поставити, наприклад, важливість безпеки вище мандата лікування. Попередній § 10 StVollzG, згідно з яким відкрите виконання повинно бути правилом, щойно було скасовано в Законі про в’язниці в Гамбурзі та Баварії. Зараз закритим виконанням є правило. Є багато інших не дуже важливих змін; на жаль, обмежувальні переважають.

Однак є надія, що одинадцять федеральних штатів, які все ще мають федеральний кримінальний закон, об’єднались у робочу групу для створення типового проекту спільного кримінального закону. Можна припустити, що це означає, що відмінності не такі серйозні. Однак юридичною проблемою залишається те, що в одній державі до в'язнів ставляться зовсім інакше, ніж в іншій.

До речі, реформа федералізму, наскільки вона впливає на кримінально-виконавчу систему, ще далеко не закінчена. Ми можемо сподіватися на подальший розвиток подій.

V. Наслідки для тюремної системи

Якщо ви дійсно хочете серйозно зайнятися реабілітацією та захистом прав людини ув'язнених, мало б статися принаймні наступне:

- послідовна заборона будь-якого насильства та безумовного захисту,

- відсутність багаторазового заповнення клітин,

- Розширення соціальної терапії до 10% усіх ув'язнених: кожному в'язню, який бажає і може отримувати терапію, слід надати можливість отримувати терапію.

- Аналогічно системі в'язниць для неповнолітніх, в'язничні системи також повинні впроваджуватися у вільних формах та в інтернатних групах.

- Значуща робота для всіх дієздатних в’язнів або їх професійної чи шкільної кваліфікації,

- Державні субсидії на заробітну плату за вербування звільнених в’язнів.

- В принципі, кожен ув'язнений повинен мати можливість здійснювати довготривалі візити.

- Ув'язнені, які перебувають у залежності, не повинні утримуватися у в'язниці. Соціальні адміністрації повинні створити відповідні установи.

- Вразливим в'язням слід надати особливий захист.

- Ключ до персоналу повинен бути значно піднятий. Метою має бути поетапний підхід до співвідношення персоналу до ув'язненого 1: 1.

- Ув'язнені повинні бути включені в пенсійне страхування.

Тільки послідовна увага до реалізації мети реабілітації самими установами може допомогти зменшити ризики постійних порушень людської гідності.

* Гаральд Прейскер був давнім керівником виправної установи Брухзал і начальником управління виконання покарань у міністерстві юстиції штату Саксонія.

[261] KG NJW 1966, 1088 і далі.

[262] KG NJW 1966, 1088 (1089).

[263] Зменшується, у: Britz/Jung/Koriath/Müller (ред.), Festschrift для Heinz Müller-Dietz, 2001, с. 841 і далі.