Теоретично-практичне значення ідей Монтеск’є щодо необхідності та сутності поділу влади в державі

Проголошена Джоном Локком, теорія поділу влади допрацьована і детально роз'яснена Монтеск'є (Шарль-Луї де Секонат, народився в 1689 р.) У відомій праці "Про дух законів" (1748 р.) [8, с.266]. Саме він розробив теоретичну конструкцію, яка залишилася класичною, поділу влади в державі [19, с.14].

Ось чому необхідно спочатку спостерігати за основними ідеями, що випливають із цієї праці, яка встановила автора як батька класичної теорії поділу влади в державі.

Основні відмінності в концепціях Локка і Монтеск'є - це склад і статус гілок державної влади. Будучи послідовником прогресивного руху того часу, французький мислитель Монтеск'є аргументував необхідність організації політичної влади, заснованої на принципі поділу влади в державі, починаючи з імперативу захисту свободи особи, громадянина. У концепції Монтеск'є все обертається навколо ідеї свободи, її захисту. На запитання про те, які інститути можуть краще захистити політичну свободу людей, він показує, що це можна зробити лише в тій системі, в якій влада розділена і може обмежувати (перешкоджати) одна одній [10, с. 129-136]. Автор проводить різницю між філософською свободою людини, яка полягає "у здійсненні її волі або, принаймні, у думці, яку ви маєте, яку ви здійснюєте", та політичною свободою, яка полягає у "безпеці, яку ви маєте, або принаймні в думці, що у вас є ця безпека" [16, с.299].

На думку автора Барбу Берчану, цей вихідний принцип, згідно з яким одна влада повинна бути обмежена іншою владою, постає як новий варіант принципу "розділяй і володарюй", створений і культивований протягом століть. До цього часу цей принцип використовувався в інтересах політичних лідерів, і Монтеск'є спочатку запропонував використовувати цей принцип на службі закону, демократії та громадянству. [1, с.28-29].

В силу першого - зауважує Монтеск'є - князь або влада приймає закони, модифікує або скасовує існуючі; в силу другого, оголошує війну або укладає мир, надсилає або отримує повідомлення, вживає заходів безпеки, запобігає вторгненню; в силу третього він карає за злочини або розглядає суперечки між особами. "Останні ми будемо називати судовою владою, а інші просто виконавчою владою держави" [7, с.195].

Законодавча влада представлена Асамблеєю народу або його представниками. Монтеск'є зазначає, що участь людей через своїх представників є єдино можливим рішенням у великих державах і водночас рекомендується, оскільки представники є більш здібними, компетентними, ніж ті, хто їх обрав. Ці представники повинні обиратися за регіонами, але кожен повинен представляти цілу націю. Вони повинні обиратися на основі загального виборчого права. Асамблея, в свою чергу, покликана розробляти законопроекти та перевіряти їх належне застосування. Однак він зазначив, що крім Палати представників, має існувати Палата "Людей, що відрізняються за народженням, багатством і честю", бо якби їх змішували з іншими громадянами, спільна свобода була б їхнім рабством, а вони - ні. він не був зацікавлений захищати його, оскільки більшість законів були б їм на шкоду [16, с.293-294].

Звідси випливає, що Монтеск'є дотримувався ідеї двопалатного законодавчого органу, який визначався як історичним розвитком, так і практичною необхідністю. Кожна з цих палат перешкоджає рішенням іншої, не допускаючи регулювання законом відносин лише певних соціальних держав.

Виконавча практика держави повинна належати, на думку Монтеск'є, монарху, фізичній особі, незалежній від законодавчої влади, яка краще має справу з реаліями моменту та адміністративними функціями, подібно до того, як колективний характер більше відповідає законодавчій функції, бо якщо виконавча влада він належав би колективу, обраному із зборів, стверджує Монтеск'є, не було б поділу влади, одна і та ж особа брала участь у здійсненні обох повноважень [11, с.69].

Підтверджуючи необхідність відокремлення трьох гілок державної влади, Монтеск'є визначив механізм взаємодії між ними та системою "балансів та противаг", що особливо проявляється в втручанні або "участі" однієї влади у здійсненні іншої. Так, наприклад, виконавча влада фіксує момент скликання законодавчого органу та тривалість його засідань "відповідно до обставин, які вона знає".

Виконавча влада також повинна “брати участь у законодавстві шляхом свого вето; інакше воно незабаром буде позбавлене своїх прерогатив ". Монарху, який має право вето, в силу якого він може протистояти волі законодавчої влади (у разі прийняття ним тиранічного закону), заборонено брати участь у законодавстві, тобто керувати.

З іншого боку, законодавець, хоч і не повинен, у свою чергу, мати право замінювати виконавчу владу, оскільки виконавча діяльність обмежена за своєю природою, марно її обмежувати, вона має право і повинна мати владу вивчити, як застосовувались закони, які вона прийняла [7, с.202-204].

Що стосується відносин між двома владами, то слід зазначити, що виконавча влада є постійною, тоді як законодавча влада діє протягом певних періодів часу, оскільки виконавча влада відповідає або припиняє свою діяльність. Пояснення Монтеск'є суперечливі щодо цього питання, а саме те, що законодавча влада не повинна функціонувати постійно не тому, що їй незручно завжди засідати, а також тому, що вона, коли буде постійно скликана, "займе занадто багато виконавчої влади". якби виконавча влада не мала права перешкоджати зборам, вони були б деспотичними [16, с.295-296].

У той же час він також зазначає, що законодавча влада може проводити розслідування і карати міністрів, але вона не може робити цього стосовно монарха. Тоді, каже Монтеск'є, законодавець не може судити. Виконавча влада повинна брати участь у законодавстві шляхом вето.

Згідно з концепцією Монтеск'є, законодавчий орган, що складається з двох частин, одна буде надягати кайданки на іншу шляхом їх вето, і обидві будуть стримуватися виконавчою владою, яка сама буде стримуватися законодавчим органом.

На відміну від Джона Локка, який заявив, що необхідно відокремлювати лише законодавчу владу, Монтеск'є вважав неприпустимим концентрувати в одних руках дві гілки державної влади [16, с.26]. Коли законодавча та виконавча влада перебуває в руках однієї і тієї ж особи чи органу обраних, це не свобода, оскільки може виникнути страх, що той самий монарх чи той самий Сенат складуть тиранічні закони для тиранічного застосування. Підкреслюючи, що немає свободи, якщо судова влада не відокремлена від законодавчої та виконавчої, Монтеск'є зазначає, що якби її "поєднати із законодавчою владою, влада над життям і свободою громадян була б довільною, оскільки суддя також був би законодавцем. Якби судову владу поєднали з виконавчою, суддя міг би мати владу гнобителя »[7, с.196].

Судова влада, зазначає Монтеск'є, є певною мірою "нульовою", що можна пояснити тим, що вона обмежується застосуванням закону, що вона не утворює постійно діючого органу, що складається з суддів, призначених законом, протягом коротких періодів часу. з тієї ж соціальної категорії, що і ті, кого він судить, щоб у них не було враження гніту. Участь громадян у судовому процесі, на думку Монтеск'є, була можлива лише у кримінальних справах, а також у справах про політичні злочини та пресу. Враховуючи, що старійшини піддаються заздрості, Монтеск'є цінує, що їх також повинні судити старійшини, практично як міністри Сенату [16, с.295-296].

Однак Монтеск'є оскаржує право законодавчого органу судити губернатора, призначеного захищати закон. Таким чином, "перевірка" застосування законів не має санкціонуючої мети. "Якою б не була ця експертиза, - говорить Монтеск'є, - законодавець не повинен мати повноважень судити осіб і, як такий, поведінку особи, уповноваженої виконувати закони". Його особа повинна бути недоторканною, оскільки, будучи необхідною державі, щоб законодавча влада не стала тиранічною, з того моменту, коли її звинувачують чи судять, свободи не буде ".

Доктрина конституційного та адміністративного права, а також практика державного управління виправили цю тезу, згадуючи про недоторканність монарха, згідно з принципом, що "король не може помилятися", але передбачаючи інститут відповідальності міністрів за акт управління монархом, заснований на вимозі контрасигнанта Уряд деяких їхніх актів [5, с.113-114].

Вивчаючи взаємозв'язок між повноваженнями та бачачи, як повноваження обмежені, здавалося б, що в якийсь момент державний механізм повинен зайти в глухий кут, тобто блокування, бездіяльність. [12, с.36-39] Але це твердження має більше теоретичний характер, але на практиці "завдяки необхідному перебігу подій сили змушені функціонувати за взаємною згодою" [14, с.239]. Звичайно, оскільки ці три влади є іпостасями державної влади, можлива незгода дисфункціонує державний устрій і руйнує його [4, с.197]. Отже, поділ влади проходить не в чистому поділі, а й у відносинах співпраці. Однак у "L'Esprit des Lois" ідея співпраці дещо затьмарена, при цьому Монтеск'є визнає, що "все було б втрачено, якби одна і та ж людина або той самий орган керівників, або дворяни, або люди, здійснювали ці три повноваження". с.290].

У роботі "Метафізика моралі", опублікованій у 1797 р., Німецький філософ Іммануель Кант будує за зразком Монтеск'є систему повноважень у державі, які хоча і відокремлені, але співпрацюють між собою. Німецький філософ вважає, що "кожна держава" включає в себе три повноваження, тобто загально уніфіковану волю в трьох особах: суверенну владу (суверенітет) в особі законодавця, виконавчу владу в особі лідера і владу судді. Ці три повноваження лежать в основі конституції та функціонування держави: вони походять, - говорить Кант, - із соціального існування, "що є відносинами волі народу" [6, с.94]

На думку автора Барбу Берчану, який вивчав принцип поділу влади у творчості Монтеск'є, він включає кілька принципів, кожен з різною цінністю та з різною сферою застосування. Він вважає, що значеннями фрази є:

Принцип суверенітету цілої нації за участю всіх суб'єктів права.
Принцип поділу між конституйованими політичними функціями (законодавчою, виконавчою, судовою), а саме судовою за визначенням позбавленою будь-якої політичної влади.
Принцип органічного поділу ієрархічних щаблів державної влади, в силу якого закріплено відокремлення виконавчого законодавства, тобто приписів з головним персонажем від тих, що мають індивідуальний характер.
Принцип поділу приписів сил репресій.
Принцип розподілу праці - поділ між законодавчою та виконавчою владою.
Принцип привілеїрованості еліт і збереження завойованих прав, в силу якого Монтеск'є виправдовує Сенат.
Компроміс між кількома соціальними класами [1, с.33-34].

На наш погляд, важливо відзначити, що теорія поділу влади Монтеск'є не обмежується поділом трьох гілок державної влади і демонструє небезпеку їх концентрації в одних і тих же руках, але автор також посилається на небезпеку незалежності. перебільшення гілок державної влади. Він демонструє, до чого може призвести некоординація дій владних структур. У цьому сенсі Гегель заявив, що незалежність держав обов’язково породжує боротьбу між ними, внаслідок чого держава зникне або її єдність можна зберегти, вигравши одну з них [13, с.310].

Важливо зазначити, що розроблена Монтеск'є система "противаг і противаг" не містила механізму вирішення можливих конфліктів між гілками державної влади. Не виділяючи жодного центру координації, Монтеск'є вважав, що, збалансувавши повноваження один одного, вони, таким чином, можуть знайти рішення конфліктів, що виникли.

Слід також підкреслити, що затвердження Монтеск'є поділу влади не є простим поділом функцій між органами держави, а скоріше поділом політичних сил в ім'я свободи. Він писав, „що це складне завдання, тому що для того, щоб створити збалансоване керівництво, потрібно знати, як поєднати повноваження, регулювати їх, вводити в дію, тобто для того, щоб повноваження врівноважували одна одну, уникаючи верховенства однієї. серед них; це таке мистецтво законодавства, яке рідко можна здійснити, і яке рідко допускає обережну реалізацію »[16, с.215].

Деякі автори вважають, що при формуванні теорії поділу влади Монтеск'є надихався організацією сучасних європейських держав і особливо англійською конституційною монархією, в якій він бачив модель збалансованої форми правління. Віан, автор трактату про біографію Монтеск'є, стверджує, що його політичні доктрини формувалися до його прибуття до Англії. Якщо проаналізувати політичний порядок, що існував протягом двох століть у Франції, то можна зробити висновок, що теорія поділу влади по суті виражає порядок, колись існуючий на батьківщині автора.

Визнаний одним із основоположників політичної науки, Монтеск'є досягає справжньої інтелектуальної революції завдяки "L'Esprit de Lois", глибоко змінюючи підхід та аналіз проблеми. Відтепер мова піде вже не про обговорення права на управління з моральної чи метафізичної точки зору, а про аналіз державного факту в конкретній реальності.

Успіх "L'Esprit de Lois" відразу після публікації в Женеві в 1748 р., Вплив у Європі та резонанс в Англії та США. [2, с.55] роблять цю роботу одним із творінь, що найкраще позначили дух століття [18, с.34]. Отже, доктрина Монтеск'є має, з усіма її неточностями, звернення уваги на принцип, який став фундаментальним для сучасних конституцій [3, с.102].

Теорія поділу трьох держав у державі революціонізувала мислення та політичну практику держав світу наприкінці XVIII століття та породила процес конституційного оновлення як у Європі, так і в Північній Америці [5 с.119]. У цьому сенсі конституції визначають ту організацію, на основі якої розвиваються та існують суспільство та держава, а також закріплюють найважливіші та найважливіші принципи цього розвитку [16, с.29-30]. Ось чому теорія Монтеск'є, отримавши високу оцінку, була перетворена в конституційний принцип поділу влади в державі. Успіх теорії був зумовлений тим, що вона пропонувала альтернативу абсолютистському уряду і захист від тиранії правителів. Найбільш зацікавленим у освяченні та узагальненні принципу поділу влади була буржуазія. Бенефіціарами застосування та дотримання поділу та незалежності трьох влад були громадяни кожної держави, які бачили в теорії Монтеск'є гарантії власної політичної свободи.

На момент публікації, однак, європейський континент не був достатньо підготовлений в цілому для інституціоналізації принципу поділу влади в державі. Політичною реальністю, найближчою до суті теорії Монтеск'є, була система управління в Англії. Тому в цій країні не було зроблено жодних спеціальних кроків, щоб пов’язати управлінський процес із системою поділу влади, передбаченою філософами Локком та Монтеск’є. Крім того, інституціоналізація принципу поділу влади зустріла опір абсолютистської монархії. Єдиним способом освячення поділу влади була революція, соціальний рух, до якого Європа ще не була достатньо підготовленою.

Натомість війна за незалежність, яку виграли англійські колонії в Північній Америці в 1776 р., Після чого вони назавжди відірвались від Британської імперії, дозволила новим штатам сформувати свою політичну систему відповідно до теорії поділу влади. Колишні британські колонії Массасучетс, Меріленд, Нью-Гемпшир, Вірджинія, Північна Кароліна та ін. вони включали положення про права людини та чітке розділення трьох влад. У цьому сенсі можна згадати ст. 4 Конституції нового штату Північна Кароліна, прийнятої в 1776 р., Згідно з якою законодавча, виконавча та верховна судові влади уряду повинні бути назавжди розділені та відрізнятися одна від одної. Ідентичний текст міститься у статті 6 Конституції штату Меріленд.

Засновники Конституції США вони були натхненні не лише європейською політичною роботою та філософією, а й самоврядними традиціями колишніх англійських колоній. Таким чином вони заклали основи політичної системи, сила якої не вплинула з плином часу. Конституція США, прийнята в 1787 р., Встановлювала жорсткий поділ трьох влад і сувору незалежність між ними. У зв'язку з цим Джеймс Медісон заявив, що "накопичення всіх владних повноважень, законодавчих, виконавчих та судових в одних і тих самих руках, або кількох, або спадкових, шляхом завоювання чи виборів, по праву можна вважати справжнім визначенням тиранії. ". Цю ж ідею наголошує Томас Джефферсон у "Записках про штат Вірджинія" [5, с.121].

У Франції буржуазна революція, розгорнута 14 липня 1789 р. Проти монархічного абсолютизму, дозволила трансформувати теорію поділу влади в політичні документи, що мали на меті виразити в інституціоналізованій формі програму революціонерів. Стаття 16 Декларації прав людини і громадянина, прийнятої Національними зборами 26 серпня 1789 р., Передбачає, що „суспільство, в якому не забезпечується гарантія прав і не визначено поділ влади, не має конституції” [9, с.23].