ТЕОРІЯ І ПРАКТИКА РОЗДІЛЕННЯ ВЛАД В ДЕРЖАВНІЙ Інфополітиці
Основоположний принцип верховенства права, поділ влади зобов’язаний своєму успіху тому, що він пропонує альтернативу деспотичному уряду., в якому вся влада зосереджена в руках однієї влади (індивідуальної чи колективної за своїм характером). Він припускає розподіл влади, для здійснення різними незалежними судами, наділеними атрибутами та прерогативами керівництва. В межах повноважень, покладених на них, кожна влада [1] (законодавча, виконавча та судова) володіє і здійснює ряд приписування поза будь-якими взаємними втручаннями. Відповідно до принципу поділу влади, жодна з трьох влад не переважає іншу, не підпорядковується одна одній і не передбачає конкретних прерогатив іншим.
Однак на практиці поділ влади ніколи не був (і не повинен бути) досконалим., абсолютним, оскільки це призвело б до інституційного тупику. Жорсткість розуміння та застосування цього принципу в інституційних відносинах породила б безлад і дисбаланс, залишивши свободу природним тенденціям авторитарного типу. Отже, у функціонуванні політичної системи принцип поділу влади в державі сформував розмежування незалежних державних органів (один від одного) з різними прерогативами (за допомогою яких здійснюється конкретна діяльність), але також співпраця між владами, подвоєна за рахунок взаємного контролю. В умовах тенденцій до автономії та авторитаризму влади протистояла практика співпраці та співвідношення сил (стримувань і противаг).
З часом теорія поділу трьох влад у державі набула різних форм залежно від характеру політичного режиму. У Румунії в конституційному тексті 1991 року цей принцип прямо не згадується хоча вона лежить в основі всієї інституційної споруди [2], яка була джерелом політичної напруги між парламентською більшістю та опозицією тих років. З 2003р, після національного референдуму 18-19 жовтня, Переглянута конституція визначає безпосередньо (ст. 1, п. 4) того факту, що "держава організована за принципом поділу та балансу влади - законодавчої, виконавчої та судової - в рамках конституційної демократії".
Обговорюючи реалізацію теорії поділу влади, акцент майже завжди падає на виконавчо-законодавчі відносини, підкреслюючи тенденцію до концентрації влади у виконавчій сфері (обмежуючи тим самим роль парламенту). Делегування законодавства, за допомогою якого Парламент передає урядові регуляторні повноваження, що складаються з права видавати розпорядження та надзвичайні постанови [3] або можливості уряду взяти на себе відповідальність перед законодавчим форумом за законопроект [4]. Виконавчий орган парламенту. З іншого боку, така передача влади від законодавчої до виконавчої відповідає тенденціям впорядкування керівного акту.
Відносини судової влади (в особі судів та трибуналів) з іншими органами державної влади але вони, здається, є нехтується, хоча правосуддя є ключовою сферою, яка ретельно контролюється, у процесі вступу до ЄС. Події, які нещодавно викликали увагу громадськості (телефонний дзвінок прем'єр-міністра Генеральному прокурору, тристороння зустріч у Палаці Вікторія між прем'єр-міністром, важливим бізнесменом, який розслідується, та міністром юстиції) знову ставлять під сумнів незалежність судової влади. [5] та дотримання принципу поділу влади в державі.
Насправді ця тема незалежності судової влади не нова, до неї постійно звертаються у формі тиску, на який магістрати чинять політичну сторону як з боку виконавчої, так і законодавчої сфери. Він часто представляв важливу тему політичного конфлікту (між владою та опозицією), елемент нападу опонентів, але також область, яку спекулюють політичні актори для накопичення позитивного іміджу капіталу та залучення симпатій населення. Іншими словами, серед народного незадоволення роботою правосуддя та низького рівня довіри [6] до системи, яка вважається в основному корумпованою, питання політизується.
В контексті, в якому презумпція невинуватості не є функціональною, і різницю між публічною та приватною сферами у багатьох випадках (наприклад, у дискусії між Тарічану, Патрічіу та Маковеєм) важко встановити, будь-яка дискусія між політиком (що займає державну посаду) та магістратом може бути підозрюваний у втручанні у справи правосуддя. Більше того, наявність конфлікту інтересів у випадку законодавців, тому ті, хто здійснює конкретні повноваження та законодавчу владу, беручи участь у розробці законопроектів, а також судова влада (спекулюючи в цій якості ті положення закону або його недоліки, які є сприятливими його клієнт), викликає підозру.
Потреба в кодексі поведінки, який переводить принцип поділу влади у повсякденну роботу сановників, може бути реальною, але такий кодекс добрих манер у політико-правових відносинах має досить низькі шанси вирішити справжню проблему незалежності судової влади. Це фактично довіра до румунської правової системи та способу її роботи. Таким чином, розрізняти суддю, який отримує грошову суму для виправдання підсудного - звичайного громадянина - у справі про необдумане вбивство (факт, віднесений громадською думкою до корупційного акту), та прокурора, який отримує від високопосадовця, зацікавленого у розслідуванні свого друга, важливого бізнесмена (факт, який вважається кричущим порушенням Конституції), фактично доводить відсутність довіри населення до політиків та справедливість. Ця різниця між фактами, які однаково можуть вплинути на незалежність судової влади, бере свій початок у (іноді обґрунтованому) упередженні щодо того, що сановники використовують державні посади в приватних, особистих цілях.
Звинувачений у тому, що він є лише засобом, за допомогою якого ті, хто при владі (незалежно від політичної приналежності) задовольняють свої інтереси та переслідують своїх політичних опонентів, справедливість насправді знаходиться в замкнутому колі: засудження деяких обвинувачених з імагологічних причин під тиском громадської думки, але проти якого недостатньо доказів, лише змушує довіру до системи ще більше зменшуватися. З іншого боку, виправдання обвинуваченого після справедливого судового розгляду, справа якого може спричинити через висвітлення в ЗМІ соціальне ставлення до підтримки чи вини, привертає принаймні для частини населення невдоволення та недовіру.
Тиск на правосуддя чи втручання (термін, не санкціонований румунським законодавством), ймовірно, існує і буде існувати і надалі. У цю главу ми можемо включити також тиск соціального характеру (громадської думки), але також і тиск, що походить із сфери політики, і той і інший присутній у будь-якій спільноті. Незалежність означає відповідальність, і тому обов'язок магістратів, крім того, що підкоряються лише закону, полягає у санкціонуванні шляхом публічного розголошення інформації будь-якої спроби втручання у правосуддя. За відсутності демократично домінуючої політичної культури, яка справді цінує верховенство права та санкціонує будь-яке відхилення від її принципів, тимчасові державні посади (у межах трьох повноважень) часто мають спокусу діяти в межах закону.
[1] Хоча влада, як явище, є єдиним законним її носієм - це народ, вона здійснюється шляхом делегування державними установами - державними органами (повноваженнями), наділеними певними конкретними властивостями.
[2] Вважаючи критиків головною вадою Конституції 1991 року, виражена неточність принципу поділу влади була виправдана зверненням до духу закону, повноважень, компетенції та характеру відносин між установами, що підтверджує, що цей принцип був джерелом натхнення для автори основного закону.
[3] Див. Ст. 115 Конституції Румунії
[4] Див. Ст. 114 Конституції Румунії
[5] Відповідно до ст. 124, абзац 3 Конституції Румунії, "судді незалежні і підкоряються лише закону".
[6] Згідно з даними останнього БП (восени 2005 р.), Довіра до судів знає такі рівні: 22% - дуже мало/зовсім не; 42% - не надто; 23% - досить багато, а 4% - багато.