Теорія регуляції в часі - 8
Нантер, Сакла, Сен-Дені
Теорія регулювання в часі
Глава 8. Передбачення плану: марні вправи ... чи стимул до досліджень ?
Повний текст
1 Яким може бути внесок соціально-економічної сфери послуг у характеристику "нового режиму" зростання? Роздуми, запропоновані в цьому тексті, стосуються труднощів, що виникають при включенні певних галузевих аналізів послуг та їх нормативних актів у теоретичні рамки Теорії регулювання (ТР). Найбільш проблемними в цьому відношенні є поняття зростання та продуктивності.
4 Ця економіка якості, послуг та знань характеризується - це фундаментальний спільний момент з точки зору нових нормативних актів - тим, що операції вимагають правил та механізмів, що генерують довіру (особисту чи безособову, як і раніше, на думку Люсьєна Карпіка), що кількості та обсяги мають менше значення, ніж корисні показники вироблених та переданих товарів, послуг та знань, або, інакше кажучи, що результати відіграють важливу роль, ніж "результати" на думку користувачів та встановлення правил . Саме невизначеність щодо "продуктів", їх природи та якості породжує ці потреби в системах довіри, сприяючи здійсненню оцінок якості.
5 Існує, наприклад, серйозне протиріччя у висуненні теми економіки знань як реальності, вага якої зростала б у постфордизм (що здається правильним), і в продовженні вдаватися до концепцій зростання та продуктивності, щоб представляти ефективність такої економіки. Поки знання є лише вхідними матеріалами (переважно у формі інтелектуальної праці) для виробництва більш-менш стандартизованих товарів та послуг, реальних труднощів не виникає. Але існує значна проблема, коли знання - це продукти, є самим об'єктом операцій та правил. Ми добре знаємо, що в діяльності, яка виробляє знання на передовій, під час досліджень оцінки ефективності не мають шансів бути зведеними до показників продуктивності, які не відсутні, але які ми постійно переглядаємо. Покласти в перспективу за допомогою багатокритеріальних оцінок якості . Це, мабуть, ще більше стосується інтелектуальних та професійних послуг для підприємств чи домогосподарств, охорони здоров'я чи освіти, де ми навіть не маємо обнадійливого присутності публікацій як відчутних результатів (виробництва).
6 Що стосується стандартів споживання, то це стандарти якості та доступу, які найшвидше розвиваються в постфордизм, з основними проблемами, з одного боку, вимог до якості та надійності, висловлених користувачами, а, з іншого боку, „розподіл доступу” та „розподіл якості та виграшів послуг”: доступ до якісної допомоги та освіти, до відповідної інформації та до надійних знань, різноманітних послуг, таких як правова допомога, поняття „загальне охоплення” чи „універсальна послуга” прийнятної якості у багатьох сферах тощо.
7 Нарешті, домінуючою формою впровадження технічного прогресу на користь зростання багатства більше не є заміщення капіталу робочою силою (якісно подібними продуктами чи продукцією). Це взаємодоповнюваність технічного капіталу (головним чином ІТ, але це також стосується медичних та лікарняних технологій, готелів та дозвілля тощо) та роботи в рамках "надання послуг за допомогою мережевих обчислень" для послуг, які трансформуються якісно більше, ніж кількісно. Нічого не можна зрозуміти щодо перетворень банків, страхових компаній, лікарень, туристичних агентств та інших видів зустрічної діяльності чи інтелектуальних послуг у компанії з 1980-х років на основі заміщення технічного капіталу робочою силою. Не те, що останнє зникло, але це вже не є основною модальністю чи центральною метою впровадження технологій у виробництво, зокрема у виробництво послуг.
8 Отже, є спроможність концепцій зростання та продуктивності науково перекласти нові, що виникають постфордистські конвенції щодо оцінки багатства та його прогресу, що є питанням. Ці нові конвенції є конвенціями про якість (якість товарів, послуг, інформації та знань, робочих місць, довкілля, якість життя), і старі концепції не дозволяють їх інтегрувати. Кілька існуючих методів (ланцюгових ланцюгів, гедоніки тощо) для вимірювання "ефекту якості", з одного боку, мають труднощі з досягненням консенсусу, крім кількох поодиноких випадків щодо певних товарів тривалого користування, а, з іншого боку, вони продовжувати ігнорувати "сервісний ефект", зокрема його реляційну складову.
10 Ми тоді перебуваємо в ситуації, коли явно спостерігається економічний прогрес, але де це не набуває форми зростання. Останнє є лише одним із можливих способів економічного розширення та створення споживчих цінностей та обмінних цінностей, спосіб, відносне значення якого зменшується в економіці якості та послуг.
11 Однак, до речі, торгівля - не єдиний сектор, на який впливають такі неясності. Багато інших є, оскільки сильною тенденцією "постфордизму" протягом двадцяти років є збагачення продукту послугами у всіх секторах, не кажучи вже про постійне зростання ваги секторів менш стандартизованих послуг, які називаються " реляційний »та« професійний », що ще більше посилює це загальне явище. Цей "сервісний" компонент, по суті, уникає понять зростання та продуктивності, оскільки вони не створені для нього.
12 Але є щось більш серйозне. Оскільки друге основне джерело труднощів та невизначеностей виявляється на стороні послуг (або товарів), „конвенції щодо визначення товару” неясні, зокрема тому, що вони коливаються, не стабілізуючись між конвенцією, заснованою на перерахуванні „негайних актів” (або прямих результатів, насправді часто вкладаються в роботу), а також домовленість про "результати" (або "результати"), які самі по собі можуть бути змінними відповідно до часового горизонту рішення. Іншими словами, "ми не знаємо", як визначити товар, існує радикальна невизначеність навіть до будь-якої спроби вимірювання. У 1992 році сам Зві Грилічес визнав, що:
Концептуальна проблема виникає через те, що у багатьох секторах послуг не зовсім чітко визначено, з чим здійснюється транзакція, який результат і які послуги відповідають виплатам, здійсненим постачальникам.
13 "Комісія Боскіна", яка, однак, не складалася з радикальних економістів, також була поставлена в 1996 році щодо медичних послуг, грізне питання, яке могло б однаково стосуватися освіти, бізнес-послуг, житла (комітет також згадав цей випадок), страхування, ІТ-товари та послуги тощо. Члени комісії справді дали дивовижну рекомендацію: в майбутньому було б доречно "оцінювати результати медичної допомоги, як обмежені затратами". Це досить «революційна» орієнтація, але ми не бачимо, як це прийняти, залишаючись в рамках поточної парадигми, з кількох причин: безліч технічних та часових вимірів ефектів («результати»), різноманітність окремих ситуацій. стосовно них та, нарешті, "спільного виробництва" таких послуг постачальниками та замовниками в тому сенсі, що наслідки чи результати залежать від характеристик та дій виробників, а також від споживачів.
14 Чи можливо (і як) кваліфікувати один або декілька постфордистських режимів, не вдаючись до концепцій зростання та продуктивності? Почнемо з зустрічного запитання, за яким слід більш конструктивна відповідь.
15 Взаємне запитання: чи ті, хто вважають, що можуть продовжувати використовувати концепції зростання та продуктивності праці як пріоритет для характеристики експансії постфордистського режиму, щоб пояснити, як такий режим може бути розбитий за секторами в банківській діяльності, страхування, охорона здоров’я, освіта, інтелектуальне обслуговування компаній, соціальні дії, туризм, виробництво програмного забезпечення та чиста економіка, щоб назвати лише частину “проблемних” видів діяльності? Допустимо сумніватися у можливості такої зміни.
16 Елементи відповіді на запитання: концепціям зростання та продуктивності буде що сказати, доки значна частина економічної діяльності складається з виробництва товарів та послуг, які є достатньо стандартизованими та достатньо стабільними з часом з точки зору їх ефективності. так що можна визначити одиниці вимірювання та виміряти тимчасові коливання “обсягів” на основі загальновизнаних “конвенцій про товар”. Тут відстоюється теза про зменшення віддачі від цих концепцій, що може призвести, з одного боку, до релятивізації їх використання, а з іншого - до впровадження нових наукових практик та політики оцінки багатства з точки зору різноманітних якостей та сервісу. Одним із вимірів економічного розвитку є і буде залишатися стійке зростання в «обсягах». Просто цей вимір є менш вирішальним у постфордизмі, ніж у фордизмі.
17 Якщо правда, що парадигма зростання та продуктивності є одночасно і конвенцією, і інституційною формою фордизму, то її наступним наступником буде також історичний винахід та інституційна форма, що випливає з дискусій та опозицій. Міжнародна наука та політика. Тому жоден дослідник не може винайти рішення. Однак дослідники можуть стежити за дискусіями, що тривають, виявляти та інтерпретувати нові конвенції, робити аргументовані ставки на "мережі стимулів", які, ймовірно, будуть створені навколо концептуальних нововведень, і самі пропонувати такі інновації.
18 Слідуючи цьому підходу та черпаючи натхнення з інновацій, що проводяться на міжнародному рівні, можна запропонувати зберегти поняття режиму економічної експансії, режиму соціально-економічного розвитку та режиму ефективності. Ці терміни, з меншими промисловими підтекстами, більш відкритими для якості, обслуговування та багатовимірності оцінок прогресу, визначать бачення динаміки багатства, яке є ширшим, ніж те, що відображається в концепціях зростання та продуктивності:
Економічне розширення = економічне зростання (для відповідної діяльності) + прогрес якості (використання галузевих угод) + "збагачення послугами" продукції (товарів чи послуг).
Приріст ефективності праці = здатність виробляти економічну експансію (або соціально-економічний розвиток) при однаковому обсязі праці. Симптоматично, що в 1990-х роках на міжнародному рівні та під егідою потужних інституцій (ПРООН, ОЕСР, Світовий банк та МВФ, зокрема) розповсюджувалося багато ініціатив у цьому напрямку ("протест надмірного домінування зростання парадигма), деякі ведуть до дуже стимулюючих результатів, зокрема у формі пропозицій щодо нових показників (або батарей показників), часто включаючи старі показники ВВП або якості життя. Той факт, що ці результати ще не включені в нові нормативні акти, і тому залишаються відносно безсильними суттєво змінити хід речей, можливо, означає, що колізія конвенцій та норм тільки починається з цих питань. Це нікого не здивує, враховуючи величезну кількість питань та інтересів.