Тімоті Снайдер говорить про Україну
Навряд чи минає день, коли Тимоті Снайдер, професор історії Єльського університету, не публікує статті про ситуацію в Україні в одному з органів формування думок західного світу. Тим не менше, безумовно, варто побачити його на одній з його лекцій з цього питання. Перед ним рукопис, який він рідко пускає погляд. Він говорить вільно, з майже дивовижною концентрацією. Щось у ньому бурчить - елементарна політична пристрасть, яку можна лише неповно і тимчасово висловити аргументами.
Гламурне ставлення інтелектуального літака, який демонструє перевагу вільного світу через зарозумілість, йому чуже. У негабаритному коричневому костюмі репатріантів війни сивочолий високий чоловік стоїть за лекцією, зігнувшись у плечах, розставивши ноги, схожі на стрибучий домкрат, - символічний аналог суверенного громадянина. Повідомлення: Це не про мене.
Самовіддана підтримка свободи інших
Це тим більше вірно у понеділок увечері в Нью-Йорку, коли він пояснює свою оцінку поточного історичного моменту в українському культурному інституті навскоси від музею Метрополітен. Снайдер не виступає від свого імені, незважаючи на широкі знання української історії та активну участь у акції. І жодна особиста симпатія чи випадкова академічна спеціалізація не повинні пояснювати його прихильність до нації, обложеної Росією; інакше це була б просто химерність. Снайдер хотів би ототожнювати себе з Україною так само, як і з інтересами людства.
Цей історик захоплює тим, що він сам хоче зіграти історичну роль у подвійному розумінні участі у подіях, про які він повідомляє, та відтворення інтелектуальної позиції класичної епохи національних рухів. Хтось стикається з безкорисливою прихильністю до іноземної свободи, як із спікерами «Молодої Європи» Джузеппе Мацціні. У залі багато людей, котрі могли б надати інформацію набагато більший авторитет, ніж він: У формулі, яку Снайдер повторював кілька разів, цього вечора була екзистенційна серйозність. Насправді хтось інший повинен бути на фронті, хтось із громадян визволеної нації: це переконання пояснює дивні упередженості оратора перед надзвичайно доброзичливою аудиторією.
Вдумливий адвокат
Іноді Снайдер справляє враження розкаяності. Не тому, що він бачить підстави переглянути попередні прогнози. Півроку тому він стояв наодинці з передбаченнями війни, - говорить Снайдер на початку свого виступу; Колеги з групи російських експертів помилялися в кожен момент тривалої кризи. Снайдер оцінює ситуацію оптимістично; він каже, що воліє торгувати з Порошенком, ніж з Путіним, враховуючи обставини.
За аналізом Снайдера, російська політика зазнає тиску на ескалацію. Для пояснення він наводить "простий факт", який президент Росії Путін не хоче визнати: "Україна існує". Націоналізм, закріплений в європейській політиці. Снайдер, найдумливіший адвокат нового режиму в Україні, також дотримується позиції, що національне самовизначення є остаточною, неминучою реальністю.
Путін, ворог
Ніхто не може взяти під контроль власні справи від громадян України. Для спікера випливає, що коли його запитають про його погляд на поточну ситуацію з прийняттям рішень, він не запропонує жодної поради. Він не пояснює, як зараз бачить спектр акторів з української сторони. Снайдер описує успіх майданського руху з усім пафосом ліберальної історіографії дев'ятнадцятого століття як справді революційний момент у державотворенні, коли всі давніші відмінності класу, конфесії чи походження стали неактуальними.
Тому історик забороняє собі займатися власною роботою та руйнувати партійні інтереси, які пішли на переможну справу. Снайдер також не звертається до західних урядів як до акторів. Очевидно, спочатку їх слід переконати діяти. Ідея про те, що вони підтримали народне повстання проти президента Януковича, відходить у сферу очевидних винаходів. Тож у лекції про сучасну історію України залишився лише один актор: Володимир Путін.
Тривалий час напрямок думок Снайдера є скоріше антропологічним, ніж історичним у професійному сенсі. Путін, "ворог", про якого західна громадськість нібито не хоче знати, бере на себе метафізичних супротивників. Він хоче не лише зробити нешкідливим Європейський Союз та громадянське суспільство, а й людину, яка є носієм свободи дій. Цей політичний екзистенціалізм знайомий зі складної літератури про трактати "холодної війни". Високий тон Снайдера нагадує Ханну Арендт.
Також є сумніви щодо Обами
Але якщо Україна захищає індивідуальність, чи не дивно, що вона виступає лише як колективний предмет на лекції? Існує метод прийняття рішення. Снайдер враховує претензії української нації на рівність, абстрагуючись від усіх особливостей і розглядаючи їх як випадок національного самовизначення.
Слухач, який представляється американцем, просить у дебатах Снайдера грубо оцінити кількість прихильників та противників нової влади серед населення. Снайдер хотів би відповісти на питання на рівні загальної соціології держави. У кожній державі є прихильники та опоненти влади, і, як правило, частка опонентів вища у певних регіонах. Це стосується США та Італії. Поточний американський уряд, ймовірно, буде менш популярним, ніж нинішній український.
Однак зараз президент Обама не повинен виправдовувати сумніви щодо законності його вступу до влади, оскільки обставини повалення Януковича піднімаються, і Снайдер погодився в кількох статтях. Якщо бути точнішим: Обама також має відношення до таких сумнівів, є теза про керівника перевороту, але це, як правило, не сприймається єльськими професорами всерйоз.
Хто бачить крізь пропаганду?
Снайдер залишив без відповіді питання аудиторії, що він думає про попередження Генрі Кіссінджера про те, що Захід повинен враховувати, що в російських очах Україна належить до російської сфери впливу. Для Снайдера будь-який компроміс з Путіним - це провал "духовної сили" Заходу, духовної, зауважте, а не лише моральної. Критично важливий для культури топос відсутності сили волі, також знайомий з журналістики холодної війни, ідеалістично вказаний. Імовірно, бракує також інтелектуальної сили - чого Снайдер не хоче прямо засвідчити Кіссінджеру.
Таким чином, політична суперечка на Заході, в якій нації тієї самої думки також можуть переслідувати різні інтереси, оскільки кожна з них має займатися власним самовизначенням і не може позбутися карти світу, перенесена таким чином у поле логіки. Тоді не існує мудрих і нерозумних, а лише правильні чи неправильні рішення. Українська криза, каже Снайдер, ставить Захід на випробування. Він описує цей зразок як своєрідний диплом середньої школи, який здає кожен, хто бачив суперечності пропаганди Путіна.