Тіту Майореску Поети і критики
Мені лише 14 років (зараз [1908] мені 36), оскільки через кілька статей під назвою "Новий напрям у поезії та прозі" ми спробували показати, що слід запитувати про здоровий рух румунської літератури.
Ці статті були здійснені з деякою надією, але з меншою впевненістю. В поезії пастель Александрі були знаком відродження, Емінеску - "поета у силі слова" - привернула увагу громадськості, Цербанеску, Петріно, Матильда Куглер, Боднареску були оцінені. У прозі - з енергійною опозицією проти ципаро-барнутсько-пумнійської педантичності - вимагалася природна мова румунського народу, любов до правди та знання справи; з чистої літературної прози були розкриті Александрі, Якоб Негруцці, Гане; з наукової прози, серед інших, перші спроби п. П. П. Карпа, Ламбріора, Тх. Розетті, Ксенополь, навіть пан Бурла та пан Пану.
Якщо ми подивимося сьогодні на літературу останніх років, то сором’язливу надію того часу можна перетворити на впевнену впевненість у здоровому напрямку інтелектуальних робіт у Румунії. Не шкодить, що всі привітані в 1872 році виконали те, що від них очікували; але деякі перевершили очікування, і порівняно багато інших додали своїх сил, щоб дати цьому рушій стимул - якщо не досить загальний, але принаймні досить сильний, щоб ми відчули реальний прогрес цього року порівняно з 1872 рік.
Александрі навчав нас поезії з "Нашими солдатами" та драмами, особливо з "Фонтаном Бландузії"; Емінеску довів румунську лірику до піку досконалості; до них були додані поети Наум і Влахуца, комедії пана Караджале та І. Черчеза, романи пана Славічі, Креанге, Барбу Штефанеску-Делавансеа, Гане, Дуйліу Замфіреску, переклади з Гораціу пана Олленеску, наукові праці Пани Хасдеу та Н. Денсушану, Ламбріор, Точилеску, Бранджа, збірки віршів та народні казки панів Ярнік-Барсану, Іспіреску, Г. Дем. Теодореску, Т. Бурада, М. Помпіліу, критичні дослідження пана Онцюла та Богдана; і Літературні бесіди під редакцією пана Якоба Негруцці розпочинається 20-й рік їхньої діяльності - цілий рух, який надає останньому десятиліттю особливе та втішне.
У міру зростання цього руху зростає потреба у загальній критиці. З того моменту, коли зроблено швидше, сам цей факт є найсильнішою підтримкою справжнього напрямку. "Вірші" Емінеску, "Пастелі" і "Солдати" Александрі очистять естетичну атмосферу, спричинену Македонським, Аріцуку, Ароном Денсушану та ін., Тощо. "Слова від старших" пана Хасдеу самі по собі є смертним ударом словника Лауріан-Массім та "філологічних" мандрів з Тарнаве. І так далі.
Зайве говорити, що окремі критичні оцінки не будуть і ніколи не повинні бути відсутніми в інтелектуальному русі, і ми самі цитували вищезазначені статті пана Ончула та Богдана як бажаний знак часу для виправлення. Але це твори деталей. Загальний синтез в атаці, вплив цілої небезпечної течії, ми зараз вважаємо, було вилучено з порядку денного основних частин нашої власної літератури та теоретичної науки. Це все ще порядок дня в політиці, але ми тут не маємо з цим справи.
Місія критики - місія, яка завжди є скромною, але не маловажною у своїй скромності - здається нам на даний момент більше, щоб розширити коло окремих видів діяльності, пробудити ще занадто онімілу молодість минулого та заохотити духів до плідна робота.
Нове русло надто вузьке; Праворуч і ліворуч інші потоки повинні бути розблоковані для посилення основного руху, сам рух повинен проникати набагато глибше. Безсумнівно, випрямлення, особливо в галузі науки, іноді не матимуть змоги оцінити найкращі роботи; безсумнівно, в розпал критичної діяльності для поширення здорових творів, тут і там відчуватиметься необхідність прямого удару проти нікчемностей, який змішується без будь-якого заклику в літературі: енергійний "набік!" але час від часу це доведеться вимовляти в будь-якому інтелектуальному русі.
Але з цього не випливає, що було б непогано витрачати час зараз із критичною тенденцією проти тих, хто має заслугу представляти сьогодні сам добрий рух у його суттєвій частині.
З цієї точки зору, не зайвим буде зробити кілька зауважень проти спроби деяких авторів підкреслити особливо слабкі частини великої роботи пана Александрі та загострити їх критичний дух перед нашою надто маленькою читацькою аудиторією. розповідь цього провідного представника нашої молодої літератури.
Це я прочитав в одному Театральна хроніка, опубліковано в Епоха від 11 січня 1886 р. паном Барбу Штефанеску (Делаванча), жорстка критика проти нього Деспот Вода і взагалі проти драм пана Александрі. Це я чув на конференції, яка відбулася в Афінеум 27 лютого 1886 р. пан Влахуца підняв вірші Емінеску, серед інших, завантаживши вірш Александрі.
Якби пан Делавансея та пан Влахуца були людьми, що не належать до рук, ми б не втратили жодного слова про їхню критику; але оскільки вони належать до талановитих письменників молодого покоління, ми вважаємо, що твір заслуговує на публічне обговорення, він також заслуговує з точки зору їхньої літературної позиції, він також заслуговує з точки зору літературної позиції Александрі.
Само собою зрозуміло, що ми не відмовимо жодному добросовісному чоловікові в праві говорити те, що він вважає правдою, а те, що, на його думку, є неправильним у публічній діяльності.
І оскільки пан Делавансея та пан Влахуца - люди добросовісні та добросовісні в галузі літератури, їхнє право критикувати, як і вони, є вищим за привабливість.
Але одне - це право, а інше - користь від використання закону в будь-який час. Критична діяльність також матиме своє значення, і не кожен характер воїна заслуговує на втілення в письмі.
І спочатку ми повинні зауважити, що, як правило, самі поети є найгіршими критиками поезії інших, загалом самі художники є найбільш сумнівними теоретичними оцінювачами мистецтва.
Хоча в різних поєднаннях людських інтелектів хороший поет міг і міг бути добрим критиком, це завжди буде рідкісним винятком, який доведеться дуже легітимізувати, перш ніж його приймуть проти цього загального правила.
Той, хто прочитав критику Вольтера на "варварські" драми Шекспіра, завжди буде думати, що він побачить, як поети переймаються професією критики, і не знайде спокою в драмах критика Лессінга.
І справді, існує суттєва несумісність між природою поета і природою критика.
Поет - це перш за все індивідуальність. Із тих самих предметів, про які ми всі маємо спільне відчуття, він отримує почуття настільки сильне і настільки особисте за своїм ступенем і чином, що в ньому не лише накопичується почуття, яке порушує межі простого враження і вливатися в естетичну форму прояву, але сам цей прояв відтворює особистий характер, без якого не може бути справжнього поета.
З багатьох куточків світу поет отримує промені світла, але через його розум вони не проходять, щоб згаснути або вийти, як вони увійшли, а вони відображають у світлі яких природа його наділила, і я виходжу лише з цим роздумом та індивідуальною співпрацею.
Гете описує світ інакше, Гейне - інакше, Леопарді - інакше, Віктор Гюго - інакше, хоча всі вони отримували враження від одного світу.
Вольтер був дуже здатний висловити світ через свою особисту призму, але він виявився нездатним відчувати. вираз поза шекспірівською призмою.
Адже призма поета покликана відображати прямий промінь світла, але вона не призначена відбивати промінь, коли його переверне чужа призма.
Це означає індивідуалізм поета 1 .
Критик, навпаки, менш вражає самим прямим світлом предметів (саме тому жодне відчуття світу не включається в нього аж до вимогливості прояву у поетичній формі) ще менш індивідуальне. Адже критик дуже вражає відображеними променями крізь призму інших, а його індивідуальність поглинається розумінням та почуттями інших індивідуалістів.
Критик від природи прозорий; художник за своєю суттю тугоплавкий.
Суть критика полягає у гнучкості до вражень поетів; суть поета полягає в тому, щоб бути негнучким у власному враженні.
Ось чому критик повинен бути особливо неупередженим; художник може бути лише упередженим.
Це не, але називається пан Барбу Şt. Делаванча, не називають паном Влахуца, призма якого, можливо, пов’язана з Емінеску (і ми хотіли б, щоб вона не була занадто пов’язана з ним, але зберегла його індивідуальність, якщо він є), вони не покликані судити за публіку поетичний твір пана Александрі у своєму роді. Нехай це завдання залишиться за нами, за публікою, яка, не маючи в собі яскраво вираженої поетичної індивідуальності, легше сприймається всіма світлими в манері її прояву.
Наші молоді поети покликані висловлювати кожен у своїй формі почуття, отримані безпосередньо від реального світу, але не послаблювати цю творчість, дивлячись боком на інший суб’єктивний світ. Їх інтелектуальна сила повинна втілюватися у творах мистецтва, а не споживатися в розробці критики.
Якщо вищезазначені спостереження є законними в теорії, вони відразу є законними на практиці; і цим ми переходимо до короткого огляду позиції Александрі в сучасній румунській літературі.
За лекцією пана Влахуца, в частині, що стосується антитези між віршами Емінеску та поезією Александрі, ховається питання, яке він сам не ставив безпосередньо перед публікою, але яке дещо випливає з того, як - процедурні кімнати, які в будь-якому випадку задають інші, питання: хто найбільший поет, Емінеску чи Александрі?
Поставлене таким чином питання здається нам з самого початку неправильним, і нам здається неправильним, оскільки воно є одностороннім і - власне кажучи - плутаниною слів.
Великий поет! Поет у якому сенсі? Поет, в якому тягнуться?
Спершу пояснимо дискусію паралеллю з двох іноземних літератур.
У нас від Леопарді лише 35 віршів, усі вони викликають захоплення. Від Віктора Гюго у нас сотні віршів, у нас також є драми, у нас також є романи, багато з яких є дискусійними. Хто найбільший поет, Леопарді чи Віктор Гюго?
Неможливість відповісти доводить плутанину у питанні.
Якщо це лише лірична поезія, і все ще, в межах ліричної поезії, лише найкрасивіший вираз глибокої меланхолії посеред прагнення до ідеалу і водночас найгірша сатира, Леопарді неадекватний і стоїть над Віктором Гюго.
Але чи може це бути єдиним? Віктор Гюго - втілення французького генія свого часу майже у всіх поетичних прагненнях. Любов і ненависть сучасників, їхня гордість і марнославство, звільнення духів від класичного іга та політичного ярма, емоції історичних підйомів і падінь, боротьба нещасних проти всемогутнього - усі ці вібрації цілої епохи пройшли крізь відображення Віктора. Гюго.
А тепер, у чому сенс питання про те, хто він найбільший поет? Сенс вимірювання неосяжного, тобто ніякого сенсу.
Повернемось до нашого зараз.
Якби з 70 віршів Емінеску в їх глибокій меланхолійній і сатиричній гіркоті ми взяли найкраще і склали їх разом із найкращими з сотні ліричних віршів Александрі в їх чіткій елегантності та У їх ніжній, іноді банальній простоті, дискусія була б можливою.
Але таке поєднання не є правильним.
Александрі має ще одне значення. В Александрі вібрує все серце, весь рух його співвітчизників, настільки, наскільки це могло б бути втілено у поетичній формі у відносному стані нашого народу сьогодні. Чарівність румунської мови в популярній поезії - він він нам це відкрив; Любов Румунії та туга за батьківщиною в межах більшості з нас - він він їх втілив; краса нашої батьківщини та нашого повітря - він описати це; "шовінізм" латинського роду і ненависть до євреїв - він представляє їх: коли більш культурне суспільство могло мати театр в Яссах та Бухаресті - він він відповів на це бажання написанням комедій та драм; коли людей покликали пожертвувати своїм життям в останній війні - він поодинці він зігрівав наших солдат промінням поезії.
A його різнокольоровий фунт лунав при кожному вітрі, який можна було пробудити від руху нашого народу посеред нього.
У чому полягає унікальна цінність Александрі?
У цьому сукупність його літературної дії.
1. Індивідуалізм у цьому сенсі не має нічого спільного з егоїзмом.