Тягар, пов’язаний із впливом стресу на виробництві з точки зору економіки та охорони здоров’я
2Вимірювання впливу стресу на виробництві є справжнім питанням охорони здоров’я, оскільки зв’язок між цим впливом та шкодою для здоров’я встановлено для кількох патологій в епідеміологічній літературі. Таким чином, ми відзначаємо збіжність досліджень, які вимірюють зв'язок між стресом на роботі за моделлю Карасека та серцево-судинними захворюваннями (Kivimaki et al., 2006; Belkic et al., 2004; De Lange et al., 2003), анксіодепресивно синдром (Stansfeld, Candy 2006; Bonde 2008), і, менш однозначно, певні локалізації опорно-рухового апарату (MSD) (Bongers, 2002, 2006). Однак небагато досліджень зосереджуються на вимірюванні тягаря стресу на роботі: невелика кількість оцінює наслідки стресу на роботі з точки зору громадського здоров'я (захворюваності та смертності) та в економічному відношенні, наприклад, таких як Ramacciotti and Perriard (2001) у Швейцарія, Леві та Лунде-Йенсен (1996) у Швеції, Норвегії та Данії, а Бежан та Султан-Тейб (2005) у Франції.
3 Мета цієї статті полягає в тому, щоб підкреслити інтерес такого шифрування, коротко представити можливий метод оцінки, метод атрибутивних дробів, та методологічні труднощі, пов'язані з ним.
Графа 1
Модель Карасека
Кількісна оцінка випадків патологій, пов'язаних з професійним стресом, є також засобом оцінки економічної ваги, пов'язаної з фактором ризику, з точки зору витрат на охорону здоров'я, що передбачаються системою соціального захисту (медичне страхування, виробничі нещасні випадки, професійні захворювання [ATMP]) та хворим людям, які не покриваються, а також виробничим втратам, пов'язаним з відсутністю на робочому місці та нематеріальними витратами (страждання, біль, втрата якості життя). Ця оцінка економічної ваги стресу на роботі може бути зроблена шляхом прийняття різних точок зору - системи соціального захисту, працівника чи суспільства в цілому за допомогою міри втрат у соціальному добробуті.
6Такий захід є важливим елементом у визначенні пріоритетів у політиці запобігання. Загалом, політика запобігання гігієні праці та техніки безпеки може вплинути на вплив працівників, але застосовувані засоби обмежуються обмеженим характером наявних ресурсів. Надання оцінок тягаря стресу на роботі з точки зору як охорони здоров’я, так і економічних витрат забезпечує підтримку прийняття рішень для обґрунтованого використання ресурсів, доступних для профілактики (Serrier et al., 2010).
8 Ці зміни відображають бажання здійснювати профілактичні дії, засновані на точних знаннях про психосоціальний вплив на роботі у Франції. Ці докладні знання повинні дати можливість виявити групи ризику як на рівні секторів діяльності, так і професій, а також виміряти відносну важливість різних вимірів, що становлять психосоціальні ризики на роботі. Це ті самі цілі, що переслідуються оцінками навантаження, яке може бути спричинене впливом стресу на роботі. Ці оцінки також забезпечують показник розподілу ваги лікування випадків патологій між різними галузями соціального забезпечення. Висновки Комісії Diricq (Diricq 2008, 2011), таким чином, визначають суму, яку філія ATMP сплачує філії медичного страхування з метою покриття ведення справ, які можна віднести, але не визнати та компенсувати філією ATMP.
10 Ця невидимість походить від недооцінки ваги патології, а отже, факторів ризику, які можуть бути з нею пов’язані, що сприяє недооцінці очікуваних переваг політики профілактики для цих факторів.
11 Метод атрибутивних фракцій (AF) часто використовується в охороні здоров’я для оцінки зв'язку між впливом фактору ризику та здоров’ям осіб, які зазнають ризику. Він використовується в галузі навколишнього середовища, наприклад, для оцінки зв'язку між забрудненням повітря та астмою, а також у поведінковій галузі для аналізу зв'язку між станом здоров'я та курінням (Jeanrenaud, Soguel, 1999) або вживанням наркотиків. . (Kopp, Fenoglio, 2003). Він також використовується в галузі охорони праці (Driscoll et al., 2005; Nelson et al., 2005; LaMontagne et al., 2008; Nurminen, Karjalainen, 2001).
12 Атрибутивні фракції дають оцінку частки випадків захворювань, які "можна пояснити експозицією населення і яких не спостерігали б, якби опромінення не сталося" (Nurminen, Karjalainen, 2001). Для розрахунку використовуються два типи даних: поширеність експозиції Pe від загальної сукупності (частка населення, що зазнає впливу фактору ризику), та відносний ризик RR (співвідношення між двома ризиками захворювання або смерті, один у тих, хто зазнав ризику та один у без експозиції), з проспективних досліджень (Левін, 1953).
13 Наступна формула використовується для оцінки віднесених фракцій FA за допомогою скоригованих RR, тобто RR, які враховують потенційне коригування та/або незрозумілі фактори.
14FA = Pe (RR - 1)/(1 + Pe (RR - 1))
15 Незрозумілі фактори визначаються як змінні, що змінюють вивчену асоціацію між експозицією та хворобою, і, отже, можуть збільшити або зменшити цю асоціацію. Наприклад, зв'язок між психосоціальними факторами на роботі та серцево-судинними захворюваннями часто оцінюється шляхом контролю за такими незрозумілими факторами, як куріння. Врахування цих факторів є головним питанням етіологічної епідеміології.
16 Для того, щоб мати можливість використовувати метод присвоюваної фракції (Rothman, Greenland, 1997, цит. Nurminen, Karjalainen, 2001), має бути дотримана певна кількість критеріїв, а саме сила асоціації, наявність залежності доза-реакція., специфічність асоціації, узгодженість результатів та існування причинно-наслідкового зв’язку, визначеного в літературі (див. нижче загальну дискусію щодо використання методу). Щодо цього останнього критерію, декілька авторів погоджуються, вважаючи, що якщо причинний зв'язок існує завдяки збіжному пучку гіпотез, без того, щоб бути продемонстрованим з високим ступенем достовірності, оцінка методом атрибутивних дробів залишається виправданою (Walter, 1998; Wilson та ін., 1998; Бенічоу та ін., 1998, цитоване Нурмінен, Карджалайнен, 2001).
17 Ці фракції дають статистичну оцінку належної частки, яка, таким чином, не встановлюється в кожному конкретному випадку на основі клінічного етіологічного діагнозу. Це слід відрізняти від вимірювань, заснованих на прямих даних, які полягали б у клінічному моніторингу стану здоров'я кожної людини в популяції, одночасно вимірюючи вплив фактору ризику. Навіть якщо ці фракції дають лише оцінку частки випадків, пов'язаних з професійним опроміненням, вони є дуже корисним інструментом для оцінки економічної вартості патологій, пов'язаних з цим фактором ризику (Barnay et al., 2010). Однак сьогодні мало економічних досліджень, заснованих на цій методології.
18У рамках Програми охорони здоров’я та охорони праці, що фінансується Національним агентством з досліджень, було проведено дослідження з метою оцінки частки випадків серцево-судинних захворювань, депресивних та тривожних синдромів та розладів опорно-рухового апарату (МСЗ), пов'язаних із впливом напруженості праці Карасеку у Франції (Sultan-Taïeb et al., 2011).
19 Дані про поширеність опромінення були отримані в результаті національного опитування SUMER 2003 (див. Вставку 2 вище; Guignon, 2001), з коефіцієнтом поширеності 19,6% серед чоловіків, 28,2% серед жінок та 23,2% серед усього населення.
20 За відсутності французьких даних, що дозволяють достовірно оцінити відносні ризики для досліджуваних патологій, пов'язаних із напругою роботи у Франції, оцінки були взяті з міжнародної літератури, точніше з розвинених країн. Таким чином, дані відносного ризику були зібрані за допомогою огляду епідеміологічної літератури. Відбір досліджень базувався на таких критеріях: метою було збереження перспективних (або групових) досліджень, опублікованих у рецензованих журналах протягом періоду 1990-2008 рр., З обсягом вибірки, що перевищував сто людей, показник впливу на основі щодо поєднання двох вимірів напруженості роботи з кількома елементами на один вимір (широта рішення, психологічний попит), наслідки для здоров'я, виміряні клінічно (серцево-судинні захворювання) або зі стандартизованими інструментами (депресивний та тривожний синдроми, МСЗ) та статистичні дані аналіз, що дозволяє оцінити відносні ризики з урахуванням потенційних незрозумілих факторів.
23Таблиця 1 представляє діапазони атрибутивних фракцій, отриманих відповідно до патології та статі, вивченої за попередньою формулою. Результати показують, що ці фракції можуть досягати 25% для серцево-судинних захворювань, 34% для анксіо-депресивного синдрому та 27% для РСЗ. Однак передбачувані частки можуть бути нульовими у випадку серцево-судинних захворювань у жінок, а також у випадку МСЗ.
24Дослідження, що використовуються в нашому огляді літератури, передбачають певні гіпотези та страждають від певної кількості обмежень, які слід переглянути. Дані встановлюються по країнах та для різних професій або галузей діяльності, що означає, що слід перевірити припущення про географічну чи галузеву неспецифічність оцінок відносного ризику. Крім того, вивчені патології обмежуються наявними даними, а вимірювання стресу на роботі зводиться до напруженості роботи, визначеної моделлю Карасека. Нарешті, інші фактори неоднорідності у вибраних дослідженнях, ймовірно, впливатимуть на результати методу атрибуції фракцій.
26 Ми вибрали в цьому дослідженні три типи патологій: серцево-судинну, психічну та опорно-рухову. Таким чином, оцінка, що проводиться з урахуванням придатних фракцій, обмежена цими трьома групами патологій, і в будь-якому випадку не дозволяє нам надати загальну оцінку впливу напруженості роботи на загальну захворюваність та смертність. Напруження на роботі може бути фактором ризику для інших типів патологій та впливати на загальні показники захворюваності (сприйняття здоров'я, якості життя тощо). Крім того, напруження роботи може бути пов'язане з ризикованою поведінкою (наприклад, курінням), які самі по собі є факторами ризику розвитку інших патологій. Отже, очевидно, що отримані тут оцінки приписних фракцій недооцінюють вплив фактора ризику з точки зору здоров'я населення. Більш загально, розрахунок придатних фракцій обмежений наявністю даних щодо відносного ризику в епідеміологічній літературі. Якщо в літературі встановлено зв'язок між фактором ризику та патологією, але відсутні дані щодо відносного ризику, ця зв'язок не може бути врахована при розрахунку.
27Вибір міри деформації роботи Карасека як маркера впливу стресу на виробництві є обмежуючим для оцінки вироблених фракцій. Дійсно, розгляд цього вимірювання як єдиного впливу призводить до вивчення напруги на роботі виключно у світлі цієї теоретичної моделі. Всі інші заходи або інші типи психосоціальних факторів на роботі ігноруються, хоча вони викликають незаперечний інтерес (див. Статтю Рут Нджабуе, Шанталь Бріссон та Мішель Везіна для представлення трьох типів нових моделей). Тому підхід, заснований виключно на напруженості роботи Карасека, дуже ймовірно призводить до недооцінки часток, пов'язаних із стресом на роботі. Однак оцінка масштабів цієї заниженої оцінки може бути надзвичайно делікатною через взаємозв'язок, який можна запідозрити між різними психосоціальними впливами на роботі.
28 Оскільки напруження роботи Карасека зберігалося як маркер впливу стресу на роботі, це було важливим критерієм при виборі досліджень, включених до огляду літератури. Більше того, напруження робочих місць рідко було предметом оцінки за допомогою інструменту, рекомендованого Карасеком (1998) (Анкета щодо змісту роботи або JCQ). Таким чином, кількість та формулювання елементів можуть змінюватися залежно від досліджень. Так само, рекомендований метод визначення напруженості роботи, заснований на медіанах балів психологічного попиту та широти прийняття рішень для визначення високого попиту та низької широти, також не завжди дотримувався. Якби вибір досліджень був жорсткішим, це призвело б до надмірно малої кількості досліджень. Ця неоднорідність у вимірі напруженості роботи, ймовірно, могла призвести до недостатньої точності оцінок для деяких досліджень.
31 Різні джерела неоднорідності можуть міститися якомога більше завдяки критеріям відбору досліджень в огляді літератури щодо РР. Однак, враховуючи низьку доступність епідеміологічних даних, важко гарантувати ідеальну однорідність між оцінками RR, що використовуються при розрахунку приписних фракцій. Слідуючи тій самій турботі про однорідність даних, бажано, щоб дані про поширеність експозиції, що використовуються при оцінці придатних фракцій, базувались на визначенні експозиції, подібному до визначення відносного ризику: порівнянний показник впливу фактору ризику, подібна тривалість впливу . Іноді цій вимозі важко задовольнити, що пояснює центральну важливість національних опитувань представників працездатного населення, що дозволяють точно виміряти професійний вплив різних факторів ризику, що становлять небезпеку для здоров'я.
Іншим способом встановити причинно-наслідковий зв’язок між фактором ризику та наслідками для здоров’я є прийняття методології, яка вже не є спостережною, а експериментальною. Це відповідає принципово іншому методу від методу, який ми прийняли в цьому дослідженні. Дійсно, мова вже не йде про спостереження за впливом фактора ризику на здоров’я людей без втручання у навколишнє середовище, а про складання кількох груп, які є порівнянними за всіма показниками, і присвоєнні рівнів опромінення або лікування випадково обраним суб’єктам. В ідеалі учасники, як і дослідники, не знають до кінця випробування, хто отримує яке лікування (подвійне сліпе дослідження). Ця схема дослідження відповідає рандомізованому контрольованому дослідженню і вважається найбільш надійною епідеміологічною програмою дослідження для встановлення причинно-наслідкового зв'язку.
35 Ці економічні дослідження дають додаткові результати до результатів нашого огляду літератури спостережних досліджень з епідеміології щодо зв'язків між напругою роботи та серцево-судинними захворюваннями та психічним здоров'ям. Однак їх не можна порівнювати через різницю у визначенні як факторів ризику, так і наслідків для здоров'я в цих двох джерелах літератури та радикальної різниці в методі між експериментальним та не експериментальним дослідженням. Тому важко встановити діапазон значень, що вимірюють зв'язок між експозицією та хворобою на основі цих двох матеріалів, враховуючи їхні методологічні відмінності, навіть якщо мета цих досліджень іноді дуже близька.
36 Оцінка ваги з точки зору здоров’я населення патологій, пов’язаних із професійним опроміненням, таким як напруження роботи, є важливим питанням як інструмент підтримки прийняття рішень для визначення пріоритетних профілактичних дій. Ці оцінки також можуть дати змогу визначити соціальні витрати, пов'язані з цими ризиками, шляхом мобілізації досліджень вартості хвороби, розроблених в економіці охорони здоров'я. Запропонований тут метод розрахунку, який відноситься до фракцій, має перевагу в тому, що він базується на доступних даних (поширеність експозиції та відносні ризики) та забезпечує інструмент, який є простим у використанні. Однак інтерпретація отриманих результатів повинна враховувати методологічні межі цих оцінок.
Розрахунок придатних фракцій підкреслює необхідність достовірних і послідовних даних про поширеність експозиції та відносних ризиків, що передбачає ресурси, призначені для перспективних епідеміологічних та етіологічних досліджень на великих зразках, з точними вимірами експозиції. Такі дослідження, підкріплені великими національними опитуваннями, можуть внести значний внесок у розвиток знань у цій галузі, надаючи якісні дані про вплив та дані етіологічного типу, включаючи як суворе вимірювання патології, так і коригувальні фактори в контексті перспективного моніторингу. У майбутніх дослідженнях оцінки фракцій, що підлягають призначенню, також потрібно буде вивчити інші дії психосоціальних факторів на роботі, крім напруженості роботи Карасека. Однак труднощі, що виникають при вивченні фракцій, пов'язаних із напругою роботи у Франції, можуть бути ще більш гострими для інших типів психосоціальних факторів на роботі, оскільки всі вони мають більш обмежений пріоритет, ніж модель Карасека.
38 Фінансування : Національне агентство досліджень (ANR), Охорона праці - програма охорони навколишнього середовища, конвенція № 05-9-30.