Томас Пікетті «Суворо приватна власність може призвести до надзвичайних

Для економіста Томаса Пікетті, автора "Capital et ideologie" ("Видання Seuil"), "квазісакралізація влади власників може призвести до надзвичайно гнітючих політичних режимів"

пікетті

(Інтерв’ю проведено електронною поштою)

Чи не є право власності основоположним для будь-якого демократичного суспільства ?

Все залежить від того, як ви визначаєте права власності. Якщо ви сприймаєте власність як суворо приватну, з віртуальною сакралізацією влади власників, то це може призвести до надзвичайно гнітючих політичних режимів. У 19 столітті такі "ліберали", як Токвіль, боролися за компенсацію рабовласників (а не рабів!) За скасування рабства. В іншому випадку вони боялися, що весь майновий режим буде поставлений під сумнів. Вони також захищали права голосу, зарезервовані для власників, тощо. Це шляхом збалансування прав власників з правами працівників, орендарів тощо. що сучасні демократичні режими будувалися з кінця 19 століття та протягом 20 століття. У Швеції виборчі права були пропорційні багатству між 1865 і 1911 роками, до того, як соціал-демократи взяли владу в 1920-1930 роках і встановили зовсім іншу концепцію власності.

Щоб налагодити ротацію активів, ви пропонуєте надпрогресивний податок на активи до 90%, що було б формою експропріації податку з підприємців. Ви не боїтеся наслідків впливу на інновації, зростання та створення робочих місць? Чи підуть підприємці на стільки неприємностей ?

Так само щодо "соціальної власності", чи немає ризику, що працівники керують бізнесом оборонно, на шкоду ризику та інноваціям? ?

З 1950-х років представники працівників мали половину голосів у правліннях великих компаній у Німеччині. Вони мають третину голосів у Швеції, але це стосується і малого бізнесу. Подібні пристрої можна знайти по всій німецькій та північній Європі. Вони були жорстоко оскаржені акціонерами, коли вони були створені, але тепер усі визнають, що вони дозволили більшому залученню працівників до стратегій компанії та загальній економічній та соціальній ефективності.

Як зробити так, щоб запропонований вами універсальний дар був використаний з користю? Що буде з цінністю роботи ?

Я пропоную універсальний внесок у розмірі 120 000 євро (або приблизно 60% середнього багатства на одного дорослого), який виплачується у 25 років. Його можна використовувати по-різному, наприклад, для започаткування бізнесу або для придбання будинку, щоб уникнути необхідності платити орендну плату все життя за доходи від роботи. Здається, вас турбує його використання. Чому б вам не турбуватися про те, що роблять спадкоємці, які отримують мільйони, а іноді і десятки мільйонів євро? Їхня свобода повна, але свобода народного та середнього класу здається вам підозрілою, якщо я правильно розумію.

Свобода підприємництва закріплена в конституційній судовій практиці. Як пройти фільтр Королівського палацу ?

Думаю, нам слід надихатися соціальним визначенням власності, наведеним у німецькій Конституції 1949 р., Яке дало змогу налагодити співменеджмент. У конституціях повинно бути зазначено, що організація режиму власності чи визначення ступеня прогресивності визначається законом, а не суддями.

Як це було в минулому в США, ви також пропонуєте підвищити показники податку на прибуток до 90%. Однак Конституційна рада та Державна рада встановили обмеження конфіскаційного податку на рівні 66%

Це скандальне та гротескне рішення. Коли Конституції залишають надто багато повноважень суддям, трапляється, що останні зловживають своєю владою, щоб нав’язати свої партійні та історично не підтримувані погляди. У 30-х роках американські судді також хотіли цензурувати закони про мінімальну заробітну плату, перш ніж відступити. Принаймні вони ніколи не намагалися цензурувати ескалацію податків. Рішення полягає в тому, щоб конституції чітко пояснили, що все це є сферою права.

За останні десять років купівельна спроможність французів знижувалась лише у період 2012-2013 років, коли Франсуа Олланд завдав домогосподарствам фіскальний молоток на десятки мільярдів євро. Держава коштує французам дорожче, ніж багатим. Як викорінення найбагатших зробить бідних менш бідними ?

Вибачте, але ваше запитання дещо заплутане: схоже, десятки мільярдів євро забрали у найбагатших, а насправді взяли з маси французів. У будь-якому випадку, як я писав багатьом специфікаторам, ця політика примусового зменшення дефіциту була дуже серйозною помилкою. Це спричинило черговий спад у Європі, тоді як відновлення тривало у Сполучених Штатах.

Хоча ваші дослідження одностайно схвалені, чи радикальний характер ваших пропозицій не заважає їх застосуванню? ?

Я не вірю. Немає нічого радикального в тому, що ми маємо відштовхуватися від того, що добре працювало в 20 столітті (наприклад, німецьке чи скандинавське співменеджмент або англосаксонська прогресивність), і рухатись далі по цій логіці, дотримуючись логіки децентралізації, експериментів та обігу влади та відповідальності. Шкода тих, хто називає себе лібералами, не розуміє, що гіперконцентрація економічної влади нікуди не дівається !